Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64934,9 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на период до его полного возврата, но не позднее 17.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64934,9 рублей, образовавшейся по состоянию на 09.10.2018 года.

В обоснование иска указал, что ФИО1 по договору брала на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения согласно графику ежемесячного платежа, которые производились в том числе и через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с февраля 2016 года платежи от ООО МФО «Русские Финансы Запад» перестали поступать в Банк Церих, было приостановлено действие Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., а в адрес заёмщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Поскольку заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 64934,90 рублей, из которой 32723,31 рублей – основной долг, 4992,58 рублей – задолженность по процентам, 23321,76 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 3897,25 рубля - пени по неуплаченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Указала, что производила возврат долга через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», условия договора она не нарушала, платежи по кредиту производила своевременно согласно графику платежей в полной сумме и в установленный кредитным договором срок. Весь кредит ею своевременно выплачен.

Пояснила, что конверт с почтовой корреспонденции о смене реквизитов Банка не получала, а в ООО «Русские Финансы Запад» ей не сообщали, что они не вправе принимать платежи для банка «Церих».

Возражала как по наличию задолженности по основному долгу, так и по процентам, считала все обязательства выполненными, представила в обоснование квитанции. Пояснила, что она в силу своего материального положения не может вторично выплачивать суммы по кредиту, который ею давно погашен.

Считает необоснованными требования в части пени на основной долг и проценты, поскольку нарушений не допускала, просит с учетом ее материального положения освободить её от уплаты долга и пени с учетом того, что она фактически все суммы по договору выплатила своевременно.

Заслушав ответчицу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются положения о договоре займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что согласно ст.ст.12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на период до его полного возврата, но не позднее 17.04.2017 года (л.д.27обор.-29).

В силу договора ФИО1 взяла обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом - 272,68% за период с получения кредита по 2 ноября 2015 (ставка 1), и 25% годовых с 03.11.2015 по 17.04.2017 (ставка 2) (л.д.27-оборот).

Согласно графику платежей ФИО1 должна была осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 3919,16 рублей, последний платеж 17.04.2017 г. должен составить 2919,94 (л.д.30).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Полная стоимость потребительского кредита на дату подписания договора составила 37,323% годовых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по лицевому счету и сторонами не оспариваются.

Пунктами № условий договора потребительского кредита, а также приложениями № к нему, определены способы исполнения обязательств заемщика по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, перечислением безналичных денежных средств банку по его реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО «Русские Финансы Запад» (л.д.28-31).

В силу соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» и ООО «Русские Финансы Запад», последнее осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент, и было обязано передавать их Банку «Церих» (л.д.45-51).

Согласно Приложению № к кредитному договору пункт приема платежей ООО МФО «Русские Финансы Запад» расположен, в том числе и в п. Борисовке (л.д.31).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 в период действия договора не исполняла надлежаще свои обязательства по возврату кредита.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения или направления по почтовому адресу, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита уведомления с соответствующей информацией.

Поэтому суд находит доказанным, что уведомление конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих», направленное ФИО1 по месту ее жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре, является уведомлением об изменении способа оплаты кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», а получателю платежа - Конкурсному управляющему), поскольку его текст содержит реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о смене реквизитов поступило в п.Борисовку 9 июня 2016 года и отправлено отправителю (истцу) 9 июля 2016 года в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.58).

Доводы ответчицы о том, что она не получала уведомления, поскольку в указанный период часто выезжала по семейным обстоятельствам к матери в иной регион, в связи с чем не могла оплачивать кредит по новым реквизитам, суд не может признать заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает, что ответчица не проявила должного внимания и осмотрительности в обеспечении исполнения всех предусмотренных договором обязательств, в том числе и в части организации получения ею всех возможных отправлений Банка по указанному ею адресу.

То обстоятельство, что ответчица не получила отправленное истцом заказным письмом уведомление по адресу её месту жительства и регистрации, не является основанием для отказа в иске, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении к исполнению своих гражданских прав и обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им адресу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять данный довод, как основание для отказа в иске.

Суд считает, что уведомление истца, направленное ответчице по указанному в договоре адресу, но не полученное ею, считается доставленным ответчице.

Доказательств о направлении в адрес ответчицы иных уведомлений, более ранних по срокам, истец суду не представил.

Поэтому суд приходит к выводу, что подтвержден факт нарушения обязательства по кредитному договору со стороны ответчицы с июля 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что внесенные ответчицей с июля 2016 года по апрель 2017 года платежи через кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад» не подлежат зачету в счет погашения кредита, поскольку деньги внесены не по указанным в уведомлении от 16.05.2016 года реквизитам, т.е. ненадлежащему лицу, в связи с чем в Банк не поступили.

Выплаченные за период с июля 2016 года по апрель 2017 года платежи по договору подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору частично, а именно из расчета платежей, подлежащих оплате за период с 18 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года включительно.

Судом установлено, что после осуществленных до 18.07.2016 года платежей по основному долгу и процентам через ООО МФО «Русские Финансы Запад» остаток основного долга по состоянию на 18.07.2016 года составил 26098,91 рублей, по невыплаченным процентам – 3093,47 рублей, а всего в сумме 29192,38 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, проценты, предусмотренные п.4 договора, не начисляются (п.№ договора).

Поскольку нарушение обязательства по кредиту установлено, с ответчицы подлежит взысканию пеня.

Вместе с тем с размером пени по основному долгу в сумме 23321,76 рублей и процентам в сумме 3897,25 рублей, указанным истцом в иске, суд согласиться не может.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер договорной пени составляет 0,1% в день от просроченной суммы, что носит явно не компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до 7000 рублей, в том числе 6000 рублей в части основного долга и в сумме 1000 рублей в части просроченных процентов.

Такой размер пени будет в полной мере соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором и не нарушит принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для полного освобождения от уплаты пени, суд по делу не усматривает.

Оснований для взыскания суммы долга и пени за иной период суд не усматривает.

Поэтому в отсутствие уточненного расчета задолженности, который истец с учетом поданных ответчиком возражений суду не представил, в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 36192,38 рублей, которая состоит из платежей, подлежащих уплате ответчицей с 18 июля 2016 года по 17.04.2017 года согласно графику, из которых 26098,91 рублей - основной долг, 3093,47 рублей - проценты за пользование займом, а также пени в сумме 7000 рублей, в том числе 6000 рублей - на сумму непогашенного основного долга, 1000 рублей – за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец 16.10.2018 года направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов для исполнения обязательства с предложением расторгнуть договор потребительского кредита и погасить просроченную задолженность, которое ответчицей получено, но оставлено без ответа.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, пропорционально взысканной суммы долга, т.е. в сумме 1285 рублей, и госпошлины за требование о расторжении договора – в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 7285 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36192,38 рублей и возврат госпошлины в сумме 7285 рублей 77 копеек, а всего взыскать 43478 рублей 15 копеек (сорок три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 15 апреля 2019 г.

Судья