Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик продал третьему лицу жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>, были отчуждены истцу.

К моменту заключения данного договора, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, был демонтирован, на его месте находился объект незавершенного строительства (фундамент и стены нового жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано не было (Технический паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

После приобретения данного объекта истцом были выполнены значительные строительно-монтажные работы по завершению строительства, в результате которых на земельном участке возведен жилой дом площадью 398,1 кв.м. (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается Заключением эксперта №, выполненным ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» на дату ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты данных работ подтверждается наличием договор подряда, актов выполненных работ, договорами поставки, купли-продажи, и прочими.

Состояние земельного участка с объектом незавершенного строительства зафиксировано в Отчете №, выполненном ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте, выполненном Бюро технической инвентаризации Трехгорненский филиал «СЗ» в г. Челябинске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выбытия из владения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО7 с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор был признан ничтожным, в удовлетворении требования к ФИО7 было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, из владения ФИО8 были истребованы земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Ответчика на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушенное право ответчика, связанное с лишением владения имущества против его воли восстановлено записью о праве собственности в ЕГРН №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ответчика через нотариуса, в котором указал, что вернуть объект в том состоянии, в каком указано в Апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, объект видоизменился и в настоящее время представляет жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок также изменился, так как на нем проведены все коммуникации (газ, электричество, вода, коммуникации), в связи с этим сделал предложение о выплате стоимости имущества, в размере 5 842 710 рублей. Однако, Ответчик отказался от предложенной стоимости выкупа имущества, вместе с тем указал в своем ответе, что в случае добровольного передачи земельного участка с расположенным объектом недвижимости, готов рассмотреть предложения о порядке и размере компенсации истцу стоимости произведенных работ на объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Ответчик осуществляет действия по продаже, по своему усмотрению установленной стоимости с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств в порядке, установленном Соглашением (п.1.Соглашения). Пунктом 2 Соглашения Стороны согласовали, что в случае продажи жилого дома и земельного участка Ответчик передает истцу денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. Условия данного соглашения не исполнены.

Поскольку право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., созданный силами и средствами Истца было зарегистрировано за Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, просила по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения, выражающуюся в стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 6 133 249 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 436 руб.02 коп., расходы по оплате госпошлины 38 200 руб.00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 121 000 руб.00 коп.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что ФИО7 его не пропустил, так как о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, в измененном виде истцу не было известно. При этом стороны находились в переписке относительно судьбы неотделимых улучшений, касаемо их оплаты и только в ДД.ММ.ГГГГ. они заключили Соглашение. Помимо прочего, истец первоначально обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока и с указанного срока осуществлял защиту нарушенных прав. Кроме того, ответчик признал задолженность путем подписания Соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражения письменного отзыва поддержал, дополнительно суду пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Так, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной с участием истца был наложен судебный запрет в целях обеспечения иска. Поскольку судебный акт должен неукоснительно соблюдаться, истец зная, что возбуждено исполнительное производство, проводил некие строительные работы. Полагает, что истцом пропущен срок давности, потому что он не мог не знать о нарушении его прав, с даты вынесения судом апелляционной инстанции решения о признании сделки недействительной, с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец участвовал в процессе. Считает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается. Исходя из материалов дела, доказательств проведения каких - либо работ истцом, нет. Материалы, приобретаемые якобы для строительства не относятся к данному объекту, не понятно кто их приобретал, были ли они использованы при строительстве дома. Соглашение не свидетельствует о признании долга. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Стоимость улучшений экспертом необоснованно завышена. Также критически относится к договору цессии, поскольку одни и те же работы дублируются и истцом и ФИО9. Нет доказательств того, что за счет средств истца были произведены неотделимые улучшения. Что касается уточненных требований, они содержат требование о взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, по сути, это новое требование и поэтому в настоящем процессе рассмотрению не подлежит. Относительно судебных расходов, стоимость экспертизы суд определением не устанавливал, каким образом стоимость была установлена не ясно, это нарушает права ответчика. поэтому несение расходов в таком объеме является необоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО5 возражения своего представителя поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выводы проведенной им экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы он проводил осмотр, запрашивал документы у сторон, ему были представлены отчеты содержащие фотографии, в каком состоянии находился дом, когда работы начал проводить истец. В материалах дела были документы об оплате материалов и при осмотре стороны давали пояснения, кто что делал. В материалах дела имеются отчеты об оценке на определенную дату, из них также можно сделать какие работы, в какой период были сделаны. Фото также свидетельствуют, в какой период, в каком состоянии был объект. По газу, врезка совершена раньше, чем составлен акт, на осмотре ответчик также пояснил, что после истца он никакие работы не проводил. На фото также видно, что еще до акта врезки уже имеется газовая система. Заключение подтверждается материалами дела. Производился локально-сметный расчет. В таких расчетах указывается НДС. Сметная прибыль и накладные расходы также учитываются. Расчет производился в базе <адрес> г. с применением коэффициента перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ г., он в системе без НДС. В расценках все материалы без НДС, были позиции, когда материалы не возможно было найти, поэтому брал материалы, которые есть на сегодняшний день, убирал НДС и приводил в базу ДД.ММ.ГГГГ г. Таких материалов немного. НДС дает выбор, расчет можно производить любым способом, но был выбран базисный, как наиболее подходящий к данной ситуации.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменено, вынесено новое решение, которым истребованы из владения ФИО7, земельный участок кадастровый № площадью 680 кв.м., а также жилой дом, кадастровый №\А общей площадью, <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу <адрес> с обязательством возвратить имущество во владение его собственника ФИО5, погасить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества на имя ФИО7

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены следующие юридические значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик продал третьему лицу жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи с ФИО2 от имени ФИО5 выполнена иным лицом, данный договор был признан недействительным. При этом суд установил, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение, Судебная коллегия не опровергла доводы судьи в части того, что ФИО7 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, но не согласилась с выводом о том, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, которое было отчуждено помимо воли собственника.

Указанные обстоятельства считаются установленными.

Заявляя настоящее требование, истец утверждал, что к моменту заключения договора купли-продажи, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, был демонтирован, на его месте находился объект незавершенного строительства (фундамент и стены нового жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано не было.

Настоящий довод признается судом обоснованным, поскольку, состояние земельного участка с объектом незавершенного строительства зафиксировано в отчете №, выполненном ООО «Центр независимой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте, выполненном Бюро технической инвентаризации Трехгорненский филиал «СЗ» в г.Челябинске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д.№), то есть после выбытия из владения ФИО5

После приобретения данного, спорного объекта ФИО7 были выполнены значительные строительно-монтажные работы по завершению строительства, в результате которых на земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ т.№ л.д.№).

Настоящий довод также признается судом обоснованным, поскольку, состояние земельного участка с объектом незавершенного строительства зафиксировано в отчете №, выполненном ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил заявление в адрес ответчика через нотариуса, в котором указал, что вернуть объект в том состоянии, в каком указано в Апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, объект видоизменился и в настоящее время представляет жилой дом площадью 398,1 кв.м., земельный участок также изменился, так как на нем проведены все коммуникации (газ, электричество, вода, коммуникации), в связи с этим сделал предложение о выплате стоимости имущества, в размере 5 842 710 руб.00 коп. (т№ л.д.№).

ФИО5 отказался от предложенной стоимости выкупа имущества, вместе с тем, указал в своем ответе, что в случае добровольного передачи земельного участка с расположенным объектом недвижимости, готов рассмотреть предложения о порядке и размере компенсации истцу стоимости произведенных работ на объекте недвижимости (т.2 л.д. №).

Между ФИО5 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение (т.№ л.д№), по условиям которого Ответчик осуществляет действия по продаже, по своему усмотрению установленной стоимости с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств в порядке, установленном Соглашением (п.1.Соглашения). Пунктом 2 Соглашения Стороны согласовали, что в случае продажи жилого дома и земельного участка Ответчик передает ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. При этом в момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были переданы ключи брелоки, то есть к ответчику с этого времени, фактически перешло право пользования спорным домом и земельным участком, после их выбытия. Условия данного соглашения не исполнены, что ФИО5 не оспаривается.

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (т№. л.д. №), по условиям которого к истцу перешли права требования возврата неосновательно сбереженного имущества в виде стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома площадью 394,1 кв.м. по адресу <адрес>. Перечень работ указан в приложении, всего на сумму 6 638 414 руб. 60 коп., в том числе право на получение всех процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязательства, вытекающие из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5

Для определения объема работ выполненных в спорном жилом доме и на земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости неотделимых улучшений, и стоимости работ связанных с их выполнением по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО3, был сделан вывод, о наличии в жилом доме и на земельном участке по адресу <адрес> неотделимых ремонтно-строительных улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости на сумму 6 133 249 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

При этом на все поставленные в судебном заседании вопросы сторонами и судом, эксперт дал подробные и исчерпывающие ответы, в том числе с указанием на основании чего он пришел к выводу о выполнении неотделимых улучшений именно в исследуемый период.

Кроме того, доказательств со стороны ответчика опровергающих заключение эксперта, суду не предоставлено. При этом к заключению ООО <наименование экспертного учреждения № 2>» (т.№-л.д.№) выполненному по заказу ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ и определившее объем затрат на возведение всей недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 638 415 руб. 00 коп., суд относится критически, поскольку при выполнении данного заключения специалист не использовал документы подтверждающие фактически произведенные затраты.

Кроме того, данное заключение опровергается отчетами ООО <наименование экспертного учреждения № 1> по данному объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №) на ДД.ММ.ГГГГг. (т.№ л.д. №) и на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), а также заключением судебной экспертизы.

После передачи объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, какие-либо дополнительные работы по возведению неотделимых улучшений не производил, так как документы по данному факту им не представлены.

Возражение ответчика о том, что строительство жилого дома в указанных размерах было осуществлено им в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии с разработанной проектно - технической документацией и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ЗАО «Строительно-монтажный трест «Ключъ», признается судом несостоятельным, в связи с тем, что объем выполненных ФИО5 работ, установлен вышеуказанными заключениями ООО <наименование экспертного учреждения № 1>.

Оценивая представленные истцом документы (т.№ л.д. №) суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. юридическим собственником спорной недвижимости являлся ФИО7, который по факту владел этими строениями до ДД.ММ.ГГГГ (до момента подписания Соглашения и передачи ключей). В указанный период все расходы по возведению неотделимых улучшений производились ФИО1, впоследствии уступивший свое право истцу, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи, подряда, товарными накладными, кассовыми чеками, платежными поручениями об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Действительно, в период рассмотрения предыдущего спора, судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства и реконструкции недвижимого имущества на земельном участке по адресу <адрес>.

О принятых мерах ФИО7 было известно, что им не отрицается.

Вместе с тем, обеспечительные меры в первую очередь принимаются в том случае если, их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.2 с. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Действия ФИО5 свидетельствуют о том, что он фактически согласился с результатом выполненной работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку по настоящему делу встречного требования о возмещении убытков он не заявил.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ снял с государственного кадастрового учета жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. созданный силами ФИО7, что следует из выписки ЕГРН (т.№ л.д№) При этом, ранее, на предложение ФИО7 выразил согласие рассмотреть вопрос о размере и порядке компенсации произведенных работ ( т.№ л.д. №).

ФИО7, несмотря на признание судом сделки недействительной, в период владения спорной недвижимостью являлся добросовестным владельцем.

Постановлением следователя (т.№ л.д№) от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу, связанному с расследованием факта незаконного приобретения у ФИО5 жилого дома и земельного участка с причинением ему имущественного ущерба.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО7 не собирался дарить ФИО5 результат произведенных им работ.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, требование в части взыскания неосновательного обогащения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной заключением судебной экспертизы 6 133 249 руб. 32 коп.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что данный срок не пропущен.

В силу ч.1.ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок давности по настоящему делу начал действовать с момента истечения трехмесячного срока установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороны по данному договору определили срок его действия и порядок прекращения.

Именно с истечением этого срока, у ФИО1 уступившего право ФИО7 возникли основания считать, что его право на возврат неотделимых улучшений будет нарушен.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 436 руб.02 коп.

Данное требование принято к производству суда и рассмотрено вместе с настоящим иском. При этом возражения ответчика о том, что указанное требование не может быть рассмотрено, судом признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований.

На основании ч.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и действующей Ключевой ставки Банка России приведен истцом верно (т.№ л.д.№). Вместе с тем, период неправомерного удержания денежных средств суд устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ ( С даты получения ключей и брелоков от дома ФИО5 и прекращения действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1 259 137 руб.50 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина 41 692 руб.00 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 469 руб.93 коп.

Кроме того, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 121 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (т.5 л.д.324).

При этом возражение ответчика о том, что данные расходы не согласовывались, судом отклоняется, поскольку, порядок назначения экспертизы регламентирован ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопрос согласования расходов не предусмотрен.

Кроме того, против назначения судебной экспертизы ответчик не возражал, напротив, просил поставить перед экспертом вопросы, которые и были заданы эксперту.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать, с ФИО5 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 6 133 249 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 137 руб.50 коп., с продолжением начисления процентов после даты вынесения решения, с суммы 6 133 249 руб. 32 коп. из расчета действующей ключевой ставки Банка России, расходы за проведение судебной экспертизы 121 000 руб.00 коп., госпошлину 41 692 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 469 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.