Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» ( далее – ООО «Клевер») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований истец указал, что работал на предприятии ООО «Клевер» с *** по ***, а так же *** по *** в должности монтажник окон ПХВ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, по вопросу трудоустройства к ФИО1 обратился сам директор ООО «Клевер» ФИО2, который обещал произвести запись в трудовой книжке после испытательного срока. При трудоустройстве ФИО1 обещали выплачивать заработную плату согласно выполненным заказам. Фактически за все время работы заработная плата выплачивалась частями, и с задержками. Частично заработная плата была выплачена ФИО1 строительными материалами, а так же в счет выплаты заработной платы истцу был передан Автомобиль I.ADA (ВАЗ) 2112. В настоящее время задолженность ООО «Клевер» перед ФИО1 составляет 83 561,80 руб., в том числе: задолженность по заработной плате - 54 500,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 23 467,56 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 5 319,76 руб.

ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Клевер» в период с *** по ***, и с *** по ***, обязать ООО «Клевер» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ***, взыскать с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 83 561,80 руб.; обязать ООО «Клевер» перечислить причитающиеся суммы страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик ООО «Клевер» в лице представителя ФИО3,, действующего по доверенности иск не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

***

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

***

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с Ответчиком истец ссылался на выполнение разовых работ по устной договоренности с ответчиком, пояснял, что осуществлял выход на объекты по звонку, выполнял монтажные работы, объем работ и оплата также определялась по устной договоренности, график, режим работы истцу не устанавливался, размер заработной платы не согласовывался, какие-либо документы, в том числе о получении денежных средств за выполненную работу со слов истца он не подписывал.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Клевер» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции сотрудника отдела предотвращения внештатных ситуаций и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда.

В подтверждение возникших трудовых отношений между ним и ответчиком, истец сослалась на свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений, однако заявленные истцом свидетели в суд не явились, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не подтвердили.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности монтажника и подчинение его правилам внутреннего распорядка ИП, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были.

Пояснения истца, что в счет задолженности по заработной плате ему был передан автомобиль по договору купли-продажи старшим монтажником и иные материальные ценности суд не принимает как доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные сведения не были подтверждены истцом в суде, равно как и то, что лицо передавшее ему автомобиль действовало с согласия и по поручению работодателя, не подтверждены состав и сумма материальных ценностей.

Поскольку суд не установил факт трудовых отношений, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н. Зыкина