Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу учреждения (далее – ЕРЦ) с ответчика ФИО2 63591 рубль 97 копеек.

Как усматривается из искового заявления и справки-расчета, в результате внесения в базу данных «Алушта» ошибочных сведений ФИО2 за период с 28 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. произведена выплата оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду (17 000 рублей) вместо полагающегося 3 тарифного разряда (12 000 рублей), переплата составила 40 645 рублей 16 копеек. Исходя из установления оклада в завышенном размере, ответчику за тот же период осуществлена переплата ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции в размере 40645 рублей 16 копеек, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – 34361 рубль 29 копеек, премии в размере 10161 рубля 29 копеек, и необоснованно выплачена материальная помощь за 2016 год – 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 130812 рублей 90 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц – 113806 рублей 90 копеек. В период прохождения военной службы из денежного довольствия ФИО2 в счет переплаты произведены удержания на сумму 50214 рублей 93 копейки, следовательно, оставшаяся сумма, являющаяся неосновательным обогащением и подлежащая взысканию, составляет 63591 рубль 97 копеек.

Представители ЕРЦ и войсковой части 63354, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ судом приняты меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту жительства. Учитывая поступление сведений о неизвестности места пребывания ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку факт излишних выплат истцом не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 1 июля 2015 г. № ФИО2 5 июня того же года принял дела и должность заместителя командира взвода – командира отделения войсковой части №. Этим приказом ФИО2 установлен оклад по воинской должности в размере 17 000 рублей (7 тарифный разряд), а также ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции (постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1174) в размере одного месячного оклада по должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы: 50 процентов – за прохождение службы в особых условиях и 20 процентов – за руководство подразделением и премия.

Приказом командира этой же воинской части от 27 июля 2016 г. № (по личному составу) ответчик освобожден от должности заместителя командира взвода – командира отделения и назначен на должность старшего водителя.

Таким образом, суд считает установленным факт прохождения ответчиком военной службы в период с 28 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в должности старшего водителя.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 28 марта 2017 г. № (по строевой части), в связи с принятием ответчиком дел и должности старшего водителя с 28 июля 2016 г. ФИО2 установлены следующие выплаты: оклад по воинской должности в размере 12 000 рублей (3 тарифный разряд), а также ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции (постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1174) в размере одного месячного оклада по должности и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов.

Между тем, как усматривается из расчетных листков и реестров, за этот период ответчику выплачено денежное довольствие, исходя из оклада по должности заместителя командира взвода – командира отделения (17000 рублей), то есть в завышенном размере.

Сведения об изменении размера положенного к выплате денежного довольствия по 12 тарифному разряду внесены войсковой частью 63354 в ПИРО «Алушта» 17 апреля 2017 г., то есть со значительным опозданием, что подтверждается снимком с экрана этого программного обеспечения.

В соответствии с п. 19 Устава Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 8 июня 2016 года за №, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, границами ответственности ЕРЦ является выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Для обеспечения выплаты денежного довольствия сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в базу данных «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из органов военного управления. В указанном порядке информация по ответчику передана из кадрового органа войсковой части 63354 в ЕРЦ, и последний, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, выполнил расчет денежного довольствия.

Однако при расчете денежного довольствия за период с 28 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в базе данных содержались сведения о не соответствующем действительности размере 7 тарифного разряда, в соответствии с которым осуществлялся расчет денежного довольствия ответчика. При этом ЕРЦ своевременно не располагал сведениями об освобождении ФИО2 от должности заместителя командира взвода – командира отделения и исполнении им в этот период обязанностей старшего водителя, должность которого предусматривает оклад по воинской должности в меньшем размере.

В результате денежное довольствие ответчику ЕРЦ начислил, исходя из недостоверных данных, и ФИО2 за названный период необоснованно продолжена выплата денежного довольствия, исходя из размера оклада по должности 17000 рублей вместо положенных 12000 рублей, которые определены соответствующим приказом.

Расчетными листками ФИО2 за июль 2016 г. – март 2017 г. в совокупности с реестрами на зачисление денежных средств подтверждается, что денежное довольствие ответчику за названный период действительно выплачено в завышенном размере.

Системное толкование ст. 1102, пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ в совокупности с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные начислены ответчику в результате счетной ошибки, и получены, соответственно, без законных оснований. Следовательно, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику во исполнение положения ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о необоснованности выплаты ФИО2 разницы между окладами по воинской должности по 3 и 7 тарифным разрядам; ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции (постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1174) в размере одного месячного оклада по должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов за прохождение службы в особых условиях и премии, исходя из оклада по должности 17000 рублей. Кроме того, 20 процентов в качестве надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением ответчику за период с 28 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. не полагались вовсе.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета, произведен в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, поэтому суд соглашается с размером взыскиваемой суммы.

Поскольку с ФИО2 удержана часть необоснованно выплаченных денежных средств – 50214 рублей 93 копейки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы, которая составляет 63591 рубль 97 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 63591 рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2108 (двух тысяч ста восьми) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай