Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Коммунальная служба муниципального образования «Лешуконское», администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское», администрация МО «Лешуконское» обратились с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что распоряжением главы администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Совета депутатов МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ создано МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское». Учредителем МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» является МО «Лешуконское». Распоряжением главы администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» был назначен ФИО1 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» находится в процессе ликвидации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении начальником контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Лешуконский муниципальный район» внеплановой проверки по использованию бюджетных средств, выделенных из бюджета МО «Лешуконское» МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» установлено, что в нарушение гл. 43, ст.ст. 135, 145 ТК РФ произведено не предусмотренных трудовым договором, а также без согласия и наличия распоряжений учредителя МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» выплат главному бухгалтеру на сумму <данные изъяты>., в том числе в нарушение ст.ст. 135, 144 ТК РФ в 2015 году главному бухгалтеру ежемесячно выплачивалась премия за интенсивность без согласования с представительным органом. С целью восстановления неправомерно начисленной заработной платы, в том числе премий, ФИО2 было предложено погасить задолженность, однако, никаких мер по погашению неосновательного обогащения ФИО2 предпринято не было. Просят взыскать в пользу МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское», администрации МО «Лешуконское» не согласна в полном объеме.

Представитель администрации МО «Лешуконское» - глава администрации ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, также извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений в муниципальном образовании «Лешуконское».

Создание муниципального автономного учреждения «Коммунальная служба МО «Лешуконское» принято Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Устав МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава Учредителем МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» является МО «Лешуконское», полномочия Учредителя осуществляет администрация МО «Лешуконское».

Обязанности главного бухгалтера в проверяемый период исполняла ФИО2

Согласно акта № по проверке эффективности использования бюджетных средств в МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» от ДД.ММ.ГГГГ, проверить начисления заработной платы и отчислений из оплаты труда за счет средств не представилось возможным в виду отсутствия утвержденных нормативных документов, определяющих порядок начисления и выплат заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки использования бюджетных средств МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» за период 2014-2015 года и до момента ликвидации учреждения, проведенной Контрольно-ревизионным отделом муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» установлено, что в нарушение гл. 43, ст.ст. 135, 145 ТК РФ произведено не предусмотренных трудовым договором, а также без согласия и наличия распоряжений учредителя МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» выплат главному бухгалтеру на сумму <данные изъяты>., в том числе в нарушение ст.ст. 135, 144 ТК РФ в 2015 году главному бухгалтеру ежемесячно выплачивалась премия за интенсивность без согласования с представительным органом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований для взыскания в пользу МАУ «Коммунальная служба МО «Лешуконское» неосновательного обогащения (излишне выплаченная заработная плата и премия), не имеется, поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм как отсутствует и счетная ошибка при начислении вышеуказанных выплат.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МАУ «Коммунальная служба муниципального образования «Лешуконское», администрации МО «Лешуконское» к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Коммунальная служба муниципального образования «Лешуконское», администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Здрецов