Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ МОНТАЖ СЕРВИС» к ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ МОНТАЖ СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ММС») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика стоимость ущерба, вызванного утратой груза в сумме 1 471 654 рублей, из которой 1 196 148 рублей -стоимость готовых металлоконструкций, 259506 рублей - стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, 13 000 рублей - доставка металлоконструкций в пункт выгрузки, 3 000 рублей - погрузка металлоконструкций в пункте отгрузки;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 558 рублей на основании статей 15, 312, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2017 года между ООО «Диалог» и ООО «ММС» был заключен договор № 17 подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. В силу пунктов 1.1, 2.1 указанного Договора предусмотрено изготовление согласно проекту 24/16-2016-КМД, в соответствии с техническим заданием проекта 24/16-2016-КМД металлоконструкций и доставка их в <адрес>.

25 августа 2017 года при помощи программного обеспечения «Рулевой 24» ООО «ММС» обратилось к водителю ФИО3 с заявкой на перевозку груза из пункта погрузки по адресу: <адрес>, в пункт разгрузки ООО «Май» по адресу: <адрес>

26 августа 2017 года согласно товарно-транспортной накладной № 17/4 ответчик прибыл в пункт погрузки, где ему был отгружен груз в количестве 52 штук, массой 19,962 тонны, на общую сумму 1 196 148 рублей. Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 26 августа 2017 года оплачены услуги перевозки в размере 13 000 рублей.

27 августа 2017 года ООО «ММС» стало известно, что груз не был доставлен в место назначения, а был сдан на металлобазу. В результате чего, причинен ущерб на сумму 1 471 654,00 рублей, из которых 1 196148 рублей – стоимость металлоконструкций, 259 506 рублей – стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, 13 000 рублей – расходы по доставке груза, 3 000 рублей - расходы по погрузке металлоконструкций в пункте погрузки, о чем составлена справка.

По факту утраты груза имеется материал проверки КУСП 12743 от 28 августа 2017 года о совершении мошеннических действий в отношении ООО «Металл Монтаж Сервис». По мнению истца, ответчик ФИО3 должен был удостовериться в правдивости информации об изменении пункта выгрузки, проверить соответствующие документы. 19 сентября 2017 года в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Невозмещение в добровольном порядке стоимости утраченного груза явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 ссылаясь на пункт 13 статьи 2, статью 8, статью 10, пункты 5,7 статьи 34, статью 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьи 182,185, 801, 785, 805, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, пункты 6,7,29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком. В договорных отношениях с истцом не состоял, поскольку договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте не заключал, денежные средства от истца не получал. В товарно-транспортной накладной № 17/4 от 26 августа 2017 года не указана стоимость груза, в связи с чем сумма ущерба в размере 1 196 148,00 рублей не подтверждается доказательствами. Накладная оформлена ненадлежащим образом, составлена с нарушениями, сведения о номере накладной различаются. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия водителя: путевой лист, доверенность на ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ММС» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что опреки утверждениям ответчика, груз не был найден. На металлобазе остались какие-то остатки переработанного и искореженного металла, идентифицировать либо как-то понять, что это изготовленные истцом металлоконструкции невозможно. Металлоконструкции, которые готовит истец – они для маловесных строений, очень хорошего качества, покрашены. По акту приема-передачи ООО «ММС» ничего не принимало.

В судебном заседании лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор ООО «ММС» ФИО2 суду пояснил, что груз, который похитили, ему надо было сделать еще раз. Ущерб, который он заявляет - это те деньги, которые потратили на металлопрокат. Это рыночная стоимость металлопроката. Справку об ущербе составляли исходя из стоимости металла, который купили, суммы денежных средств, которые реально затратили. На вопросы суда пояснил, проверить сумму можно: стоимость профильной трубы (ее параметры указаны в накладной) нужно разделить на вес этой трубы, получится стоимость, которая указана в справке. Все подтверждается документами.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года ФИО2 пояснял, что деньги за оказание транспортных услуг перечислял со своей банковской карты. Ему принадлежат обе компании ООО «ММС» и ООО «КМК», в компаниях он учредитель и директор. Для создания заявки на «Рулевой 24» он созванивался с сотрудником компании ФИО4 и ему составляли заявку и скидывали паспортные данные водителя, номера телефонов по которым он связывался с водителем. С водителем ФИО3 познакомились при погрузке металлоконструкций. Документы у ФИО3 он не проверял, но лично говорил ему, что в товарно-транспортной накладной указаны телефоны людей, которые его встретят, лично объяснял, где находится конечная точка, связывался с водителем по телефону, который указан в накладной и он отвечал. Сотрудник фирмы ФИО6 передавал документы ФИО3, а ФИО5 контролирует погрузку, встречает машины и оформляет документы. Данные ФИО3 он оставлял ФИО5. Компания ОО «Диалог» монтирует металлоконструкции на территории ООО «Май».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что самостоятельным перевозчиком он не является, договора спорной перевозки с истцом не заключал, а действовал как водитель. На вопросы суда дополнительно пояснил, что занимается перевозками с 2014 года, оплата происходит разными способами, бывает, что деньги за перевозку платят наличными на выгрузке, бывает на карту. Заказы обычно принимает через диспетчера, по настоящему делу о заказе узнал от своего знакомого, никаких договоров не заключал, ни с человеком от которого получил заказ, ни с «Рулевой 24», ни с ООО «ММС». Он принимал груз к перевозке, не читал накладную, когда подписывал. Не проверял и не спрашивал у человека, от которого получил заказ владелец ли он груза. Считал, что ООО «ММС» только грузчики, а заказчиком является человек, с которым он разговаривал по телефону и который сел к нему в машину в Москве. Фамилии, имени, отчества заказчика назвать не смог. По спорной перевозке была договоренность об оплате после выгрузки, про деньги в ООО «ММС» не спрашивал, по факту получил 23 000 рублей от человека, который подсел к нему в машину. Свою подпись на оригиналах товарной и товарно-транспортной накладных подтверждает.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года на вопросы суда ФИО3 пояснял, что существует сайт, на котором размещена информация о перевозчиках, свой номер он дал знакомому. Он не оформляет договора, просто является водителем. Ему напрямую позвонили и он согласился перевезти груз, приехал по указанному адресу и его загрузили, не проверив документы, оформили товарную накладную и он уехал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Волкова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки истец заключал с «Рулевым 24». С ФИО3 договорных отношений не было, транспортная накладная не подписывалась, она отсутствует в материалах дела. Товарная накладная и товарно-транспортная накладные не могут заменить договор перевозки. Существенные условия договора перевозки не согласованы: цена, срок поставки. ФИО3 нанимал совершенно другой человек. ФИО3 деньги истец не платил. Груз был найден. Документы не подтверждают стоимость груза. Доказательства, подтверждающие утрату груза, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года адвокат Волкова О.Ю. поясняла, что между ООО «ММС» и ФИО3 нет никаких договорных отношений, ФИО3 не является перевозчиком. ФИО3 заключает договора на оказание услуг с ИП или ООО в качестве водителя, а уже ИП или ООО – является перевозчиком. ФИО3 позвонил неизвестный мужчина – собственник груза, спросил, оказывает ли ФИО3 услуги по перевозке груза, ФИО3 ответил «да».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Диалог» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года по ходатайству стороны истца в подтверждение правовой позиции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 указал, что водитель ФИО3 ему знаком, он контролировал погрузку металлоконструкций его машины. После того как груз пропал, ФИО3 говорил, что понимал, когда подъехал на металлобазу, что груз привезли « не туда». При погрузке проверял документы у ФИО3, паспорт и документы на машину, есть фотографии машины ФИО3. Фото сделаны с компьютера, когда ФИО3 заезжал. Груз был найден частично, он был поврежден в куче металлобазы, нашли три тонны, а было 20 тонн. Остальное переработано и вывезено.

Свидетель ФИО7 указал, что ФИО3 ему знаком, это водитель, который приезжал 26 августа на погрузку металлоконструкций. Ему дали номер телефона ФИО3, и он позвонил по телефону, ответили что машина будет, через несколько минут подъехала машина. Ему казалось, что он разговаривает с водителем ФИО3. В этот день грузили две машины, вторая машина доехала, грузили максимально около 20 тонн.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу закона непосредственным предметом договора являются действия перевозчика по транспортировке (перемещению) конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

Договор перевозки груза, как и всякое гражданско-правовое обязательство, прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской федерации), т.е. выдачей перевозчиком в пункте назначения своевременно доставленного в целости и сохранности груза грузополучателю или иному уполномоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 данного закона).

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 6, 63, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 (пункт 6).

Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в городском, пригородном сообщении - в суточный срок (пункт 63).

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке (пункт 67).

Из формы транспортной накладной согласно приложению № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 следует, что транспортная накладная должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании груза, сопроводительных документах на груз, приемке-сдаче груза, перевозчике, об условиях перевозки, о транспортном средстве, а также указания грузоотправителя и информация о принятии заказа.

Согласно пункту 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ МОНТАЖ СЕРВИС», сокращенное наименование ООО «ММС», является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06 февраля 2017 года, в сведениях о видах деятельности указано в том числе производство строительных металлоконструкций, изделий и их частей.

03 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», заказчик) и ООО «ММС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций № 17. Согласно условиям договора, стороны договорились, что подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции согласно проекту 24/16-2016-КМД с доставкой в <адрес>. Работы производятся подрядчиком в соответствии с техническим заданием проекта 24/16-2016-КМ. Изготовление металлоконструкций подрядчик производит из металлопроката Заказчика. Заказчик по акту сдачи-приемки металлопроката передает подрядчику металлопрокат для переработки в целях изготовления металлоконструкций согласно техническому заданию, а подрядчик возвращает заказчику изготовленную продукцию (пункт 1.1, 1.2 Договора). Стоимость работ определена сметой в приложении 1 к договору и классифицируется по следующим ставкам:

- изготовление металлоконструкций – 13 000,00 рублей за тонну металлоконструкций;

- доставка металлоконструкций до объекта в <адрес> – 18 000,00 рублей за один рейс автотранспорта;

- погрузка металлоконструкций в автотранспорт 3000,00 рублей;

Метизы согласно ведомости проекта 24/16-2016-КМД- 30 500,00 рублей (пункт 2.1 Договора). Перед началом работ заказчик производит предоплату в сумме 708 668,00 рублей, в том числе НДС 108 101,90 рублей (пункт 2.3 Договора). После сдачи металлоконструкций заказчику объемом не менее 51 тонн, он производит оплату подрядчику в размере 200000,00 рублей, в том числе 30 508,38 рублей за каждую отгруженную партию продукции, ориентировочно 16-20 тонн (пункт 2.4 Договора). По факту доставки всего объема металлоконструкций на предприятие заказчиком производится окончательная приемка металлоконструкций с оплатой (пункт 2.5 Договора).

26 августа 2017 года на основании договора от 03 июля 2017 года № 17 составлена товарная накладная № 17/4, согласно которой грузополучатель – ООО «Диалог», поставщик – ООО «ММС», наименование товара:

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,222, масса 0,222 тн.;

колонна двутавровая балка 35 К2 в количестве 8, вес 0,885, масса 7,08 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,494, масса 0,494 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,369, масса 0,369 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,379, масса 0,379 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 4, вес 0,39, масса 1,56 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,402, масса 0,402 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 4, вес 0,225, масса 0,9 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,492, масса 0,492 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 3, вес 0,503, масса 1,509 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,503, масса 0,503 тн.; Итого 26 шт. массой 13,91 тн.

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,515, масса 0,515 тн.;

колонна проф. Труба 200*200*10 в количестве 1, вес 0,512, масса 0,512 тн.;

прогон в количестве 1, вес 0,224, масса 0,224 тн.;

прогон в количестве 2, вес 0,0656, масса 0,131 тн.;

настил в количестве 8, вес 0,374, масса 2,992 тн.;

балка в количестве 1, вес 0,156, масса 0,156 тн.;

балка в количестве 1, вес 0,164, масса 0,164 тн.;

балка в количестве 2, вес 0,279, масса 0,558 тн.;

балка в количестве 1, вес 0,212, масса 0,212 тн.;

балка в количестве 1, вес 0,279, масса 0,279 тн.;

балка в количестве 2, вес 0,0155, масса 0,031 тн.;

балка в количестве 2, вес 0,0145, масса 0,029 тн.;

балка в количестве 2, вес 0,0125, масса 0,025 тн.; того 26 гт. Массой 6,052 тн., Всего по накладной 52 шт. массой 19, 962 тн.

Данная накладная подписана генеральным директором ФИО2, мастером производства ФИО8, указано, что груз принял водитель ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

26 августа 2017 года составлена товарно-транспортная накладная № РД 17/4, согласно которой в Товарном разделе I указано: грузополучатель и плательщик – ООО «Диалог», грузоотправитель – ООО «ММС», наименование продукции - металлоконструкции (прогоны, балки, колонны, настил) в количестве 52 шт., массой 19, 962 тонн. Отпуск груза разрешил генеральный директор ФИО2, отпуск груза произвел мастер производства ФИО7, выданный к перевозке груз принял водитель ФИО3 (имеется его подпись). Согласно II Транспортному разделу срок доставки груза определен датой «27 августа 2017 года», перевозка осуществляется автомобилем MAN, государственный номерной знак <***> регион, заказчик ООО «Диалог», водитель ФИО3, тел. №, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки ООО «Май», <адрес>. В сведениях о грузе указано: металлоконструкции товарно-транспортная накладная № РД 17/4 52 шт., масса 19,962 тонн. Груз с исправной пломбой и упаковкой, тарой сдал мастер производства ФИО7, принял водитель-экспедитор ФИО3

По смыслу приведенных положений закона и в их взаимосвязи, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оформлении отправки груза 26 августа 2017 года сторонами были оставлены документы: товарная накладная 17/4 от 26 августа 2017 года, которая содержит наименование и характеристики груза и товарно-транспортная накладная №РД 17/4 от 26 августа 2017 года.

Из товарно-транспортной накладной № РД 17/4 от 26 августа 2017 года, на которой основывает свои требования ООО «ММС», следует, что водитель ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги по доставке груза на определенных условиях: груз по товарной накладной РД 17/4 массой 19,962 тонны, срок доставки- 27 августа 2017 года, пункт разгрузки - ООО «Май», <адрес> перевозка осуществляется автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений сторон также следует, что фактически осуществлял перевозку своим транспортным средством ФИО3 Приехав в пункт погрузки по адресу: <адрес> загрузив в автомобиль груз по товарной накладной, ФИО3 выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной и товарной накладной. Груз ФИО3 был принят без возражений.

ФИО3 при получении груза какую-либо доверенность не предъявлял, с устных слов какой-либо письменный договор с «Рулевой 24» и иными лицами по доставке спорного груза, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, не заключал. Материалы дела также не содержат доказательств выдачи ФИО3 грузоотправителю экспедиторской расписки, доверенности, в подтверждение факта получения для перевозки спорного груза, как неотъемлемой части договора транспортной экспедиции.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки конкретного груза. В правоотношения по спорной перевозке груза вступили: ФИО3 в качестве перевозчика и ООО «ММС» в качестве грузоотправителя.

По пути следования из города Твери в город Фрязино Московской области, по информации неустановленного лица о переадресации груза в город Москву, при перевозке груз не был доставлен в пункт разгрузки, указанный в товарно-транспортной накладной (<адрес>) и был оставлен водителем ФИО3 по адресу: <адрес>. По заявлению генерального директора ООО «ММС» составлен материал проверки КУСП № 12743 от 28 августа 2017 года по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ММС». Указанное, подтверждается пояснениями сторон, в том числе ответчика ФИО3 при пояснении об обстоятельствах участия в процессуальных действиях по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ММС», заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу и информацией, представленной по запросу суда Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери, талоном-уведомлением № 1474 выданным Заволжским отелом полиции по факту принятия заявления КУСП № 12743, справкой, выданной ОУР Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО9

Документов, подтверждающих факт переадресовки груза и его получения кем-либо, в том числе грузополучателем, ответчик не представил.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он имеет опыт в сфере деятельности по перевозке грузов, поскольку занимается перевозками с 2014 года. Однако им не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. Со слов ФИО3 он не знал фамилии имени отчества лица, которого считал заказчиком (неустановленное лицо), не уточнил и не проверил информацию о переадресации груза.

ФИО3 не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. В товарно-транспортной накладной указаны как номера телефонов контактных лиц грузоотправителя (тел. №, тел. №, тел. №), так и телефоны грузополучателей Андрей тел. №, Василий тел. №). ФИО3 не уведомлял грузоотправителя о переадресации груза к новому месту выгрузки, не предпринимал попыток проверить сведения о переадресации.

По факту утраты груза ООО «ММС» составлена справка об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба составлена 1476 654 рублей.

19 сентября 2017 года в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая была получена последним, что следует из чека отправки почтового отправления (№ отправления 17004315029312), описи вложения и распечатки отчета отслеживания отправлений.

Данных о возмещении ущерба ответчиком в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортная накладная в материалах дела отсутствует, ФИО3 не получал оплату по договору перевозки от ООО «ММС», сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора перевозки и отсутствии обязанности осуществить перевозку надлежащим образом.

Поскольку договор перевозки является реальным, двусторонним и возмездным, учитывая, что ФИО3 не отрицал получение спорного груза, само обязательство перевозчика возникает с момента получения последним груза от отправителя. Обязанности перевозчика доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю противостоит встречная обязанность грузоотправителя уплатить за перевозку груза установленную плату. После доставки груза ФИО3 не был бы лишен возможности требовать оплату своей работы. Составленная по факту товарно - транспортная накладная заполнена грузоотправителем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме транспортной накладной согласно приложению № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 и представлена ФИО3 (перевозчику) одновременно с передачей ему соответствующего груза. Товарно-транспортная накладная содержит условия договора перевозки груза и по сути представляет собой письменную форму этого договора.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость ущерба, вызванного утратой груза составила 1 471 654 рублей, из которой 1 196 148 рублей - стоимость готовых металлоконструкций, 259506 рублей - стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, 13 000 рублей - доставка металлоконструкций в пункт выгрузки, 3 000 рублей - погрузка металлоконструкций в пункте отгрузки.

Проверяя стоимость утраченного груза, суд исходит из представленной истцом справки об ущербе, товарной накладной 17/4 от 26 августа 2017 года (подлинник обозревался судом), в которой указано количество перевозимого груза с наименованием и другими характеристиками, масса груза, договора подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 03 июля 2017 года, товарной накладной № 565 от 11 сентября 2017 года и счета фактуры № 565 от 11 сентября 2017 года.

Так, количество и масса утраченного груза подтверждены документально, а именно: товарной накладной № 17/4 от 26 августа 2017 года, и товарно-транспортной накладной № РД 17/4 от 26 августа 2017 года, которые подписаны ФИО3.

Стоимость утраченного груза проверена судом исходя из содержания сметы и договора № 17 подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 03 июля 2017 года, где обозначена стоимость изготовления металлоконструкций, погрузки, и представленных ООО «ММС» товарной накладной № 565 от 11 сентября 2017 года и счета фактуры № 565 от 11 сентября 2017 года, подтверждающих рыночную стоимость затрат, связанных с необходимостью повторного изготовления металлоконструкций в целях выполнения принятых обязательств по договору № 17 подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 03 июля 2017 года перед ООО «Диалог».

Вместе с тем, представленный истцом расчет ущерба подлежит корректированию с учетом недоказанности обстоятельств фактического несения ООО «ММС» расходов по оплате за доставку металлоконструкций.

Из распечатки сведений Сбербанка России по счету карты ФИО2, и распечатки электронного письма с указанием номера и держателя карты № не следует, что оплата в размере 13 000, 00 рублей производилась по договору перевозки от 26 августа 2017 года за услуги перевозчика по транспортировке вверенного груза.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчик оспаривал стоимость ущерба, между тем, доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, ответчик собственный расчет ущерба или сведения об иной рыночной стоимости груза с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 1 458 654,00 рублей, где 1 196 148,00 рублей стоимость готовых металлоконструкций, 259 506,00 рублей стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, 3000 рублей стоимость погрузки металлоконструкций.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года между ООО «ММС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12 (далее по тексту – Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных инстанциях города Твери и Тверской области.

Из содержания Договора не усматривается конкретного перечня, оказываемых услуг, или информации о гражданском деле, по которому требуется представление интересов, а лишь в общем описаны действия исполнителя по оказанию юридической помощи заказчику. Размер вознаграждения названным договором между сторонами установлен в сумме 25 000 рублей. В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг, представлено платежное поручение № 87 от 07 сентября 2017 года.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи, суд принимает во внимание объем выполненной ФИО1 работы, процессуальную активность, участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, результат и продолжительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, и приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату оказанных юридических услуг носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до 12 000,00 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на юридические услуги с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 15 420,56 рублей (из расчета удовлетворенной части имущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ МОНТАЖ СЕРВИС» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ МОНТАЖ СЕРВИС» денежные средства в счет стоимости ущерба, вызванного утратой груза в сумме 1 458 654,00 рублей, из которых 1 196 148,00 рублей стоимость готовых металлоконструкций, 259 506,00 рублей стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, 3000 рублей стоимость погрузки металлоконструкций, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 420,56 рублей, итого взыскать 1 486 074,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, вызванного утратой груза в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней составлено 23 апреля 2018 года.

Судья Е.К. Василенко