Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску Гречко ФИО21 к колхозу имени «Скиба», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, суд

у с т а н о в и л:

Истец Гречко И.П. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к колхозу имени «Скиба», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Истец просит суд – Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Гречко И.П. и колхозом имени «Скиба» в лице председателя М.В.Ф. недействительным (ничтожным); Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: кв.м., адрес: Гречко И.П..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что он является ассоциированным членом колхоза имени «Скиба» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: кв.м., адрес: 12 или 14 октября ему позвонили с правления колхоза им. Скибы и сказали, чтобы он приехал и забрал договор аренды на его земельный участок. Истец приехал в контору колхоза им. Скибы и ему вручили договор аренды он спросил надо ли где расписываться ему ответили, что не надо все готово, он взял договор и уехал домой. По прошествии времени пообщавшись с родственниками, они решили создать КФХ и заниматься обработкой его земельного участка. 21.10.2020г. истец написал заявление о расторжении договора аренды в связи с созданием КФХ председателю колхоза им. Скиба М.В.Ф.ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонили из колхоза им. Скиба и сказали приехать забрать ответ на его заявление, истец приехав получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. где ему отказали, ссылаясь на пункты договора. Приехав домой он взял договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг. и стал изучать и тогда обратил внимание, что данный договор им не подписывался и вместо его подписи стоит чужая роспись. Также данный договор прошел регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в пос. Зимовники регистрационная запись № Таким образом, истцу стало известно, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг. им не подписывался и роспись истца подделали. Истец предъявил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг на данную претензию ответа до сегодняшнего времени не получал. В последствии истец подал заявление в отдел МВД России по Зимовниковскому району о привлечении виновного по ст.327 УК РФ по факту поделки документов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гражданско-правовым спором (т.д.№1 л.д.7-9).

В судебном заседании истец Гречко И.П. и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что ранее у него были земельные доли и с ответчиком заключался договор аренды его земельных долей. В последствии земельные доли были выделены в земельный участок за счет ответчика, он давал согласие на выдел. В октябре 2019 года, ему позвонил представитель ответчика и предложил прийти в контору колхоза «Скиба», чтобы забрать договор аренды, он пришел забрал спорный договор и не читая его положил дома. В 2020 году он получал арендную плату, по договору аренды, в 2021 года он отказался от получения арендной платы. После получения арендной платы он изъявил желание расторгнуть договор аренды и пришел к директору колхоза с требованием о расторжении договора аренды, ему было отказано в устном порядке. Тогда он подал письменную претензию о расторжении договора аренды, получил на нее отказ. После этого он начал более подробно знакомится со спорным договором и увидел, что в договоре аренды стоит не его подпись, после этого он обратился в ОМВД России по Зимовниковскому району с заявлением о подделке его подписи, после проведения проверки ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца также суду пояснила, по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой в спорном договоре подпись от имени Гречко И.П. выполнена не Гречко И.П., что доказывает недействительность договора аренды. Истец арендную плату в 2020 году за 2019 год получал, однако, полагал, что эта арендная плата является доплатой арендной платы за предыдущие годы. Намерений к заключению договора аренды у Гречко И.П. не было.

Представители ответчика колхоза им. «Скиба» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертное исследование проводилось Г.В,В. с существенными недостатками. Ответчиком было инициировано проведение рецензирования указанного заключения эксперта, по результатам которого была представлена рецензия. В результате рецензентом установлено, что заключение не только нарушает нормы подготовки и оформления результатов экспертизы, но и отражает допущенные экспертом многочисленные существенные ошибки в методологии проведения почерковедческого исследования. Суду пояснили, что поведение истца как до, так и после заключения оспариваемой сделки явно свидетельствовало о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подписывал сам Гречко И.П., который четко осознавал, что им был заключен договор, связывающий его арендными правоотношениями с Колхозом имени «Скиба». Гречко И.П. знал о межевании земельных участков в счет земельных долей для последующей передачи этих земельных участков в аренду Колхозу на 10 лет. Осенью 2019 года заключались договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 10 лет, только один Гречко И.П. выразил свое несогласие относительно срока аренды, в результате чего договор был оформлен с ним на 5 лет. Осенью 2020 года Гречко И.П. в полном объеме получил арендную плату, по спорному договору аренды. После чего, истец обратился в Колхоз с заявлением от 21.10.2020г., в котором просил расторгнуть договор аренды, так как решил с родственниками создать свое КФХ, в этом заявлении истец не упоминал о факте якобы не подписания им договора годичной давности. Через полтора года после заключения оспариваемого договора - 05.03.2021г. Гречко И.П. обращается к ответчику с претензией относительно размера начисления и выплаты арендной платы за 2020 год, в очередной раз письменно подтверждая факт ее получения, и снова просит расторгнуть заключенный договор аренды от 15.10.2019г. Таким образом, на протяжении, как минимум, полутора лет после заключения оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Гречко И.П. во взаимоотношениях с Колхозом имени «Скиба» давал все основания полагать, что указанный договор им заключался. И только получив вторичный отказ в расторжении договора аренды, Гречко И.П. стал утверждать, что в спорном договоре аренды стоит не его подпись. Полагают, что соответствующее поведение Истца является противоречивым и недобросовестным в материально-правовом плане, в связи с чем при его оценке в судебном порядке необходимо учитывать принцип эстоппеля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЛЛ.С.В., суду показала, что она работает главным экономистом в колхозе «Скиба», ей известно, что Гречко И.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, утверждая, что он его не подписывал. Она лично присутствовала при подписании Гречко И.П. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С начала было собрание дольщиков земельных долей, где было решено провести межевание земельных долей и выдел земельных участков, за счет колхоза с последующим заключением договором аренды на 10 лет с каждым собственником земельного участка. С Гречко И.П. с одним из всех был заключен договор аренды не на 10 лет, а на 5 лет, так как он не хотел заключать договор аренды на 10 лет. Когда он пришел подписывать договор аренды он об этом сказал, она, переговорила с директором и перепечатала бланк договора для Гречко И.П. на 5 лет. Он подписал все 3 экземпляра, потом хотел забрать свой договор. Но, она ему пояснила, что договор аренды ему выдадут позже после регистрации в МФЦ. Примерно в конце октября 2019 года Гречко И.П. позвонили он пришел в контору колхоза и забрал спорный договор аренды. Подписание договора аренды было в плановом отделе, крое неё и Гречко И.П. там также были Н. и У.. В последствии, в прошлом году, от Гречко И.П. поступили претензии по количеству арендной платы которую он получал. Арендная плата производится в зависимости от урожая. Также Гречко И.П. подписывал согласие на межевание земельного участка, этот вопрос решался еще в 2018 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель У.А.В., суду показал, что он работает главным зоотехником в колхозе «Скиба», ему известно, что Гречко И.П. подал иск, в котором указывает, на то, что он не подписывал договор аренды земельного участка. Гречко И.П. неоднократно приходил к работникам планового отдела. В очередной раз он пришел в плановый кабинет, это было осенью, около трех лет назад, Гречко громко разговаривал и он тоже зашел в плановый отдел. В кабинете были Н. и Л., на стуле сидел Гречко. Гречко говорил, что не хочет заключать договор аренды на 10 лет, согласился только на 5. С.В. сказала, что ей нужно проконсультироваться с руководителем. Потом она вернулась, перепечатала договор и отдала Гречко, все это было в его присутствии. Договор Гречко И.П. был представлен в нескольких экземплярах, он его подписал. Поскольку спор был именно про договор аренды, он понял, что Гречко и подписывал договор аренды, точно сказать не может, так как сам этот договор не читал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.В.., суду показала, что она работает экономистом в колхозе «Скиба», про данный судебный спор ей известно, так как она сидит в конторе в одном кабинете с Л.С.Н. Договора аренды подписываются следующим образом, Л.С.Н. приглашала всех пайщиков для заключения договора. Гречко ИП. Тоже пришел, но его не устроили условия срока договора. Л.С.Н. сходила к директору, потом переделала договор и отдала пайщику уже со сроком не на 10 лет, а на 5 лет. Когда Гречко И.П. подписывал договор аренды там были она, Л., ФИО4 и сам пайщик. Гречко И.П. хотел сразу забрать договор аренды, но Л.С.Н. объяснила, что он еще не зарегистрирован, что потом всех пригласят и отдадут. Зарегистрированный договор аренды она передала Гречко И.П., это было в конце октября 2019 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.В.Ф. суду показал, что он работает председателем колхоза им. «Скиба» с 2013 года. Соответственно знаком с Гречко И.П., с которым и ранее заключались договора аренды. Осенью 2019 года, к нему пришла экономист Л.С.Н. и сказала, что Гречко И.П. не согласен подписывать договор аренды на 10 лет, согласен только на 5 лет. Он сказал экономисту, чтобы с Гречко И.П. заключили договор аренды на 5 лет. Через год к нему пришел Гречко И.П. и выразил желание расторгнуть договор аренды, это было осень 2020 года. Он сказал, что хочет организовать свое КФХ с родственниками поэтому просил расторгнуть договор аренды. Он объяснил Гречко И.П., что договор аренды подписан на 5 лет и его срок еще не закончился. Кроме того, Гречко И.П. по данному договору получил арендную плату. В марте 2021 года ему позвонил Т.Д.Ю. сотрудник ОМВД России по Зимовниковскому району и сообщил, что в полицию поступило заявление от Гречко И.П. о том, что роспись в договоре не соответствует росписи в паспорте. С требованием о расторжении договора аренды Гречко И.П. к нему приходил уже после получения арендной платы, он получил муку, масло и деньги за зерно.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в судебном заседании не поступало.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является ассоциированным членом колхоза имени «Скиба» что подтверждается реестром ассоциированных членов колхоза имени «Скиба» (т.д.№1 л.д. 12 под №50).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: № кв.м., адрес: принадлежащий истцу на основании - Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления администрации Зимовниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ. орган выдачи Администрация Зимовниковского района Ростовской области, Соглашение об образовании долевой собственности на земельный массив (контур №2) состоящий из земельных долей граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из протокола общего собрания членов колхоза имени Скиба № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Ш.В.С. номер в реестре нотариуса № свидетельство о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ. дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.нотариус С.С.П. номер в реестре нотариуса, № что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющая проведенную Государственную регистрацию прав, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.д.№1 л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения на срок аренды 5 лет, указанный договор аренды зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т.д.№1 л.д.10, 168).

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации был вручен истцу в конце октября 2019 года, в 2020 году истец по указанному договору получил арендную плату, что не оспаривалось истцом и также подтверждается материалами дела (т.д. №2 л.д.143-193).

Ранее земельный участок истца состоял из долей, которые находились в аренде ответчика. Ответчик Колхоз имени «Скиба» являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей. В числе арендодателей земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600016:3 был и Гречко И.П., что истцом не оспаривается.

Межевание земельных долей пайщиков для целей последующего заключения с ними договоров аренды выделенных в натуре земельных участков Колхоз имени «Скиба» планировал начать проводить в 2018 году после уборки урожая (т.д. №2 л.д.114-116).

В этой связи при получении арендной платы за 2018 года с арендодателями подписывалось дополнительное соглашение от 01.08.2018г. к договору аренды земельного участка (т.д. №2 л.д.117-134), согласно п.2 которого планировалось проведение пофамильного межевания земельных паев за счет Колхоза имени «Скиба» и последующее заключение договоров аренды на срок не менее 10 лет.

В числе подписавших дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. был и Гречко И.П. (т.д. №2 л.д.121 строки №№47-49 Приложения к Дополнительному соглашению). Для целей проведения межевания Колхозом с кадастровым инженером ИП С.О.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на подготовку межевых планов и проектов межевания. Все обязательства по оплате были выполнены Колхозом имени «Скиба» в полном объеме (т.д. №2 л.д.135-137).

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. на территории Мокрогашунского сельского поселения были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут в ДК Колхоза имени «Скиба» собрания пайщиков с повесткой дня - «О порядке межевания земельных долей и заключения новых договоров аренды».

На собрании присутствовали 100 человек участников общей долевой собственности. Было принято решение: провести межевание за счет Арендатора. После проведения межевания заключить договора аренды на срок не менее 10 лет. Протокольно собрание не оформлялось. Гречко И.П. на собрании не присутствовал.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ. Гречко И.П. была выдана доверенность для проведения межевания и оформления прав на земельный участок на имя представителя Ф.О.В.. Доверенность удостоверена П.Е.А., главным специалистом Администрации Мокрогашунского сельского поселения и зарегистрирована в реестре за № (т. л.д.104-105). Данные обстоятельства подробно изложены в прилагаемой справке Колхоза имени «Скиба» (т.д. №2 л.д.141).

Кроме, того Колхозом имени «Скиба» было выдано письменное согласие Гречко И.П. на образование земельного участка площадью 100 га в счет земельных долей (т.д. №2 л.д.142). При этом указанное согласие в порядке ст.ст. 157-157.1 ГК РФ и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было дано под условием заключения в будущем договора аренды земельного участка сроком на 10 лет.

После регистрации права собственности Гречко И.П. на выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером № с ним был заключен оспариваемый договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет. О причинах и обстоятельствах заключения договора аренды на меньший ранее согласованного срок именно с Гречко И.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были даны подробные пояснения свидетелями М.В.Ф., Л.С.Н. и Н.Н.В..

Истец Гречко И.П. до ДД.ММ.ГГГГ года получал в полном объеме арендную плату по договорам аренды как долей так и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году им была получена арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателей, что подтверждается соответствующими ведомостями за 2019 год (т.д. №2 л.д.143-169).

В 2020 году истец получил арендную плату по оспариваемому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается в том числе размером арендной платы в виде зерна (пшеницы), отраженным в соответствующей ведомости за 2020 года (т.д. №2 л.д.182-193).

Таким образом, истец Гречко И.П. достоверно знал о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., принимал исполнение по нему в виде получения арендной платы, а в дальнейшем, по истечении 1,5 лет с момента заключения спорного договора, неоднократно обращался в Колхоз с просьбами и требованиями о расторжении договора.

Поведение Истца полностью охватывается действием принципа эстоппеля (п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ), в силу которого его заявление о недействительности договора от 15.10.2019г. не имеет правового значения.

Истец с 2018 года знал и выражал свою волю на совершение действий по оформлению права собственности на земельный участок с целью его последующей передачи в аренду Ответчику.

В дальнейшем из всех пайщиков, с которыми Ответчиком осенью 2019 года заключались договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на 10 лет, только один Гречко И.П. выразил свое несогласие относительно срока аренды, в результате чего договор был оформлен с ним на 5 лет.

Истец Гречко И.П. в судебном заседании не отрицал, что в октябре 2019 года ему звонили из правления Колхоза имени «Скиба» и просили приехать и забрать договор аренды земельного участка. После этого Гречко И.П. лично явился в правление Колхоза, подписал договор в трех экземплярах и позже после регистрации забрал один экземпляр договора. Вполне очевидно, что разумно-осмотрительный субъект гражданских правоотношений не стал бы забирать какие-то договоры у другого лица, если бы ничего не знал об их заключении.

Осенью 2020 года Гречко И.П. в полном объеме получил арендную плату, в подтверждение чего расписался в ведомостях на выдачу сельскохозяйственной продукции, что было подтверждено Истцом в судебном заседании. То есть, Гречко И.П. получал исполнение по существующему и действительному арендному обязательству, факт наличия которого во взаимоотношениях с Ответчиком он признавал.

Получив арендную плату, но передумав исполнять договор аренды с Колхозом через год после его заключения, Гречко И.П. обратился в Колхоз с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил расторгнуть договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается самим Истцом, который пояснил, что приняли с родственниками решение создать КФХ и заниматься обработкой земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление о расторжении договора аренды в связи с созданием КФХ председателю колхоза им.Скиба М.В.Ф.» (т.д.№1 л.д.196), в данном заявлении не упоминалось о факте не подписания истцом договора годичной давности.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ. истец Гречко И.П. обращается к Ответчику с претензией относительно размера начисления и выплаты арендной платы за 2020 год, в очередной раз письменно подтверждая факт ее получения, и снова просит расторгнуть заключенный договор аренды от 15.10.2019г.

Таким образом, на протяжении, как минимум, полутора лет после заключения оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Гречко И.П. во взаимоотношениях с Колхозом имени «Скиба» давал все основания полагать, что указанный договор им заключался. И только получив вторичный отказ в расторжении договора аренды, Гречко И.П. начал ссылаться на его не подписание.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель, фактически ссылаются только на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что Гречко И.П. получая арендную плату в 2020 году, полагал, что эта арендная плата является доплатой арендной платы за предыдущие годы, по ранее заключенным договорам аренды земельного пая, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком представлены ведомости по выдаче арендной платы за прошлые периоды истцу в полном объеме (т.д. №2 л.д.143-193), что также не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не содержат противоречий, кроме того, показания свидетелей полностью аналогичны их объяснениям содержащимся в материале КУСП №г.

Из материалов КУСП №г. по обращению Гречко И.П. следует, что, подпись в спорном договоре выполнена Гречко И.П. (мат. КУСП л.д. 34-40).

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. №1 л.д.215-217) установить кем, Гречко И.П. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спорном договоре аренды не представляется возможным.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. №2 л.д.4-15) подпись от имени Гречко И.П. в спорном договоре аренды выполнена не Гречко И.П.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку само экспертное исследование проводилось Г.В,В. с существенными недостатками и нарушениями требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно выводов рецензирования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком была представлена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате Рецензентом установлено, что Заключение не только нарушает нормы подготовки и оформления результатов экспертизы (т.д. №2 л.д.37-68).

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения подлежит применению принципа эстоппеля (п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ), в силу которого заявление истца о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения.

Переменчивое поведение истца хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применительно к институту недействительности сделок принцип эстоппеля нормативно объективируется в положениях абз. четвертого п.2 и п.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; при этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, исходя из абз. пятого п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предъявленный Гречко И.П. иск о недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит его волеизъявлениям, совершенным после заключения сделки. Так, получение арендной платы по оспариваемому договору, а также просьбы Гречко И.П. о расторжении договора объективно давали основания ответчику, как и любым третьим лицам, полагаться на то, что истец считает договор аренды действительным и заключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные фактические обстоятельства с учетом принципа эстоппеля являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Гречко И.П. к колхозу имени «Скиба», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гречко И.П. к колхозу имени «Скиба», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова