Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, ФИО13, ФИО12, нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург ФИО14, помощнику нотариуса ФИО14 – ФИО15 о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРП записей о переходе права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО12, нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург ФИО14, помощнику нотариуса ФИО14 – ФИО15 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО8 02.10.2018 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной помощником нотариуса ФИО14 - ФИО15, об исключении из ЕГРП на недвижимость записи о переходе права собственности с ФИО8 на ФИО12 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: , об исключении из ЕГРП на недвижимость записи о переходе прав собственности на ФИО11 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: , о признании недействительным договора дарения от 20.11.2018 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО8, и ФИО12 на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: , о признании недействительным договора купли – продажи от 03.06.2019 года, заключенного между ФИО12 и ФИО11 на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: , мотивируя свое обращение тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежали 5/24 долей вышеуказанной квартиры, в марте 2021 года ФИО8 было принято решение оформить завещание относительно своего имущества, которое было удостоверено нотариусом 25.03.2021 года, в процессе оформления ФИО8 стало известно, что она не является собственником 5/24 долей вышеуказанной квартиры, а в ноябре 2019 года истцом был оформлен договор дарения указанной доли некоему ФИО12, далее в июне 2019 года в отношении указанной доли был оформлен договор купли – продажи на ФИО11, таким образом спорная квартира принадлежит: ФИО11 – ? доли и ФИО13 – ? доля. Однако ФИО12 истец не знает, с ним не знакома и никогда его не видела, соответственно никаких сделок и (или) договоров с ФИО12 не заключала и не подписывала, никаких доверенностей на право распоряжения указанной долей на квартиру истец не выдавала. Истец не подписывала ни договор дарения, ни какие – либо иные документы, подпись ФИО8 в договоре дарения выполнена другим лицом. В ходе рассмотрения дела стало известно, что истец выписала доверенность от 02.10.2018 года, которой уполномачивает ФИО1 и ФИО2 подарить спорные 5/24 долей в квартире, некоему ФИО12, на основании указанной доверенности ФИО1 заключил договор дарения от 20.11.2018 с ФИО12 на вышеуказанную долю, затем 03.06.2019 ФИО12 продал за 750 000 руб. указанную долю ФИО11, которая на момент совершения сделки была правообладателем (вместе со своими детьми) остальных долей в квартире. При этом истец никогда не встречалась и не была знакома с ФИО1 и с ФИО2, также не была знакома и никогда не встречалась с ФИО12 Договор дарения от 20.11.2018 со стороны продавца был подписан ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2018, которая была выдана вследствие обмана, злоупотребления доверием и введением в заблуждение ФИО8 со стороны ФИО1., ФИО2 и иных неустановленных лиц. Истец в подготовке и совершении недействительной сделки не участвовала и о ее правовых последствиях не знала, истец не хотела безвозмездно отчуждать свое имущество, была введена в заблуждение группой мошенников, при этом намерения подарить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру незнакомому человеку у истца не было. При этом ФИО8 могла самостоятельно связаться с ФИО11, с которой была знакома, и продать ей долю напрямую, при этом посредничество ФИО12, выраженное в получении им денежных средств за сделку по продаже доли ФИО11 было не нужно и направлено на введение в заблуждение истца, которая по данной сделке никаких денег не получала. Факта выдачи доверенности от 02.10.2018 ФИО8 не помнит. Истец не имеет и никогда не имела намерения и воли на отчуждение, тем более путем безвозмездной сделки, доли в квартире, ФИО12 истец не знала, не была с ним знакома, была введена в заблуждение лицами, которые получили от нее доверенность, что в силу положений ст. 178 ГК РФ влечет признание сделок недействительными (л.д.140-145, л.д.235 том 1).

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представители истца ФИО8 – ФИО9 и ФИО10 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО12 явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12 – адвокат Цветков Д.Ю., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО11 и ее представитель – адвокат Новосельцева М.А. явились, исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики ФИО13, нотариус нотариального округа Санкт – Петербург ФИО14, помощник нотариуса ФИО14 – ФИО15 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт – Петербургу не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 30.04.2008 года, с 22.05.2008 года по 29.11.2018 года являлась собственником 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: (л.д.65 том 1).

02.10.2018 ФИО8 выдала доверенность, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную врио нотариуса Санкт – Петербурга ФИО14 - ФИО15, на срок три года, которой уполномочила ФИО2 и ФИО1., всех вместе и каждого в отдельности, в том числе, получить справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащих ей 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: подарить принадлежащие ей 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , ФИО12, г.р., заключить и подписать договор дарения (л.д.81 том 1).

20.11.2018 года между ФИО1даритель), действующим от имени ФИО8 на основании доверенности от 02.10.2018 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной врио нотариуса Санкт – Петербурга ФИО14 - ФИО15, и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащие дарителю 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровый номер: №. Настоящий договор является актом приема – передачи (л.д.79-80 том 1). Данный договор был нотариально удостоверен 20.11.2018 года врио нотариуса Санкт – Петербурга ФИО3 – ФИО4 зарегистрирован в реестре за №. Право собственности ФИО12 на указанную долю зарегистрировано 29.11.2018 года (л.д.67 том 1).

03.06.2019 года между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровый номер: №. Отчуждаемые доли квартиры принадлежат продавцу на основании договора дарения от 20.11.2018 года. Указанные доли квартиры продаются за 750 000 руб. (л.д.72-76 том 1). Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО5 03.06.2019 года, зарегистрировано в реестре за № Право собственности ФИО11 на указанную долю зарегистрировано 18.06.2019 (л.д.75 том 1).

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер: №, являются ФИО11 (3/4 доли) и ФИО13 (1/4 доля) (л.д.23-26 том 1).

Как следует из объяснений истца ФИО8, которые были даны ею в судебном заседании, она вместе с ФИО1 и ФИО2. осенью 2018 года была у нотариуса с целью выдачи указанным лицам от своего лица доверенности на продажу своей дачи в г. Выборг, доверенность с условием дарения своей доли в квартире в г. Сестрорецке она выдать не могла, поскольку не стала бы дарить свою долю в квартире незнакомому человеку, текст доверенности она лично не читала, поскольку очки оставила в автомобиле, нотариус текст доверенности вслух не читала, нотариус сказала, что в доверенности все правильно и она (ФИО8) подписала доверенность, подпись в доверенности принадлежит ей (ФИО8), но доверенность с такими условиями она (ФИО8) не могла подписать, поскольку намерения подарить свою долю в квартире не имела. Она (ФИО8) ранее знала ФИО1., обратилась к нему, поскольку он работал в агентстве недвижимости. ФИО12 она (ФИО8) не знает.

Как следует из объяснений ответчика ФИО12, которые были им даны в судебном заседании, ФИО1 должен был денежные средства бабушке супруги ФИО12 – ФИО6, бабушка попросила его (ФИО12) поговорить с ФИО1 по поводу возврата денежных средств, ФИО1 предложил подарить ему (ФИО12) долю в квартире, тем самым погасить долг перед бабушкой. Откуда данная доля у ФИО1., он (ФИО12) у него не спрашивал. Он (ФИО12) согласился, ему была подарена доля, он ее продал ФИО16 и полученные по сделке денежные средства отдал бабушке. С ФИО8 он (ФИО12) ранее не был знаком. В спорной квартире он не был, он самостоятельно вышел на ФИО11, приехав к ней по месту ее жительства, и предложил ей купить долю в квартире. Договор купли – продажи с ФИО11 оформляли через нотариуса.

Из объяснений ответчика ФИО11, которые были даны ею в судебных заседаниях и изложенных в письменной форме, следует, что спорная квартира была приватизирована 12.10.1993 года в равных долях (по ? доле каждому) на нее, ее супруга - ФИО17, сыновей ФИО13, г.р., ФИО13, г.р. Примерно в 2002 году ее супруг ФИО7 познакомился с ФИО8, переехал к ней в 2004 году и 19.10.2004 года брак между ней (ФИО11) и ФИО7 был расторгнут. В 2007 году она (ФИО11) узнала о смерти бывшего мужа со слов ФИО8, которая отказалась его хоронить, сообщив по телефону, что доля ФИО7 в квартире по адресу: , теперь принадлежит ей (ФИО8) по завещанию. Бывшего супруга хоронила она (ФИО11). В спорную квартиру ФИО8 никогда не вселялась, с ФИО8 она (ФИО11) лично никогда не встречалась, разговаривала с ней лично только по городскому стационарному телефону и только по инициативе ФИО8 В конце марта 2019 года к ней (ФИО11) в квартиру позвонил ранее не знакомый ей ФИО12 и предложил купить у него долю в спорной квартире. ФИО12 предъявил нотариально удостоверенный договор дарения 5/24 долей квартиры, пояснив, что оказывал некие услуги ФИО8, за что ФИО8 подарили ему долю в квартире. В целях сохранения квартиры полностью один объектом, она (ФИО11) согласилась заключить договор купли – продажи 5/24 долей квартиры и 03.06.2019 между ней и ФИО12 был заключен договор купли – продажи доли квартиры. Деньги за долю квартиры ФИО12 были получены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО12

Из объяснений ответчика – нотариуса нотариального округа Санкт – Петербург ФИО14, представленных в суд в письменной форме, следует, что 02.10.2018 ФИО8 выдала доверенность, которой, в том числе, уполномочила ФИО2 и ФИО1 получить справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащих ей 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , а также подарить принадлежащие ей 5/24 долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО12 Доверенность удостоверена ФИО15, врио нотариуса, зарегистрирована в реестре нотариуса за номером №. Личность ФИО8 была установлена врио нотариуса на основании паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате. Доверенность содержит все условия и элементы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Текст доверенности прочитан нотариусом для ФИО8 вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ были разъяснены врио нотариуса и соответствовали намерениям ФИО8, о чем имеется указание в тексте доверенности. Заявлений с просьбой отложить совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, в том числе в связи с необходимостью дополнительных консультаций или совершения иных действий, а равно заявлений о подписании доверенности под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, врио нотариуса не поступило. Сомнений в том, что ФИО8 понимает значение своих действий, а также смысл и содержание доверенности, и может руководить своими действиями, у врио нотариуса не возникло. Волеизъявление на выдачу доверенности ФИО2 и ФИО1 на указанных условиях было выражено ФИО8 врио нотариуса однозначно и ясно в условиях, исключающих постороннее воздействие. Оснований для отложения или приостановления совершения нотариального действия, а также для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных положениями ст. 41 и ст. 48 Основ…, не имелось. Нотариусом ФИО14 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании доверенности в порядке ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год (л.д.228-229 том 1).

Как следует из объяснений врио нотариуса ФИО15, представленных в суд в письменной форме, 02.10.2018 ФИО8 выдала доверенность, которой, в том числе, уполномочила ФИО2 и ФИО1 получить справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащих ей 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , а также подарить принадлежащие ей 5/24 долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО12 Доверенность удостоверена ФИО15, врио нотариуса, зарегистрирована в реестре нотариуса за номером №. Личность ФИО8 была установлена врио нотариуса на основании паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы в соответствии со ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате. Доверенность содержит все условия и элементы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Текст доверенности был прочитан ею (врио нотариуса) ФИО8 вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ были разъяснены врио нотариуса и соответствовали намерениям ФИО8, о чем имеется указание в тексте доверенности. Заявлений с просьбой отложить совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, в том числе в связи с необходимостью дополнительных консультаций или совершения иных действий, а равно заявлений о подписании доверенности под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, врио нотариуса не поступило. Волеизъявление на выдачу доверенности ФИО2 и ФИО1 на указанных условиях было выражено ФИО8 врио нотариуса при личной беседе однозначно и ясно в условиях, исключающих постороннее воздействие. Оснований для отложения или приостановления совершения нотариального действия, а также для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных положениями ст. 41 и ст. 48 Основ…, не имелось. Деталей визита ФИО8 в нотариальную контору, в том числе каким образом была произведена оплата нотариального тарифа, врио нотариуса не помнит в связи с давностью совершения нотариального действия. Совершение нотариальных действий лицам, находящимся под воздействием алкогольного или иного опьянения, исключено. Как выглядела ФИО8 на момент совершения нотариального действия, врио нотариуса не помнит. Сомнений в том, что ФИО8 понимает значение своих действий, а также смысл и содержание доверенности, и может руководить своими действиями, у врио нотариуса не возникло.

15.04.2021 года ФИО8 обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, выразившихся в неправомерном завладением ее недвижимостью, в том числе 5/24 долей квартире по адресу: . Постановлением ст. о/у ОУР УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга от 10.08.2021 года, в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.167-168 том 1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы стороны истца о том, что истцом была выдана спорная доверенность вследствие обмана, злоупотребления доверием и введением в заблуждение со стороны ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, при этом истец в подготовке и совершении недействительной сделки не участвовала и о ее правовых последствиях не знала, истец не хотела безвозмездно отчуждать свое имущество, была введена в заблуждение группой мошенников, при этом намерения подарить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру незнакомому человеку у истца не было, не нашли своего подтверждения.

Так стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при выдаче доверенности ФИО8 находилась под влиянием заблуждения относительно природы выдаваемой ею доверенности и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.

Так, оспариваемая доверенность удостоверена ФИО15, врио нотариуса, зарегистрирована в реестре нотариуса за номером №

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из текста самой оспариваемой доверенности, перед подписанием содержание доверенности доверителю было зачитано вслух.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании истцом смысла и значения совершаемой ею сделки по выдаче доверенности, суд полагает, что истец в полной мере на момент выдачи оспариваемой доверенности осознавала, что выдает доверенность с правом заключения договора дарения 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу:

Личность ФИО8 была установлена врио нотариуса на основании паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы в соответствии со ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате.

Оспариваемая истцом доверенность содержит все условия и элементы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ были разъяснены врио нотариуса и соответствовали намерениям ФИО8, о чем имеется указание в тексте доверенности.

При этом из объяснений нотариуса и врио нотариуса следует, что заявлений с просьбой отложить совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, в том числе в связи с необходимостью дополнительных консультаций или совершения иных действий, а равно заявлений о подписании доверенности под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, от ФИО8 при подписании доверенности не поступило. Волеизъявление на выдачу доверенности ФИО2 и ФИО1 на указанных условиях было выражено ФИО8 врио нотариуса при личной беседе однозначно и ясно в условиях, исключающих постороннее воздействие. Оснований для отложения или приостановления совершения нотариального действия, а также для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных положениями ст. 41 и ст. 48 Основ…, не имелось. Сомнений в том, что ФИО8 понимает значение своих действий, а также смысл и содержание доверенности, и может руководить своими действиями, у врио нотариуса не возникло.

Таким образом, истец при выдаче доверенности понимала природу совершаемой сделки, осознавала предмет и правовые последствия выдаваемой доверенности.

Доводы истца ФИО8 о том, что текст доверенности она лично не читала, поскольку очки оставила в автомобиле, нотариус текст доверенности вслух не читала, нотариус сказала, что в доверенности все правильно и она (ФИО8) подписала доверенность, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе текстом оспариваемой доверенности, объяснениями нотариуса и врио нотариуса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной не имеется.

Следовательно, оснований для признания недействительными договора дарения от 20.11.2018 года между ФИО1 действующим на основании доверенности от имени ФИО8, и ФИО12 на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: , и о признании недействительным договора купли – продажи от 03.06.2019 года, заключенного между ФИО12 и ФИО11 на спорные 5/24 долей в указанной квартире также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что при заключении сделки купли – продажи ответчик ФИО11 обязана была действовать разумно и осмотрительно, поинтересовавшись у истца о действительности намерений о продаже доли квартиры, с учетом их личного знакомства, безосновательны, поскольку сделка купли – продажи заключалась ФИО11 с собственником доли ФИО12, оснований сомневаться в том, что ФИО12 является собственником отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру у ФИО11 не имелось, с учетом того, что право собственности ФИО12 на долю было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о наличии возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и предъявления ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с неправомерными сделками с недвижимым имуществом, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Истец ФИО8 ссылается на то, что о нарушении своего права ей стало известно при составлении завещания 25.03.2021 года по распоряжению имуществом, принадлежащим истцу.

При этом нотариусом ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании доверенности от 02.10.2018 года.

Суд полагает данные доводы нотариуса ФИО14 заслуживающими внимания.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу с пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец должна была знать о нарушении своих прав 02.10.2018 при выдаче оспариваемой доверенности, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратилась 03.06.2021 года (л.д.35 том 1), направила исковое заявление по почте с пропуском срока исковой давности. По требованиям об оспаривании сделки дарения от 20.11.2018 и сделки купли – продажи от 03.06.2019 срок исковой давности также пропущен истцом, поскольку срок давности начинает течь и подлежит исчислению с момента регистрации указанных сделок.

Доводы истца о том, что об оспариваемых сделках она узнала только при составлении завещания в отношении своего имущества, с учетом того, что сведения о регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными, суд не может принять во внимание как основание для восстановления пропущенного срока для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО13, ФИО12, нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург ФИО14, помощнику нотариуса ФИО14 – ФИО15 о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРП записей о переходе права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяА.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 июля 2022 года.