Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е.А., с участием адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в судебном заседании свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности администратора фитнес клуба «Май Фитнес», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора, на работника возлагаются обязанности кассира, в том числе получение денежных средств от посетителей клуба за приобретаемые товары и услуги, фиксирование посредством контрольно-кассовой машины полученных от посетителей клуба денежных средств, размещение из в кассе, выдаче сдачи и чека и иные обязанности, согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была произведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов) фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС». На основе анализа программы 1С-фитнес и кассы была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 с суммой недостачи в размере <данные изъяты> согласилась и обязалась возместить ущерб в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала письменное пояснение и обязательство возместить причиненный материальный ущерб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 внесла в кассу общества денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ею материального ущерба. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ФИО2 было прекращено. Денежных средств от ФИО2 не поступало.

Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6, действующий на основании №, ордера №, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> иск не признал. Пояснил в судебном заседании, что работодателем был нарушен порядок установления размера и причин ущерба, а также нарушены права и трудовые гарантии работника. ФИО2 подписала расписку ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату никакого конкретного размера ущерба еще не устанавливалось ни в целом, ни по истцу. Согласно акту ревизии размер ущерба был установлен только к ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно работник его установить не мог, поскольку э та обязанность возложена на работодателя. Полагает, что работодателю вначале следовало не только установить общий размер ущерба по предприятию, но и индивидуализировать его к действиям конкретного работника, для чего вначале необходимо было установить за работником сами действия в предусмотренном законом порядке. Полагает, что обязательство о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 получено незаконно, а именно письменных объяснений от работника не истребовалось, о создании, составе и работе комиссии работник не извещался, к участию в расследовании работника как материально ответственное лицо не привлекали, результаты проверки работнику не оглашали, о размере установленного ущерба ответчику не сообщили. Акт от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО7 вместе с иском ДД.ММ.ГГГГ. Было нарушено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их до дачи соответствующего обязательства. Ни в обязательстве работника, ни в итоговом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер ущерба, причиненного конкретно этим работником, конкретных виновных действий, вменяемых данному работнику с указанием места, времени, способа их совершения и индивидуализации по каждому работнику, а также причиненной связи действий данного работника с какой-либо частью ущерба. Истец не представил доказательства причастности ответчика к недостаче. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не разделяет действий, вменяемых им применительно к каждому конкретному работнику и не индивидуализирует каждого с какой-либо определенной суммой ущерба, не устанавливает, каким работником в каком размере причинен ущерб, и какими конкретными действиями. Объяснения от работника не истребовались и не фиксировался отказ работника от дачи объяснений. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии не являлся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ и не входил в материалы проверки. Сведения об ознакомлении работника с приказом, с фактом создания комиссии и ее составом, а также о привлечении работника в качестве материально ответственного лица к ревизии, отсутствуют. ФИО2 не привлекалась к проверке, с актом не была ознакомлена, в ознакомлении с какими-либо документами подпись работника отсутствует. Для установления полной материальной ответственности недостаточно одной ссылки для установления полной материальной ответственности. Отдельного договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключалось. Истец не ознакомил ответчика с должностной инструкцией администратора. Полагает, что поскольку на неё возлагались обязанности кассира, то работника следовало ознакомить с должностной инструкцией кассира. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности администратора, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> и трудового договора <данные изъяты>

Из должностной инструкции администратора Фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС» <данные изъяты> следует, что на ответчика были возложены должностные обязанности по осуществлению работы по эффективному и культурному обслуживанию клиентов клуба, созданию для них комфортных условий, обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, консультированию посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, выдаче устных справок о расположении различных помещений клуба, о времени работы, по осуществлению продажи абонементов (клубных карт), в том числе заключению договора на оказание услуг клубом, по ведению учета посещаемости, осуществлению контроля за своевременной оплатой клиентами клуба абонементов, приобретаемых в рассрочку, недопусканию к занятиям/тренировкам клиентов клуба, имеющим неоплаченные абонементы, принятию мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассмотрению претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведению необходимых организационно-технических мероприятий, информированию руководства организации об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации, обеспечению исполнения работниками указаний руководства предприятия, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, передаче в соответствии с установленным порядком денежных средств старшему администратору, а в его отсутствие управляющему клуба, составлению кассовой отчетности, выполнению отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя <данные изъяты>

Материалами дела, а именно: актом ревизии, обязательством о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> подтверждаются доводы истца «Центр социальных инициатив «Отечество» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС» была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов), в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>

Материалами дела, а именно: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> подтверждаются доводы истца ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС» была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов), в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>

В ходе проведенной ревизии было установлено, что данная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что вывод денежных средств из организации происходил по нескольким вариантам: 1) Клиент оплачивал полную сумму за абонемент, сотрудницы ресепшена оформляли рассрочку, вносили частичную оплату и остаток забирали себе; 2) Клиент оплачивал полную сумму за абонемент, сотрудница ресепшена не проводили ее через кассу и не оформляли на данного клиента абонемент, по общему сговору впускали клиента в клуб без оформленного абонемента; 3) Производилась подмена абонемента с меньшей стоимостью, разница сумм забиралась сотрудником ресепшена; 4) Полностью оплаченные абонементы, проведенные в рассрочку, гасились задолженности с лицевых счетов других клиентов <данные изъяты>

В спорный период времени образования недостачи на ресепшене работали: старший администратор ФИО8, администраторы ФИО2 и ФИО9, которые признали свою вину в причинении истцу материального ущерба составили ДД.ММ.ГГГГ письменные обязательства о возмещении материального ущерба <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обязалась возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обязательством о возмещении причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО2 внесла в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ею материального ущерба. Остаток материального ущерба с учетом внесения данной суммы в счет частичного погашения долга должен составить <данные изъяты>, однако истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, который на дату судебного заседания не возмещен.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» включены в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В перечень таких должностей включены: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦСИ «Отечество», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> условия о полной материальной ответственности работника могут быть включены в текст трудового договора с работником, что соответствует ч. 2 ст. 243 ТК РФ, которая указывает на то, что материальная ответственность в полном объеме причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

В силу пункта <данные изъяты> трудового договора, заключенного с ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю <данные изъяты>

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Должность ответчика и осуществляемая им работа указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, т.к. работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

По обращению директора ООО «ЦСИ «Отечество» ФИО10 правоохранительными органами проводилась проверка по факту выявленной недостачи в связи с присвоением денежных средств Общества. Постановлением И.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Коломенскому городскому округу капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО2 по ст. 160 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в связи с выполнением им трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>

Кроме того, полностью признавая свою вину в образовании выявленной недостачи в размере <данные изъяты>, ответчик добровольно подписала письменное обязательство о погашении данной недостачи <данные изъяты>

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данное обязательство ответчиком было дано, поскольку она находилась в служебной зависимости от своего работодателя; доказательств оказываемого давления со стороны работодателя в целях подписания данного обязательства, применения угроз и т.д. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

С учетом доводов иска о частичном возмещении причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева