Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» к Рогову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по лицензионному договору и встречному иску Рогова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (далее –
ООО «Бьютим-Франчайзинг») обратилось в суд с иском к Рогову И.В. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате роялти по лицензионному договору <Номер> от 15.12.2017 в размере 211083 руб., неустойку в размере 286060,79 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 8171,44 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.12.2017 между ООО «Бьютим-Франчайзинг» и ответчиком Роговым И.В. был заключен лицензионный договор на право использования комплекса исключительных прав. В соответствии с п. 1.1 договора лицензиар на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, предоставляет неисключительную лицензию на право использования коммерческого обозначения, Ноу-хау, Базы Знаний Прядки в порядке, ERP-системы управления парикмахерской, право на открытие парикмахерской на территории г. Саратова, Фирменного стиля оформления парикмахерской, бренд-буков, дизайн-макетов, определенной в договоре и иных указанных в договоре исключительных прав, принадлежащих лицензиару на определенной сторонами территории. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем 18.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, по которому лицензиар передал, а лицензиат принял доступ в Базу Знаний Прядки в порядке. Ответчиком на территории
г. Саратова открыты парикмахерские с использованием коммерческого обозначения и ноу-хау лицензиара по следующим адресам: <Данные изъяты> дата открытия 24.03.2018; <Данные изъяты> дата открытия 28.10.2018; <Данные изъяты> дата открытия 20.07.2019; <Данные изъяты> дата открытия 15.06.2019, дата закрытия 01.04.2020. Ответчик свои обязательства по оплате периодических платежей (роялти) по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 163927 руб. 24.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено заявление о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. 14.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого была установлена задолженность лицензиата перед лицензиаром по уплате периодических платежей за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 в размере 163927 руб. За период с 14.05.2020 по 15.10.2020 сумма оплаты по договору ответчиком составила 62 320 руб. Согласно п.2.5 договора, размер роялти, подлежащий оплате лицензиатом, составляет 4% от общей выручки лицензиата, полученной в отчетный период, в случае нарушения срока, предусмотренного п.2.7 договора. В соответствии с п.2.7 договора роялти подлежит оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 16.1 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 16.10.2020 задолженность лицензиата перед лицензиаром составляла 211083 руб., сумма неустойки за просрочку платежа 188730,12 руб. 21.10.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия от 16.10.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате роялти и оплате неустойки. По состоянию на 15.01.2021 ответчиком задолженность не погашена и составляет в размере 211083 руб., сумма неустойки составляет 286060,79 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком Роговым И.В. предъявлен встречный иск к ООО «Бьютим-Франчайзинг» о признании лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017, заключенного между ООО «Бьютим-Франчайзинг» и Роговым И.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Бьютим-Франчайзинг» в пользу Рогова И.В. 350 000 рублей, уплаченных по данному договору. В обоснование иска указано, что условия п. 1.1 и 1.2 Договора
№ 070 от 15.12.2017 явно свидетельствуют о несогласованности предмета лицензионного договора, поскольку не содержат указание на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службе по интеллектуальным правам,
ООО «Бьютим-Франчайзинг» 13 сентября 2017 года зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Прядки в порядке» за <Номер>, сроком действия до 02.09.2026. В настоящее время правообладателем значится Белова Н.А. Подписывая лицензионный договор, Рогов И.В. рассчитывал на добросовестность поведения ответчика, ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора, так как Рогов И.В. полагал, что приобретает неисключительное право на использование товарного знака «Прядки в порядке», а не коммерческого обозначения «Прядки в порядке». Коммерческое обозначение является составляющим исключительного права на товарный знак и ООО «Бьютим-Франчайзинг» использует коммерческое обозначение и его элементы «Прядки в порядке» в принадлежащем ему товарном знаке «Прядки в порядке». Учитывая, что на момент заключения лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017, ООО «Бьютим-Франчайзинг» обладало исключительным правом на товарный знак «Прядки в порядке», то предметом данного договора должен был выступать товарный знак «Прядки в порядке», а не его коммерческое обозначение, что указывает на не добросовестность поведения ответчика. Более того, ООО «Бьютим-Франчайзинг» не подтвердило наличие исключительного права на средство индивидуализации - коммерческое обозначение «Прядки в порядке», что указывает на отсутствие указанного права на коммерческое обозначение. Из акта приема-передачи информации, составляющей Ноу-хау, являющегося приложением <Номер> к Лицензионному договору <Номер> от 25.12.2017 следует, что Лицензиар передал, а Лицензиат принял доступ в Базу Знаний «Прядки в порядке» (документы, составляющие ноу-хау) по лицензионному договору <Номер> от 15 декабря 2017 года. Однако лицензии, правоустанавливающие документы об обладании ООО «Бьютим-Франчайзинг» прав на средство индивидуализации – коммерческое обозначение «Прядки в порядке» при договоре и акте отсутствуют. Поскольку ни лицензионный договор о передаче результатов интеллектуальной деятельности, ни акт не содержат сведений о наличии у ООО «Бьютим-Франчайзинг» прав на коммерческое обозначение «Прядки в порядке», то есть наличия у него права на передачу результатов интеллектуальной деятельности, то лицензионный договор считается недействительным с момента его заключения. Поскольку на момент заключения лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» являлось правообладателем товарного знака «Прядки в порядке», данный товарный знак был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальным правам 13.09.2017, то Рогов И.В. при заключении лицензионного договора предполагал о передачи ему неисключительных прав на торговый знак «Прядки в порядке». Учитывая, что между ООО «Бьютим-Франчайзинг» и Роговым И.В. заключен лицензионный договор, то в силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ, указанный договор по предоставлению права использования средства индивидуализации также подлежит государственной регистрации. Однако, данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому в силу
п. 6 ст. 1232 ГК РФ предоставление Рогову И.В. права использования средства индивидуализации считается несостоявшимся. Поскольку указанный договор является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения уплаченного Роговым И.В. при заключении договора паушального взноса в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бойченко А.М. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Рогов И.В., третьи лица Рогова Д.В., Белова Н.А., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просил, и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Павликова М.В. исковые требования по встречному иску поддержала, исковые требования ООО «Бьютим-Франчайзинг» не признала, указала, что в удовлетворении требований следует отказать по основаниям, изложенным подробно в письменном возражении и пояснении, в частности указала, что Рогов И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял какую-либо деятельность по использованию лицензии на парикмахерскую «Прядки в порядке» и извлечению прибыли, парикмахерские не открывал, поэтому согласно
п. 2.6 договора, он не обязан выплачивать роялти, так как роялти подлежит выплате со второго месяца осуществления деятельности каждой из парикмахерских, в связи с чем исковые требования о взыскании с Рогова И.В. роялти и неустойки не могут быть удовлетворены. Кроме того, 13.09.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» стало правообладателем товарного знака «Прядки в порядке». 28.09.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» по договору об отчуждению исключительного права на товарный знак уступил исключительное право на Товарный знак «Прядки в порядке»
ИП С.К.А. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по вышеуказанному договору в Роспатенте на С.К.А. произведена 25.05.2018. 16.08.2018 ИП С.К.А. и ООО «ПВП Холдинг» заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Прядки в порядке» в пользу ООО «ПВП Холдинг». Указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте 22.10.2018. Правообладателем Товарного знака «Прядки в порядке» стало
ООО «ПВП Холдинг». 30.10.2018 заключен лицензионный договор <Номер> между ООО «ПВП Холдинг» (Лицензиар) и ООО «Бьютим-Франчайзинг» (Лицензиат) на право использования Товарного знака «Прядки в порядке» (свидетельство <Номер>). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 24.10.2019. Согласно
п.2.1. Лицензиату (ООО «Бьютим-Франчайзинг») предоставляется право заключения сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии с третьими лицами на использование Товарного знака «Прядки в порядке», без дополнительного получения письменного одобрения Лицензиара по каждому договору. 01.03.2020 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Прядки в порядке» между ООО «ПВП Холдинг» (Правообладатель) и ИП Беловой Н.А. (Приобретатель). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 20.07.2020. В настоящее время Правообладателем Товарного знака «Прядки в порядке» является Белова Н.А. 16.08.2019 года ООО «Бьютим-Франчайзинг» направило Рогову И.В. письмо с предложением заключить договор Коммерческой Концессии на товарный знак «Прядки в порядке» с последующей государственной регистрацией права использования товарного знака с приложенным проектом договора Коммерческой Концессии. Однако Рогов И.В. не принял указанное предложение и не подписал указанный договор. Таким образом, на момент заключения спорного лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» не являлось правообладателем коммерческого обозначения «Прядки в порядке». Указанное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака «Прядки в порядке» в Роспатенте 13.09.2017 за ООО «Бьютим-Франчайзинг» и с этого момента оно стало правообладателем указанного товарного знака. Следовательно, спорный лицензионный договор является недействительным. Коммерческое обозначение и Товарный знак это разные средства индивидуализации. Для того, чтобы придать правовую охрану этим средствам индивидуализации и передавать права пользования на средства индивидуализации, необходимо зарегистрировать в Роспатенте исключительные права на них. В настоящее время ООО «Бьютим-Франчайзинг» требует взыскать с Рогова И.В. задолженность по спорному лицензионному договору с ноября 2019 года по январь 2021 года, однако согласно сведениям Роспатента 28.09.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» по договору об отчуждению исключительного права на товарный знак уступил исключительное право на Товарный знак «Прядки в порядке» ИП С.К.А. и государственная регистрация отчуждения исключительного права по вышеуказанному договору в Роспатенте на С.К.А. произведена 25.05.2018, поэтому ни Коммерческое обозначение «Прядки в порядке», ни товарный знак «Прядки в порядке» не могло передаваться ООО «Бьютим-Франчайзинг» по лицензионным и иным гражданским договорам, так как ООО «Бьютим-Франчайзинг» не являлось правообладателем указанных средств индивидуализации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа
(п.1 ст.451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» стало правообладателем товарного знака «Прядки в порядке». Согласно заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в Российской Федерации <Номер> от 02.09.2016 ООО «Бьютим-Франчайзинг» просит зарегистрировать заявляемое обозначение «Прядки в порядки» в качестве товарного знака (знака обслуживания) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. 13.09.2017 указанный товарный знак был зарегистрирован в Роспатенте.

28.09.2017 года ООО «Бьютим-Франчайзинг» по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак уступил исключительное право на Товарный знак «Прядки в порядке» ИП С.К.А. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по вышеуказанному договору в Роспатенте на С.К.А. произведена 25.05.2018.

15.12.2017 между ООО «Бьютим Франчайзинг» и ответчиком Роговым И.В. был заключен лицензионный договор на право использования комплекса исключительных прав. В соответствии с п. 1.1 договора лицензиар на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, предоставляет неисключительную лицензию на право использования коммерческого обозначения, Ноу-хау, Базы Знаний Прядки в порядке, ERP-системы управления парикмахерской, право на открытие парикмахерской на территории г. Саратова, Фирменного стиля оформления парикмахерской, бренд-буков, дизайн-макетов, определенной в договоре и иных указанных в настоящем договоре исключительных прав, принадлежащих лицензиару на определенной сторонами территории (т.1 л.д.9-30).

На основании вышеуказанного лицензионного договора сторонами разработан и подписан Регламент предоставления и распределения Лицензий (т.1 л.д.32-50).

18.12.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» и ответчиком Роговым И.В. подписан акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, по которому лицензиар передал, а лицензиат принял доступ в Базу Знаний Прядка в порядке по лицензионному договору (т.1 л.д.52).

20.04.2018 было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору <Номер> от 15.12.2017 (т.1 л.д.51).

16.08.2018 ИП С.К.А. и ООО «ПВП Холдинг» заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Прядки в порядке» в пользу ООО «ПВП Холдинг». Указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте 22.10.2018. Правообладателем Товарного знака «Прядки в порядке» стало
ООО «ПВП Холдинг».

30.10.2018 заключен лицензионный договор <Номер> между ООО «ПВП Холдинг» (Лицензиар) и ООО «Бьютим-Франчайзинг» (Лицензиат) на право использования Товарного знака «Прядки в порядке» (свидетельство <Номер>). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 24.10.2019. Согласно п.2.1. Лицензиату (ООО «Бьютим-Франчайзинг») предоставляется право заключения сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии с третьими лицами на использование Товарного знака «Прядки в порядке», без дополнительного получения письменного одобрения Лицензиара по каждому договору.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

Согласно актов согласования, места расположения парикмахерских от 05.06.2019, 06.05.2019, 28.09.2018, 13.02.2018 и актов готовности парикмахерских к открытию от 12.07.2019, 10.06.2019, 26.10.2018, 22.03.2018 ответчиком на территории г. Саратова открыты парикмахерские с использованием коммерческого обозначения и ноу-хау лицензиара по следующим адресам: <Данные изъяты>», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; <Данные изъяты> дата открытия 28.10.2018; <Данные изъяты> дата открытия 20.07.2019; <Данные изъяты>, дата открытия 15.06.2019, дата закрытия 01.04.2020. Во всех указанных актах отсутствует подпись Рогова И.В. (л.д.144-147, обор. стороны л.д.144-147).

Согласно п.3.3.2, 4.2 лицензионного договора <Номер> от 15.12.2017, согласование места расположения парикмахерской и соблюдение указанного в договоре порядка – обязанность Лицензиата.

Расположение парикмахерских согласованно сторонами путем переписки в портале https://beauteam.bitrix24.ru, что подтверждается скриншотами (т.2
л.д.138-208).

Акты о согласовании расположения парикмахерских и акты готовности парикмахерских к открытию по адресам в г. Саратове: <Адрес>
<Адрес>, <Адрес> были направлены в адрес Лицензиата и получены им, что подтверждается описью и квитанцией от 22.07.2020, уведомлением о вручении от 28.07.2020 (т.1 л.д. 139-140), мотивированного отказа от подписания данных актов, в связи с чем акты считаются подписанными без разногласий, не имеется (т.1 л.д.144-147, обор. сторона).

Из представленных скриншот из социальных сетей Лицензиата усматривается коммерческое обозначение «Прядки в порядке», фирменный стиль оформления парикмахерской, а также даты открытия парикмахерских в анонсах соответствуют датам, указанным в актах (т.1 л.д.196, т.2 л.д.148-208).

19.12.2017 от Рогова И.В. поступила оплата паушального взноса, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Промсвязьбанк» от 05.03.2021.

Согласно п.2.1.4, 2.1.5 Регламента предоставления и распределения Лицензий (Приложение к договору) Роговым И.В. приобретена исключительная лицензия стоимостью 150000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 26.09.2018 (т.1 л.д.138, т.2 л.д.1).

Открытие Роговым И.В. парикмахерских подтверждено скриншотами, согласно которым от имени Рогова И.В. действовала Рогова Д.В., кроме того Рогова Д.В. является супругой Рогова И.В., осуществляет предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.148-208).

Оплаты по лицензионному договору <Номер> от 15.12.2017 подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.2-23).

Из представленных скриншотов следует, что при переписке ООО «Бьютим-Франчайзинг» с Роговой Д.В., ООО «Бьютим-Франчайзинг» неоднократно требовали от Роговой Д.В. документы, на основании которых возможно провести оплату Роговой Д.В. за Рогова И.В., после чего Рогова Д.В. стала указывать в назначении платежа «за Рогова И.В.». Согласно скриншот от 14 и 15 февраля 2019 г. Роговой Д.В. была внесена информация о владельце сайта, где ее указано, что она является
ИП «Рогова Д.В.», указан юридический адрес, ИНН и ОГРНИП (т.2 л.д.152-156).

Согласно копии письма №1 от 29.10.2018, Рогова Д.В. направляла на имя директора ООО «Бьютим-Франчайзинг» П.Д.В. письмо о зачете поступивших от ее имени денежных средств в счет оплаты за Рогова И.В. (т.1 л.д.203).

Во исполнение п.2.5.3 лицензионного договора, лицензиатом передавались автоматически через ERP-систему отчеты о размере выручки, указанные данные вводились в систему лицензиатом. Доступ к данным о выручке по отчетным периодам имеет как лицензиар, так и лицензиат. На основании указанных данных определялся размер роялти за отчетный год. В рамках исполнения п.10.2 договора, Роговым И.В. была приобретена спецодежда и оплачены счета на ее приобретение, что подтверждается копией счета на оплату <Номер> от 19.02.2018 и копией платежного поручения <Номер> от 26.02.2018 (т.1 л.д.199-200).

16.08.2019 ООО «Бьютим-Франчайзинг» направило Рогову И.В. письмо с предложением заключить договор Коммерческой Концессии на товарный знак «Прядки в порядке» с последующей государственной регистрацией права использования товарного знака с приложенным проектом договора Коммерческой Концессии. Однако Рогов И.В. не принял указанное предложение и не подписал указанный договор.

01.03.2020 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Прядки в порядке» между ООО «ПВП Холдинг» (Правообладатель) и ИП Беловой Н.А. (Приобретатель). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 20.07.2020.

В настоящее время Правообладателем Товарного знака «Прядки в порядке» является Белова Н.А.

24.03.2020 ответчиком Роговым И.В. на имя директора ООО «Бьютим-Франчайзинг» направлено заявление о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в размере 163 927 руб. (т.1 л.д.55,197).

14.05.2020 между ООО «Бьютим-Франчайзинг» и ответчиком Роговым И.В. было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору <Номер> от 15.12.2017 об определении задолженности в размере 163 927 руб. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 и графика погашений указанной задолженности, копия которого направлялась ответчику через портал и его электронную почту
(т.1 л.д.53,198).

26.05.2020 от Рогова И.В. по электронной почте поступило подписанное дополнительное соглашение, что подтверждает факт заключения ранее лицензионного договора с Роговым И.В.

04.06.2020 ответчиком Роговым И.В. директору ООО «Бьютим-Франчайзинг» направлено уведомление о прекращении с 26.03.2020 парикмахерской «Прядки в Порядке», расположенной по адресу: <Адрес>
(т.1 л.д.54, 207).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 18.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, согласно которого ООО «Бьютим-Франчайзинг» передал, а Рогов И.В. принял доступ в базу знаний «Прядки в порядке». Ответчиком на территории г. Саратова по адресам <Адрес>,
<Адрес> открыты парикмахерские с использованием коммерческого обозначения и ноу-хау. Однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполняет свои обязательства по оплате периодических платежей (роялти) по лицензионному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 30.06.2019-18.11.2020 и расчетом задолженности (т.1 л.д.64, 205).

21.10.2020 ООО «Бьютим-Франчайзинг» направило ответчику Рогову И.В. досудебную претензию об уплате образовавшейся задолженности по состоянию на 16.10.2020 в размере 211083 руб., неустойки в размере 188730 руб. и уведомление о расторжении лицензионного договора (т.1 л.д.56-59,60,64).

02.11.2020 ответчик Рогов И.В. в ответ на досудебную претензию от 16.10.2020 направил в ООО «Бьютим-Франчайзинг» письмо, в котором пояснил, что с 15.12.2017 никакой коммерческой деятельностью не занимался, парикмахерские в г. Саратове и других городах им не открывались, в связи с чем претензию считает незаконной и ничтожной (т.1 л.д.178-179).

Согласно справке от 17.02.2021 № <Номер> (т.1 л.д.180) по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.02.2021 Рогов И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, с 2007 г. по настоящее время работает в ФГУП «Саратовский агрегатный завод», что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.175-177).

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2021 сведения о регистрации об объектах недвижимости, расположенных по адресам: <Адрес>Б<Адрес> и их правообладателях по состоянию на 25.02.2021 в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. обор. сторона л.д.153-164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между ООО «Бьютим-Франчайзинг» и ответчиком Роговым И.В. были заключены соглашения на осуществление деятельности по оказанию парикмахерских услуг через сеть «Прядки в порядке», истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предпринимательская деятельность по адресам: <Данные изъяты> осуществлялась, ответчик согласился с условиями соглашений, оплатив первоначальные взносы, в связи с чем исковые требования ООО «Бьютим-Франчайзинг» являются обоснованными.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2020 задолженность ответчика по уплате роялти с учетом поступивших оплат составляет – 211083 руб. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Рогов И.В. в срок задолженность по уплате роялти по лицензионному договору не возвратил, а как следует из договора, за нарушение сроков оплаты лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, согласно расчета ООО «Бьютим-Франчайзинг», неустойка на 15.01.2020 составляет 286060,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <Номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Павликова М.В. заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения и, установив несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и снижает её размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет следующим:

24569 х 0,1 % = 24,70 руб. х 270 дн. просрочки (с 06.12.2019 по 31.08.2020) = 6633,63 руб.

23 615 х 0,1 % = 23,62 руб. х 269 дн. просрочки (с 01.09.2020 по 27.05.2021) = 6 352,44 руб.

33 081 х 0,1 % = 33,08 руб. х 508 дн. просрочки (с 06.01.2020 по 27.05.2021) = 16 805,15 руб.

20 013 х 0,1 % = 20,01 руб. х 477 дн. просрочки (с 06.02.2020 по 27.05.2021) = 9 546,20 руб.

24 898 х 0,1 % = 24,90 руб. х 448 дн. просрочки (с 06.03.2020 по 27.05.2021) = 11 154,30 руб.

15 144 х 0,1 % = 15,14 руб. х 417 дн. просрочки (с 06.04.2020 по 27.05.2021) = 6 315,05руб.

17 124 х 0,1 % = 17,12 руб. х 356 дн. просрочки (с 06.06.2020 по 27.05.2021) = 6 096,14 руб.

22 197 х 0,1 % = 22,20 руб. х 326 дн. просрочки (с 06.07.2020 по 27.05.2021) = 7 236,22 руб.

24 428 х 0,1 % = 24,43 руб. х 295 дн. просрочки (с 06.08.2020 по 27.05.2021) = 7 206,26 руб.

26 146 х 0,1 % = 26,15 руб. х 264 дн. просрочки (с 06.09.2020 по 27.05.2021) = 6 902,54 руб.

4 437 х 0,1 % = 4,44 руб. х 234 дн. просрочки (с 06.10.2020 по 27.05.2021) =
1 038,26 руб.

Итого: 85286,19 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.12.2019 по день вынесения решения суда, в размере 0,1 % в день, начисленная на сумму невозвращенного долга в сумме 85286,19 руб.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <Номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду объективной невозможности оценить возможность наступления в будущем исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Рогова И.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 мая 2021 года по день возврата суммы займа, в размере 0,5 % в день, начисленная на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, права коммерческое обозначение возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и подлежит охране при выполнении следующих условий когда: коммерческое обозначение обладает достаточными различительными признаками; употребление коммерческого обозначения является известным в пределах определенной территории; коммерческое обозначение используется для индивидуализации предприятия.

Согласно п.1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация права на коммерческое обозначение, ноу-хау, базы знаний «Прядки в порядке», бренд-буков, дизайн-макетов.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Бьютим-Франчайзинг» о взыскании с Рогова И.В. задолженности по уплате роялти по лицензионному договору в размере 211083 рубля, неустойки в размере 85286 рублей 19 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 28 мая 2021 года по день возврата суммы долга исходя из 0,5% от суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Рогова И.В.
к ООО «Бьютим-Франчайзинг» о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований 6 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» к Рогову Ивану Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» задолженность по уплате роялти по лицензионному договору <Номер> от 15 декабря 2017 года в размере 211083 (Двести одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Рогова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» неустойку по лицензионному договору
№ 070 от 15 декабря 2017 года в размере 85286 рублей 19 копеек, с последующим начислением неустойки с 28 мая 2021 года по день возврата суммы долга исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Рогова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим Франчайзинг» государственную пошлину в размере
6 164 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» к Рогову Ивану Владимировичу, отказать.

В удовлетворении требований Рогова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьютим Франчайзинг» о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Председательствующий А.В. Протопопов