Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, впоследствии свои требования уточнил, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что К. ( матери истица и ответчика ) по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: . В качестве членов семьи в ордере указаны сыновья: М., А., ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации и К. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .

В соответствии с п.№. договора социального найма совместно с Нанимателем вселяются ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 был указан в договоре социального найма и зарегистрирован в указанном помещении по формальным соображениям, без намерения вселять его в жилое помещения, вести с ним общее хозяйство и без согласия других членов семьи нанимателя, с целью восстановления документов ответчика, уничтоженных в результате пожара.

С момента заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ и с момента своей регистрации ФИО2 ни дня не проживал в помещении, ни разу не высказывал намерения вселиться и не предпринимал действий по вселению в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Наниматель К. умерла.

К настоящему моменту в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (который и проживает в помещении) и ФИО2.

ФИО2 не проживает в жилом помещении, но в связи с тем, что ответчик в жилом помещении зарегистрирован, для приватизации требуется его согласие, которое он дать отказывается и истец не может реализовать свое право на приватизацию.

При указанных условиях регистрация ответчика в помещении, расположенного по адресу: . имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем право на жилое помещение. Поскольку ответчик не вселялся (фактически) в данное жилое помещение в установленном порядке, ( с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ), не являлся членом семьи нанимателя, не вел с ним общее хозяйство и т. п., то право пользования жилым помещением он утратил. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: снять его с регистрационного учета.

Представитель истица ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году получила мать истца и ответчика, на себя и троих сыновей, на тот момент истец еще не родился. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик женился и ушел жить в общежитие, из квартиры выписался. В ДД.ММ.ГГГГ году на спорную квартиру был выдан ордер, где ответчик не значится. Указаны мать истца, истец и 2 его брата. В ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика сгорели документы и мать из сострадания, а также для того, чтобы последний восстановил свои документы, прописала его в спорной квартире, без согласия остальных членов. С матерью ответчик фактически не жил, жил отдельно с сожительницей по . В договоре социального найма также указан формально, чтобы получить паспорт, утроиться на работу. С момент задержания истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в квартире свой замок и никого туда не пускает. Вещей в спорной квартире, принадлежащих ответчику не имеется. Стенка и диван приобретены на денежные средства матери. Оплата за квартиру не подтверждает проживание ответчика в спорной квартире. Членом семьи истица ответчик не является. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году их мать получила спорную 2-х комнатную квартиру, тогда истца еще не было, он еще не родился. Ордер на данную квартиру матери выдали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он уже женился и выписался, и проживал с женой в общежитии, где и был зарегистрирован по в . Затем они с женой развелись, общежитие развалилось, с весны ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с матерью. В июле ДД.ММ.ГГГГ на работе в гараже в ЖКО был пожар, и там сгорели все его документы. С матерью он проживал с ДД.ММ.ГГГГ год. В феврале ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы приехал Юрий и они в спорной квартире стали жить вчетвером : мать, сожитель матери Х.,( последний жил с матерью с ДД.ММ.ГГГГ года), он и брат Юрий. Затем в ДД.ММ.ГГГГ приехала жена Юрия- Ольга и они стали жить впятером в двухкомнатной квартире. Пошли скандалы. Сначала ушел сожитель матери, затем ушел он. На тот период в ДД.ММ.ГГГГ году на полтора года он уезжал по работе в командировку в Зеленогорск, там работал и жил. В ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в Березовку, попытался заселиться в квартиру матери, но брат его не пустил, на тот момент мать уже умерла. Он стал проживать в квартире у сожительницы по . В ДД.ММ.ГГГГ. брата арестовали, его жена с дочерью уехала к своим родителям, и он стал проживать в спорной квартире с женой. Считает, что не утратил право пользования квартирой, т.к. жить совместно с братом не мог, потому что последний употреблял наркотики и скандалил с ним из-за квартиры, не пускал, выгонял его из квартиры. Юрий желал приватизировать квартиру и требовал от него, чтобы он отказался от приватизации. Он возражал. В связи с чем, и были скандалы с братом. Из-за этого жить в квартире было невозможно. Поэтому он не пытался вселиться, не обращался о принудительном вселении. В квартире матери остались его вещи: стенка и диван. Он давал матери деньги на приобретение стенки и дивана. За данную квартиру он постоянно платил жилищно- коммунальные услуги. Когда мать была жива полностью платил за квартиру, после смерти матери платил за свою долю в данной квартире. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2,- ФИО4, действующий по устному ходатайству, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Спорная квартира была получена матерью истица и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира получалась, в том числе и на ответчика, но ордер на нее был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот период ответчик уже женился и выписался, проживал с женой в общежитии. С весны ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал с матерью, не из-за того, что у него сгорели документы, а т.к. последний разошелся с женой, а общежитие, где он жил - развалилось, в нем жить было невозможно, поэтому ФИО2 стал проживать со своей матерью. Последняя его прописала как члена своей семьи. Согласие братьев не требовалось, т.к. старшие братья имели свои семьи и свое жилье в городе, истец на тот период отбывал наказание, освободился только в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому ответчик был прописан на законных основаниях как член семьи своей матери. С середины ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в , был там в командировке, там жил и иногда на выходные приезжал в Березовку, останавливался в спорной квартире. Так как в квартире совместно с истцом жить было невозможно, последний не пускал на постоянное проживание ответчика, скандалил, выгонял ответчика, последний не мог там жить. Жил в квартире своей сожительницы. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с женой проживает в спорной квартире, т.к. истца арестовали. В квартире находятся вещи ответчика : диван, стенка, которые были приобретены матерью на его (ответчика) деньги. Ответчик постоянно оплачивал за квартиру. Просит в иске полностью отказать.

Третье лицо М. пояснял, что не возражает против заявленных исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ году их матери дали от кирпичного завода данную квартиру. На тот момент ответчик был еще несовершеннолетним, ему было ДД.ММ.ГГГГ лет, а истец еще не родился. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в квартире вчетвером: мать и они - 3 брата. В ДД.ММ.ГГГГ году родился истец. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик женился и стал жить в общежитии по . В спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, приходил к матери в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году мать прописала ответчика, т.к. у него сгорели документы. На тот момент общежитие развалилось, с женой он развелся, прописаться ему было негде. Мать звала его к себе жить, но ответчик не шел. Чтобы быстро восстановить документы мать прописала к себе в квартиру ответчика. Истец в тот период отбывал наказание, он и второй брат Сергей жили своими семьями в городе. С сожительницей ответчик стал проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец женился в ДД.ММ.ГГГГ году и вместе с женой стал жить в квартире с матерью. После смерти матери ( умерла ДД.ММ.ГГГГ) встал вопрос о приватизации. Ответчик отказал истцу в приватизации квартиры, поэтому спор с этого времени между ними из-за квартиры. Какого- либо другого жилья у ответчика нет.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Будучи ранее допрошенным последний пояснял, что не возражает против заявленных исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ году их матери дали от кирпичного завода данную квартиру. На тот момент ответчик был еще несовершеннолетним, ему было ДД.ММ.ГГГГ лет, а истец еще не родился. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в квартире вчетвером: мать и они - 3 брата. В ДД.ММ.ГГГГ году родился истец. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик женился и стал жить в общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ года он ответчика в квартире не видел. Ответчик развелся с женой. С ДД.ММ.ГГГГ года стал жить по месту своей работы в гараже ЖКО. В ДД.ММ.ГГГГ году в гараже произошел пожар, у ответчика сгорели документы. Мать прописала в своей квартире ответчика, чтобы он восстановил документы. Ответчик стал жить с сожительницей в ее квартире за полтора года до смерти матери. Еще при жизни матери ответчик с сожительницей хотели себе эту квартиру. После ареста истца ответчик поставил свой замок, посадил собаку, сам в квартире не живет, и никого туда не пускает. Другого жилья у ответчика нет.

Свидетель Я., пояснила, что семью Макруха знает ДД.ММ.ГГГГ года, мать истца и ответчика проживала одна, дети проживали отдельно. Ответчик на тот период жил с женой в общежитии. Потом ответчик разошелся с женой, общежитие развалилось и стал скитаться, жил в гараже ЖКО. Мать звала ответчика к себе жить, но он не пошел. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал проживать с сожительницей, они к матери приходили в гости. Потом с матерью стал проживать истец. Мать просила братьев не бросать истца, позаботиться о нем. После смерти матери средние братья решили, что квартира матери должна достаться младшему брату- истцу. При жизни матери между истцом и ответчиком было напряжение по поводу квартиры.

Свидетель Д. пояснила, что семью Макруха знает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Спорную квартиру дали матери истица, ответчика, в ней жили все братья. Ответчик первый женился и ушел жить в общежитие. Потом он развелся с женой, общежитие развалилось. У ответчика сгорели документы, мать прописала его к себе, но сказала, что квартира будет истцу. Ответчик ушел жить к женщине. Последний с гражданской женой навещал свою мать, но не жил у нее, был только прописан. Затем с матерью стал жить младший сын Юрий. При жизни матери между истцом и ответчиком были споры из-за квартиры.

Свидетель С., показала, что с ответчиком в гражданском браке проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ года, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. они официально зарегистрировались. Спорная квартира получалась матерью мужа в ДД.ММ.ГГГГ году. Муж с первой женой жил в общежитии, потом они развелись, общежитие развалилось, последний стал жить по месту работы в ЖКО. Потом в гараже ЖКО был пожар, у него сгорели все документы, ответчик стал проживать с матерью, она его прописала, последний давал матери деньги, сними жил сожитель матери. С осени ДД.ММ.ГГГГ. они жили то у матери ответчика, то у нее, так жили до приезда истца, последний освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем ответчик уехал в командировку в Зеленогорск, там работал и жил. Приезжал на выходные был то у матери, то у нее. Его вещи были в квартире матери. Потом его перестали пускать в квартиру. После смерти матери истец сказал им, что платите деньги и будете жить в квартире. У них был спор по приватизации квартиры, муж отказывал в приватизации квартиры, т.к. истец настаивал, чтобы последний отказался участвовать в приватизации. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. после ареста истца они живут в спорной квартире. Другого жилья у ответчика нет.

Свидетель Е. показал, что знает ответчика более ДД.ММ.ГГГГ лет. После сноса общежития ответчик жил с матерью в ее квартире пока она была жива, она его и прописала. Он с ответчиком делали отопление в спорной квартире, там были вещи ответчика.

Свидетель И. показала, что спорную квартиру получала мать истца, ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.г. После освобождения истца у них были скандалы с ответчиком из-за квартиры. Ответчик хотел жить в квартире, но не смог, уступил квартиру брату, стал жить у женщины по .

Свидетель У. пояснила, что является женой М.,, знает, что ответчик проживал в гараже ЖКО, потом стал проживать у своей супруги, сейчас проживает в квартире матери.

Свидетель П. пояснила, что она бывшая жена А. По выходным они приезжали в Зыково к свекрови. Знает, что ФИО2, жил в общежитии по в , затем общежитие развалилось, он жил в гараже ЖКО по месту своей работы. В квартире по 2 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик не проживал. После пожара у него сгорели документы, и мать его прописала в своей квартире, а жил ответчик у своей гражданской жены. В спорной квартире имеется стенка, диван, но это приобретено матерью.

Свидетель Р. пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО2, жил с бабушкой в квартире по в . Они держали хозяйство 2 коз и кур. При нем отец оказывал финансовую помощь бабушке, давал ей деньги. Они приобрели стенку, телевизор. Дяди приезжали по выходным. Про конфликты с истцом не знает, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи…

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из статьи 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 3 статьи 83 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезде.

ДД.ММ.ГГГГ К. был выдан ордер на семью из трех человек: М.- сын, А. - сын, ФИО1- сын, на жилое помещение на двухкомнатную квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу:

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была выделена К. в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и на ФИО2, что не отрицается представителем истца, третьими лицами.

Свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения является сыном К., т.е. на период предоставления спорной квартиры ответчик был несовершеннолетним, последнему было ДД.ММ.ГГГГ лет.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: ответчик –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения прописан постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописан постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 был прописан без согласия ФИО1 ничем не подтверждены.

Согласно договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 вселились совместно с нанимателем -К. в жилое помещение, расположенное в как члены семьи. На момент рассмотрения дела вышеуказанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Из данного договора видно, что К. желала, чтобы ФИО2 проживал в спорной квартире как член ее семьи. Из пункта 7 вышеуказанного договора следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора…

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ответчика, квитанций об оплате жилищно- коммунальных услуг, квитанций « Красноярскэнергосбыта» за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, производилась оплата платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Доводы представителя истица, что ответчик не проживал с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не нашли подтверждения. Показаниями свидетелей С., Е., Б., Р., подтверждается, что на период регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорной квартире, там были его вещи, последний отдавал матери свою заработную плату.

В судебном заседании установлено, что спор из-за проживания в квартире возник после освобождения из мест лишения свободы и вселения истца с женой в феврале- ДД.ММ.ГГГГ года., что подтверждается также показаниями свидетелей Я., Д.

К показаниям свидетелей П., У. пояснившим, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. не жил в спорной квартире, суд относится критически, т.к. последние являются женами третьих лиц, которые заинтересованы в рассмотрении дела в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик из-за скандалов с истцом вынужден был проживать в квартире своей гражданской жены. После смерти матери истец не пускал его жить в спорную квартиру. Ответчик стал проживать в квартире только после ареста истца в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, нашли подтверждение доводы ответчика о том, что он не мог использовать жилое помещение по назначению из-за скандалов с истцом. Ответчик не обращался за принудительным вселением, т.к. не желал портить отношений с родственниками. После того, как истец не стал проживать в спорной квартире, ответчик стал пользоваться данным жилым помещением. Право пользования ответчика квартирой было нарушено истцом. Свои обязанности ответчик по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ( делал отопление ), оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял. В связи с чем, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу : и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Романова