Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации МО «Правдинский район» о государственной регистрации перехода права собственности на строения и сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Грошева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, просит вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на расположенные в сенажную траншею общей площадью м2, сенажную траншею общей площадью м2, сенажную траншею общей площадью м2, навес для сена общей площадью м2, навес для сена общей площадью м2, обосновала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не смогла по независящим от нее причинам, поскольку в года было признано банкротом и было ликвидировано. Стороны исполнили договорные обязательства, она, Грошева Т.В., полностью уплатила предусмотренную договором продажную цену в сумме рублей, сенажные траншеи и навесы для сена были ей фактически переданы после подписания договора. Возможности зарегистрировать переход к ней права собственности лишена, поскольку - продавец объектов – ликвидировано без правопреемства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Правдинский район».

В судебное заседание истица Грошева Т.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Дзюба А.Ю. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично описанному выше, пояснила, что сенажные траншеи и навесы для сена принадлежали на основании решения Арбитражного суда Калининградской области, право собственности на них было зарегистрировано за , сведения внесены в ЕГРП. Истица Грошева Т.В. приобрела сенажные траншеи и навесы для сена на законных основаниях, выполнила все условия договора купли-продажи, своевременно до ликвидации не зарегистрировала переход к ней права собственности в силу сложившихся семейных обстоятельств. Обеспечить явку представителя истца в регистрирующий орган не может в связи с ликвидацией без правопреемства, в и гг. устно представители истицы обращались в регистрирующий орган по поводу государственной регистрации перехода права собственности на объекты, им было предложено обратиться в суд. Земельные правоотношения при совершении сделки урегулированы не были, земельные участки, на которых расположены объекты, находятся в государственной собственности, Грошева Т.В. намерена оформить их в установленном законом порядке после регистрации перехода к ней права собственности на траншеи и навесы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Смирнов М.В. иск не признал, пояснил, что Управление Росреестра надлежащим ответчиком по делу не является. Право собственности на сенажные траншеи и навесы для сена, являющиеся предметом спора, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В регистрирующий орган по поводу регистрации перехода права собственности к иным лицам с года по настоящее время никто не обращался, истица имела достаточно времени для обращения в регистрирующий орган до ликвидации , доказательств уклонения продавца от регистрации договора купли-продажи суду не представила; нет доказательств совершения сделки в соответствии с требованиями закона - подписания договора от имени лицом, имеющим полномочия на его заключение, поскольку с года находилось в стадии банкротства, в представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский район» Абрамян Э.Р. иск не признал, пояснил, что у внешнего управляющего отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи, в связи с чем договор является ничтожным. Земельный участок в под животноводческой фермой, сенажными траншеями, навесами для сена и другими объектами сельскохозяйственного назначения был сформирован единый, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в году право пользования было прекращено в связи с его ликвидацией, иным юридическим и физическим лицам участок не предоставлялся, межевание применительно к каждому объекту, расположенному на участке, не производилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № , определению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения его деятельности.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на сенажные траншеи общей площадью м2, м2 и м2, навесы для сена общей площадью м2 и м2 в зарегистрировано за ». Основанием для регистрации права являлось решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за признано право собственности на указанные объекты.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из соответствующего определения суда, в введена процедура внешнего управления, ФИО1 назначен внешним управляющим. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок внешнего управления в закончился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в Арбитражный суд поступил отчет внешнего управляющего и необходимые документы к нему, с ходатайством о продлении срока внешнего управления ни кредиторы, ни внешний управляющий не обращались.

Договор купли-продажи, по условиям которого Грошева Т.В. приобрела у три сенажных траншеи и два навеса для сена в , заключен ДД.ММ.ГГГГ ею и в лице внешнего управляющего ФИО1, действующего, как указано в тексте договора, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного выше решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к указанному времени срок внешнего управления закончился, продлен не был, внешним управляющим был сдан отчет по результатам проведения внешнего управления, ФИО1 не имел права совершать сделки по продаже имущества от имени Кроме того, суду не представлены доказательства того, что сенажные траншеи и навесы для сена подлежали продаже согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 106, 107, 109, 111).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку договор купли-продажи от имени был подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение, указанная сделка как не соответствующая закону является ничтожной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от имени заключен лицом, на момент совершения сделки не обладающим соответствующими полномочиями, он является недействительным, не влечет правовых последствий, право собственности у Грошевой Т.В. на сенажные траншеи и навесы для сена не возникло.

Кроме того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлись сенажные траншеи с подъездными дорогами, навесы для сена – с прилегающими открытыми площадками обслуживания; описания подъездных дорог и площадок договор не содержит, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить их как объект сделки, право продавца по отношению к подлежащим отчуждению площадкам и дорогам не определено и как объекты права они не существуют.

На основании приведенных норм закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Грошевой Т.В. нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Грошевой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на сенажные траншеи и навеса для сена, расположенные в , отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Л. Лемешевская