Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тольяттисинтез» к ФИО1 <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаключенным соглашения об установлении сервитута, признании отсутствующим обременения в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что ответчику ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит сооружение автодороги <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Истец, имея намерение заключить с ответчиком соглашение об установлении частного сервитута в отношении указанного объекта недвижимости, 02.04.2012 года направил ответчику соответствующее соглашение с указанием соразмерной платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Письмом от 09.04.2012 года ФИО1 <данные изъяты> предложила иной размер оплаты – <данные изъяты> рублей ежемесячно. В отсутствие соглашения о размере платы за пользование сервитутом, а также о размере земельного участка, необходимого для использования, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> об установлении частного сервитута. Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части указанной автодороги установлен сервитут и определена плата за пользование им в размере <данные изъяты> рублей в месяц. После принятия решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 <данные изъяты> злоупотребляя своими правами, обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации соглашения об установлении частного сервитута от 02.04.2013 года. 09.07.2013 года ФИО1 <данные изъяты> было получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении автодороги, площадью 14 977,8 кв.м., с указанием на наличие сервитута. Истец полагает, что указанные действия были совершены ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу. Просил признать незаключенным соглашение об установлении частного сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить соответствующую запись о государственной регистрации сервитута.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил признать незаключенным соглашение об установлении частного сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – сооружения автодороги свинокомплекса <данные изъяты> (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Кроме того, истец просил признать отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости – сооружения автодороги свинокомплекса совхоза «Мирный», площадью 14 977,8кв. м., инвентарный номер: <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № зарегистрированное на основании соглашения об установлении сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1

Представители истца ЗАО «Тольяттисинтез» ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы иска, пояснив, что соглашение от 02.04.2012 года об установлении частного сервитута, на основании которого внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признано состоявшимся, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за пользование земельным участком, а также не определен размер земельного участка, необходимого истцу для использования, и местоположение границ этого участка. Поскольку в результате досудебных переговоров соглашение не было достигнуто, последовало обращение истца с соответствующим иском в суд, что само по себе свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права. Судебное решение о признании обременения отсутствующим в данном случае является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты> – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, считая, что ФИО1 была принята оферта о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных истцом, в том числе с установлением оплаты за пользование земельным участком в размере 50 000 рублей ежемесячно. Письмо ФИО1 <данные изъяты> в адрес истца, представленное суду, направлялось в отношении другой автодороги, площадью 63 481 кв.м. Считает соглашение от 02.04.2012 года заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия сделки: цена, срок сделки, предмет, порядок оплаты.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Тольяттисинтез» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение автодороги <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

03.04.2012 года письмом № ТС-9-4/2012 в адрес ФИО1 <данные изъяты> истцом направлено соглашение об установлении частного сервитута в отношении указанной автодороги. В силу п. 4.1 пользователь за сервитут объекта недвижимости уплачивает собственнику плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

09.04.2012 года ФИО1 <данные изъяты> в адрес ЗАО «Тольяттисинтез» направлен ответ на письмо истца от 03.04.2012 года № ТС-9-4/2012, в котором размер ежемесячной оплаты предложен в сумме 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 28.05.2013 года, вступившим в законную силу, в том числе установлено ограниченное пользование земельным участком (сервитут) ЗАО «Тольяттисинтез» на срок до 30.01.2017 года за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> – сооружения автодороги свинокомплекса <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № из которого необходимо для установления сервитута часть объекта площадью 1057 кв.м., в границах и координатах, определенных исполнительной съемкой МП «Гео-Ленд».

18.06.2013 года ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации сервитута на основании соглашения от 02.04.2012 года, о чем 25.06.2013 года была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2013 года решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 28.05.2013 года оставлено без изменения.

02.09.2013 года истцом в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации сервитута передано вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 28.05.2013 года.

18.09.2013 года истцу отказано в государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сервитута на основании соглашения ЗАО «Синтез» и ФИО1 <данные изъяты> от 02.04.2012 года.

Заявляя требование о признании отсутствующим обременения, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты> от 02.04.2012 года, представители истца указали на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23, пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора об установлении частного сервитута являются описание границ части земельного участка, в которых устанавливается сервитут, права лица, использующего земельный участок на основании сервитута, срок установления сервитута, размер платы в пользу собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Между тем досудебная переписка сторон, представленная суду, безусловно свидетельствует об отсутствии согласования размера оплаты за пользование участком автодороги. По мнению суда, не согласован сторонами и предмет сделки, поскольку в соглашении от 02.04.2012 года отсутствует описание границ части земельного участка, в которых устанавливается сервитут.

Необходимо отметить, что отсутствие соглашения о размере оплаты послужило причиной обращения ЗАО «Тольяттисинтез» с соответствующим иском, поданным в суд 11.07.2012 года. Кроме того, соглашение об установлении сервитута от 02.04.2012 года, на которое ссылается ответчик, не было зарегистрировано в установленном порядке более года, оплата за пользование автодорогой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно истцом никогда не производилась.

Более того, доводы ФИО1 <данные изъяты> о регистрации частного сервитута на основании соглашения от 02.04.2012 года были проверены судом апелляционной инстанции, в своем определении указавшим, что на момент принятия судебного решения от 28.05.2013 года сервитут в отношении автодороги <данные изъяты> установлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2013 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной правовой нормы вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от 28.05.2013 года об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ЗАО «Тольяттисинтез» на срок до 30.01.2017 года за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> – сооружения <данные изъяты> подлежит неукоснительному исполнению, а сервитут, установленный судебным решением – государственной регистрации.

Между тем наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, сделанной на основании заявления ФИО1 <данные изъяты> о регистрации сервитута в соответствии с соглашением от 02.04.2012 года, препятствует исполнению судебного решения от 28.05.2013 года, что не может быть признано допустимым.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 52 и 53).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, предъявленной ответчику ФИО1 <данные изъяты> признав незаключенным соглашение об установлении частного сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – сооружения автодороги <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № а также отсутствующим обременение в отношении указанного объекта недвижимости.

Вместе с тем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области является ненадлежащим ответчиком в данном деле, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тольяттисинтез» удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об установлении частного сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – сооружения автодороги <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Признать отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости – сооружения <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № зарегистрированное на основании соглашения об установлении сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года.

Председательствующий: