Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Грузотрафик» к ответчику Балышову Денису Алексеевичу о взыскании суммы убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, убытков по услугам грузоперевозке материалов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК «Грузотрафик» обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Балышову Денису Алексеевичу, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности – 1 806 890 руб., убытков за услугу по грузоперевозке материалов – 180 000 руб., неосновательного обогащения – 44 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 459 737,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 109 руб.

В обоснование заявленных окончательных требований, истец ссылается на то, что, что между ООО ТК «Грузотрафик» и ООО ПК «Спецатомсервис был заключен договор <данные изъяты>. на бурение скважин, во исполнение которого, истцом в соответствии с п.5.2 договора для ООО ПК «Спецатомсервис» были закуплены материалы у ООО ПКФ «Бурсталь» по договору поставки <данные изъяты>. на сумму 1 806 090 рублей.

За приобретенные у ООО ПКФ «Бурсталь» материалы и товары, ООО ТК «Грузотрафик» оплатило поставщику ООО ПКФ «Бурсталь» денежные средства в размере 1 806 890 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму 1 994 070 рублей, платежным поручением <данные изъяты> на сумму 12 220 рублей.

Как указывает истец, приобретенные у ООО ПКФ «Бурсталь» материалы и товары для выполнения работ по бурению скважин в октябре 2019 года были завезены на объект промплощадку ООО ПК «Спецатомсервис» в 12 км. от ЗАТО Железногорск в сторону деревни Атаманово Красноярского края водителем Кухтиновым Д.В. в сопровождении ответчика Балышова Д.А., который расписался за их получение в счет-фактуре № 135 от 07.10.2019г.

По мнению истца, приобретенные у ООО ПКФ «Бурсталь» материалы и товары по счет-<данные изъяты>. и счет фактуре № <данные изъяты>. для выполнения работ по бурению скважин на промплощадке ООО ПК «САС» и завезенные водителем Кухтиновым Д.В. в сопровождении ответчика Балышова Д.А. лично им получены и безосновательно переданы для использования при выполнении работ, предусмотренных контрактом по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ООО ПК «САС», заказчиком по которому является ФГУ «НО РАО».

Истец считает, что поскольку полученные лично Балышовым Д.А. товарно-материальные ценности не возвращены истцу, как и не возвращены за них денежные средства, то действиями Балышова Д.А. истцу причинены убытки на сумму 1 8906 090 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ему также причинены убытки на сумму 180 000 рублей за оплату услуг по перевозке вышеназванных материалов. Также истец ссылается на то, что на карту Балышова Д.А. сотрудником ООО ТК «Грузотрафик» - Кудрявцевым Д.А. были перечислены денежные средства в размере 44 900 руб., взятые Кудрявцевым Д.А. в подотчет на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> на сумму 45 000 рублей, которая по мнению истца является для Балышова Д.А. неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 459 737, 67 рублей, возврат оплаченной по иску госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора протокольно - 05.10.2022г.( т.2 л.д.170) были привлечены Кухтинов Дмитрий Владимирович, Вещуев Виталий Юрьевич.

В судебном заседании представитель истца Балабанова Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что приобретенные истцом у поставщика ООО ПКФ «Бурсталь» материалы для выполнения работ по бурению скважин на промплощадке ООО «Спецатомсервис» были получены лично Балышовым Д.А., о чем свидетельствует его подпись на счет-фактуре № <данные изъяты> Представитель истца считает, что впоследствии данные материалы были переданы Балышовым Д.А. ООО ПК «Спецатомсервис», которое использовало их для выполнения работ по государственному контракту, заключенному между ФГУП «НО РАО» и ООО ПК «Спецатомсервис», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ скважин <данные изъяты>., где начальник участка ООО ПК «САС» Балышов Д.А. указал использование именно тех материалов, которые были приобретены истцом у ООО ПКФ «Бурсталь». Данные обстоятельства стали известны истцу 07.11.2022г. при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № <данные изъяты>

О том, что Балышов Д.А. расписался в счет-фактуре <данные изъяты>. не как работник ООО ПК «Спецатомсервис» истец узнал при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела <данные изъяты>, поэтому требования предъявлены к Балышову Д.А. лично. В отношении денежных средств, перечисленных на карту ответчика, представитель истца пояснила, что деньги были перечислены 18.10.2019г. в размере 3 400 руб., 21.10.2019г. в размере 1 500 руб., 23.10.2019г. в размере 40 000 руб. со счета сотрудника истца Кудрявцева Д.А., которые были выданы последнему в подотчет на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> на сумму 45 000 руб., а остаток денежных средств возвращен в кассу предприятия на основании авансового отчета № <данные изъяты> на сумму 100 руб.

Кроме того, ссылается на то, что контроль за надлежащим исполнением договора на бурение скважин, заключенным истцом и ООО «САС» во исполнение контракта с ФГУ «НО РАО» филиал Железногорский осуществлял начальник участка Балышов Д.А. и все вопросы, касаемые договора решались именно с ним, который подписывал все документы, вел переписку по электронной почте с истцом от имени ООО «САС».

Считает, что показаниями как допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20., ФИО21 так и объяснением ФИО22 – главного геолога –начальника отдела филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» в рамках проверки оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по Зато г. Железногорска по факту мошеннических действий ООО «САС» в отношении ООО ТК «Грузотрафик» подтверждается, что материалы, приобретенные истцом по договору поставки у ООО ПКФ «Бурсталь» были использованы ООО «САС» для выполнения работ по захоронению скважины Н10 на ПГЗ ЖРО «Северный», приобретенные трубы были установлены в скважину ООО «САС», все оборудование было использовано ООО «САС» для ликвидации скважин, которые выполняли данные работы, так как у истца не имелось требуемой лицензии для данного вила работ, как для работ на радиационном объекте, о чем не поставило в известность истца ООО «САС». Указывает на то, что претензия была направлена ответчику, претензионное требование ответчик не выполнил, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ для Балышова Д.А. не возвращенное имущество истца на сумму 1 806 890 рублей является неосновательным обогащением, действиями ответчика истцу причинены убытки, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском в порядке ст. 15, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Д.А. (полномочия проверены) полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования, при этом ссылался на то, что ООО «САС» поступили недобросовестно, не поставив истца в известность о необходимости получения для выполнения работ по захоронению скважин лицензии, а также ссылался на то, что ООО «САС» самостоятельно выполнили работы по ликвидации скважин, при этом использовали оборудование, полученное ООО ТК «Грузотрафик» по договору поставки с ООО ПКФ «Бурсталь», поскольку оно было завезено на промплощадку, принадлежащую ООО «САС» и истцу не передавалось, когда были приостановлены работы, в связи с отсутствием лицензии. Подтвердил то, что получил в подотчет от истца денежные средства и перечислил их со своей карты Сбербанка на карту ответчику.

В судебное заседание ответчик Балышов Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил в материалы дела возражения (т.4 л.д.200-202), согласно которым просит отказать ООО ТК «Грузотрафик» в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме, мотивируя тем, что в рамках заключенного между юридическими лицами ООО ТК «Грузотрафик» и ООО ПКФ «Бурсталь» договора на поставку оборудования на поставку материалов, он по просьбе ООО ТК «Грузотрафик» получил материалы от ООО ПКФ «Бурсталь», которые временно хранились на складе по адресу: г. <адрес> он расписался за ООО ТК «Грузотрафик», которая забрала материалы со склада, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022г., считает, что его подпись в <данные изъяты> лишь свидетельствует о получении им за истца материалов, товарно-материальные ценности у него отсутствуют, денежных средств от ООО ТК «Грузотрафик» он не получал а указанные в счет-фактуре <данные изъяты>. материалы временно хранились на складе по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ после чего данные материалы были вывезены ООО ТК «Грузотрафик» со склада. Также ответчик указывает, что данные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов по делу <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО ПК «Спецатомсервис» Мыглан А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения и пояснил, что аналогичные исковые требования с теми же предметом и основаниями, но к другому ответчику - ООО ПК «Спецатомсервис» уже были рассмотрены арбитражными судами в рамках дела № <данные изъяты>, в судебных актах по которому было установлено, что приобретенные ООО ТК «Грузотрафик» материалы не использовались при выполнении работ по контракту, заключенному между ФГУП «НО РАО» и ООО ПК «Спецатомсервис». Также представитель третьего лица пояснил суду, что судебными актами по делу <данные изъяты> установлено, что Балышов Д.А. осуществлял лишь временное хранение спорных материалов, которые в конечном итоге были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик», а денежные средства в размере 44 900 руб. были получены Балышовым Д.А. не от ООО ТК «Грузотрафик», и они были перечислены не в счет исполнения договора № <данные изъяты> на бурение скважин. Представитель Мыглан А.С. полагает, что истец действует недобросовестно и пытается получить иную оценку тех же доказательств и обстоятельств, уже установленных арбитражными судами.

Также ссылается на то, что Балышов Д.А. является работником ООО ПК «Спецатомсервис» и правовые последствия от подписания Балышовым Д.А. счет-<данные изъяты>. возникают не у Балышова Д.А. лично, а у ООО ПК «Спецатомсервис». Кроме того, указывает на то. что Балышов Д.А. расписался за получение материалов от ООО «ПКФ «Бурсталь» в г. Красноярске, после чего ООО ТК «Грузотрафик» вывезло спорные материалы со склада в г. Красноярске и в дальнейшем ООО ТК «Грузотрафик» данные материалы ни Балышову Д.А., ни ООО ПК «Спецатомсервис» не передавало, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В отношении полученных Балышовым Д.А. денежных средств указывает на то, что деньги были получены не от ООО ТК «Грузотрафик» и не в счет исполнения договора <данные изъяты> на бурение скважин, а также на то, что источником перечисления денежных средств Балышову Д.А. денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере № 24 от 18.10.2019г. не являлись.

Третье лицо Кухтинов Д.В. представил в материалы дела отзыв (т.3 л.д.134), в котором указал, что является ИП, вид деятельности – перевозка грузов, к нему обратился работник ООО ТК «Грузотрафик» Кудрявцев Д.А. с просьбой о перевозки бурового и иного оборудования в ЗАТО «Железногорск» на полигон Северный в 12 км. в сторону <адрес> на скважину <данные изъяты>. в его автомобиль седельный тягач было загружено оборудование, загруженный автомобиль находился ночь на территории базы ООО ТК «Грузотрафик», 15.10.2019г. он с буровиками прибыл на КПП Зато г. «Железногорск», 16.10.2019г. заехал на территорию ФГУП «НО РАО», затем в сопровождении Балышова Д.ВА. прибыл на полигон «<адрес> выгрузили груз под контролем Балышова Д.А., который пояснил, что на полигоне радиационная зона, забрал у Кухтинова Д.В. акты приема передачи оборудования, пояснив, что сам их подпишет и передаст начальнику бурения Кудрявцеву Д.А., после чего, Кухтинов Д.В. об этом по телефону сообщил Кудрявцеву Д.А. и выехал с полигона. Указывает на то. что, перевезенные им буровые и иные материалы материалы были завезены им на объект промплощадку ООО ПК «Спецатомсервис» в 12 км. от <адрес> в сторону деревни <адрес> края и получены лично ответчиком Балышовым Д.А.

Третьи лица Кухтинов Д.В., Вещуев В.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица ООО ПК «Спецатомсервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП «НО РАО» (заказчик) и ООО ПК «Спецатомсервис» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы и их результат: работы по ликвидации скважины нагнетательной Н-10 пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон «Северный» (т.1 л.д.37-43).

Между ООО ПК «Спецатомсервис» (заказчик) и ООО ТК «Грузотрафик» (подрядчик) был заключен договор № <данные изъяты>. на бурение скважин (т.1 л.д.77-80, т.5 л.д.49-57).

Стоимость работ по договору, согласно п. 5.3 договора составляет 3 000 000 рублей и которые ООО ПК «Спецатомсервис» оплатило ООО ТК «Грузотрафик» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. (т.5 л.д.51, 58).

В соответствии с п. 1.1 договора № <данные изъяты> на бурение скважин подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.77 т.1).

В целях исполнения договора <данные изъяты>. на бурение скважин между ООО ПКФ «Бурсталь» (поставщик) и ООО ТК «Грузотрафик» (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю трубную продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора (т.2л.д.86-89).

В рамках исполнения договора поставки <данные изъяты> ООО ПКФ «Бурсталь» отгрузило в адрес ООО ТК «Грузотрафик» по счет-фактуре <данные изъяты>. следующие материалы:

- Труба ГОСТ 632-80 гр.пр. «Д» 146*8,5; Труба обсадная ГОСТ 6238-77, ст.45 146*6,5, труба в трубу; Труба ГОСТ 8732-78 ст.45 219*8,9; Хомут 146 в количестве 2шт.; Хомут 219 в количестве 2шт.; Ключ шарнирный КШ 219 в количестве 2шт.; Переход М-121/152; Башмак 146 в количестве 3 шт.; Башмак 219 в количестве 3 шт.; Клапан обратный ЦКОД 146 ОТТМ в количестве 3шт.; Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 146 в количестве 3 шт.; Пробка разделительная продавочная ПРП Ц-В 219 в количестве 3шт.; Долото PDC 3-300мм; Долото PDC 4-190мм; Муфта для обсадных труб 146 в количестве 2шт.; Муфта для обсадных труб 219 в количестве 2шт. (т.2 л.д.88-89).

Стоимость оборудования составляет 1 994 070 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 136 от 18.09.2019г. (т.2 л.д.90).

Согласно счету на оплату <данные изъяты>. к оплате также выставлена сумма за муфты в количестве 4шт на сумму 19 400 рублей (т.2 лд.91).

Платежным поручением № <данные изъяты>. ООО ТК «Грузотрафик» оплатило за запчасти и оборудование по счету <данные изъяты>. сумму 1 994 070 рублей и 12 220 рублей (т.2 л.д.92-93).

В судебном заседании представитель истца Балабанова Е.Н. суду показала, что часть денежных средств ООО ПКФ «Бурсталь» возвратило истцу, в связи, с чем просит взыскать сумму 1 806 000 рублей.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции по договору осуществляется самовывозом продукции покупателем со склада поставщика, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2 договора. )п.5.1 л.д.86 т.2).

Так, согласно пю.5.2 договора, по поручению покупателя и за счет его счет поставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц, в том числе предусмотрено и путем доставки продукции на автомобильном транспорте.

Моментом поставки, как предусмотрено п.5.7 договора является момент получения продукции покупателем является в том числе и момент передачи продукции в месте нахождения покупателя при доставке автотранспортом поставщика, моментом поставки при самовывозе продукции является момент передачи покупателю на складе поставщика.

В счет-фактуре № <данные изъяты>. указан адрес продавца : ООО ПФК «Бурсталь», адрес места нахождения грузополучателя – ООО ТК «Грузотрафик» - <адрес> (т.2 л.д.117).

Из данной счет фактуры следует, что груз в получил – Вещуев.

Согласно Устава ООО ТК «Грузотрафик», юридическим адресом общества является: <адрес> (т.1 л.д.21).

Таким образом, исходя из условий договора на поставку и представленной истцом счет фактуры <данные изъяты> истец не представил суду доказательств, подтверждающих иной адрес доставки груза.

Как следует из переписки начальника отдела продаж ООО ПФК «Бурсталь» с Кудрявцевым Д.А., контактным лицом, назначенным получателем груза в г. Красноярске, является Кудрявцев Д.А. который как установлено судом является работником ООО ТК «Грузотрафик», что подтверждается доверенностью <данные изъяты>. (т.2 л.д.119), тогда как утверждает истец и настаивает на том, что груз от поставщика ООО ПФК «Бурсталь» получил в г. Красноярске по доверенности Балышов Д.А.

Довод представителя истца в данной части, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в том числе материалами дела подтверждается, что вышеуказанные материалы были доставлены силами ООО ПКФ «Бурсталь» на склад ООО ПК «Спецатомсервис», расположенный по адресу <адрес> где ответчик Балышов Д.А. расписался за получение материалов, согласно полномочий, подтвержденных доверенностью ПСев./2-5 от 10.10.2019г., выданной ООО ПКФ «Спецатомсервис» Балышову Д.А. на получение от ООО «ПКФ «Бурсталь» материальных ценностей по счет-фактуре <данные изъяты>. (т.5 л.д.75).

Доставка груза на промплощадку ООО «САС» осуществлялась водителем Кухтиновым Д.В., что подтверждается как договором заявкой № 03 от 14.10.2019г. на перевозку груза автомобильным транспортом (т.1 л.д.113-116), заключенным между ИП Пермяковым А.А. и ООО ТК «Грузотрафик», так и письменными показаниями Кухтинов Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, в письменном отзыве на иск, Кухтинолв Д.А. указал, что, погруженное ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль- седельный тягач оборудование, он ДД.ММ.ГГГГ. доставил на территорию ФГУП «НО РАО», в сопровождении Балышова Д.ВА. прибыл на полигон <адрес> выгрузили груз под его контролем, о чем сообщил Кухтинову Д.А., и из-за радиационного фона на полигоне, по требованию Балышова Д.А. выехал с полигона на КПП4, а затем на КПП1.

Груз на полигон он перевозил по просьбе Кудрявцева Д.А., так как Балышов Д.Д.А. не оформил на водителя Вещуева В.Ю. перевозившего груз из <адрес>, где приобретался груз до г. Красноярска спецпропуск на автомобиль для въезда на территорию ЗАТО «Железногорский», (т.3 л.д.135).

Судом установлено, что Балышов Д.А. на основании трудового договора № <данные изъяты>. является работником ООО ПК «Спецатомсервис», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>., приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> трудовой книжкой, должностной инструкцией (т.5 л.л.61-71).

Как следует из п.12.9. договора на бурение скважин № б/н от 29.08.2019г. контроль за надлежащим исполнением условий договора возложен на Балышова Д.А. (т.1 л.д.79 обор.).

ООО ТК «Грузотрафик» в качестве основания для взыскания убытков с ответчика указывает на утрату вышеуказанного имущества истца по вине Балышова Д.А., который, по мнению истца, лично получил материалы по доверенности № ПСев. 2-5, выданной 10.10.2019г. на имя начальника участка Балышова Д.А., не вернул их истцу и не возместил истцу их стоимость, чем причинил ООО ТК «Грузотрафик» убытки.

Суд с данным доводом представителя истца, согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела, условий договора на бурение скважин от ДД.ММ.ГГГГ доверенности ПСев.2-5 от 10.10.2019г., счет фактуры № <данные изъяты>. на которые ссылается сторона истца, суд с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ установил, что в них содержатся условия и сведения о возникновении между истцом и ООО «САС», работником которого на основе трудового договора является Балышов Д.А. правоотношений по договору поставки оборудования для выполнения работ по ликвидации скважин в рамках контракта на выполнение работ от 2018г. <данные изъяты>

Именно с в счет исполнения договора на поставку оборудования, Балышов Д.А. осуществлял контроль над исполнением данного договора, что в том числе и указано Кухтиновым Д.А., а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО23 и ФИО24 которые буду допрошенными в судебном заседании 19.04.2023г. оба показали, что Балышов Д.А. занимался разгрузкой оборудования, свидетель ФИО25 видел 1 заезд автомобилей, как и видел на полигоне трубы, которые по его показаниям были использованы при работе по ликвидации скважин, поскольку без труб работы невозможно выполнить, так как трубы опускаются в скважину.

Свидетель Лозовой А.И. показал, что на подконтрольный ему объект по ликвидации скважин было завезено оборудование, было огромное количество разновидностей труб, ООО «Спецатомсервис» занималось геологическими работами, которые были завершены им, от имени ООО ПК «Спецатомсервис» руководил работами Балышов Д.А. (т.4 л.д.169-170).

Судом также учтено противоречивое поведение истца, который подотчетные денежные средства передал не Балышову Д.А., а своему работнику Кудрявцеву Д.А. в размере как указывает истец 44 900 рублей, тогда как в подотчет Кудрявцев Д.А. получил денежные средства в сумме 45 000 рублей, более того, в претензии, направленной ответчику (т.1 л.д.143-145) 24.12.2020г. указывал, что именно ООО ТК «Грузотрафик» передало денежные средства, а не через Кудрявцева Д.А.

Суд, оценивая довод истца о том, что он во исполнение п.12.9 условий договора перечислило через Кудрявцева Д.А. ответчику денежные средства в размере 44 900 рублей, считает его условий о возврате их не ставил, в досудебной претензии указывал на наличие долговых обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец просит взыскать с Балышова Д.А. неосновательное обогащение в размере 44 900 руб., перечисленных на банковскую карту Балышова Д.А., а также 11 012,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019г. по 01.04.2023г.

Суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки доводам представителя истца о получении Балышовым Д.А. неосновательного обогащения в сумме 44900 рублей от Кудрявцева Д.А., судом не может быть данная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку сама же представитель истца утверждала, что Кудрявцев Д.А подотчетные денежные средства перечислил Балышову Д.А. именно на оплату услуг по перевозке груза для выполнения работ по договору на бурение скважин от 29.08.2019г.

Кроме того, истец в иске указывает на перечисление Балышову Д.А. денежных средств в размере 44 900 руб. в соответствии с п. 12.9 договора № б/н от 29.08.2019г. на бурение скважин.

Вопреки доводам истца, в п. 12.9 договора № б/н от 29.08.2019г. на бурение скважин указано лишь только то, что контроль над надлежащим исполнением договора осуществляет Балышов Д.А., а условия договора № б/н от 29.08.2019г. на бурение скважин в принципе не предусматривают какие-либо перечисления со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Кроме того, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> установлено, что вышеуказанные денежные средства были получены Балышовым Д.А. не от ООО ТК «Грузотрафик» и они были перечислены не в счет исполнения договора № <данные изъяты>. на бурение скважин.

Доводы истца о том, что Кудрявцев Д.А. получил вышеуказанные денежные средства от ООО ТК «Грузотрафик» по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>., после чего перечислил их Балышову Д.А., опровергается материалами дела.

Так, согласно расширенной выписки по счету Кудрявцева Д.А. после <данные изъяты> на счет Кудрявцева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. были внесены только 25 000 руб., (т.1 л.д.94) чего недостаточно для перечисления Балышову Д.А. 44 900 руб., Следовательно, источником перечисления денежных средств Балышову Д.А. являлись не денежные средства, полученные Кудрявцевым Д.А. от ООО ТК «Грузотрафик» по расходному кассовому ордеру № 24 от ДД.ММ.ГГГГ а иные денежные средства, поступившие на счет Кудрявцева Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не представлено обоснования, для каких целей Кудрявцев Д.А. совершал перечисления на счет Балышову Д.А. не единой суммой, а ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 400 руб., 21.10.2019г. в размере 1 500 руб., 23.10.2019г. в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.92-94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства поступили Балышову Д.А. со счета Кудрявцева Д.А., в назначении платежей также не указано, что денежные средства перечислены за ООО ТК «Грузотрафик», убедительных доказательств принадлежности данных денежных средств истцу не представлено, то ООО ТК «Грузотрафик» является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд также исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего денежного обязательства перед ответчиком.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, исходя из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего денежного обязательства перед ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств принадлежности денежных средств истцу.

Таким образом, исковые требования к Балышову Д.А. о взыскании с него в пользу ООО ТК «Грузотрафик» 44 900 руб. неосновательного обогащения, а также 11 012,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019г. по 01.04.2023г. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод истца о том, что неосновательным обогащением со стороны Балышова Д.А. истцу причинены убытки, суд его отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему имущественного вреда вследствие неправомерных действий ответчика, как того прямо требует статья 15 ГК ПРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, Балашов Д.А. действовавший от имени ООО ПК "Спецатомсервис" по доверенности от 10.10.2019 3 ПСсев.2-5, состоявший в трудовых отношениях с данным общество на основании трудового договора от 04.12.2017г по доверенности от 10.10.2019г. по счет – фактуре <данные изъяты> принял груз от ООО ПКФ «Бурсталь» к перевозке на промплощадку ООО «САС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Балышов Д.А. действовал не от своего имени лично, а от имени ООО ПК «Спецатомсервис» как его работник, Балышов Д.А. исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного с ООО "Спецатомсервис" трудового договора, которое, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с истцом по договору от 29.08.2019г. на бурение скважин, а следовательно правовые последствия от подписания Балышовым Д.А. счет-фактуры <данные изъяты>. возникают не у Балышова Д.А. лично, а у ООО ПК «Спецатомсервис».

В силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ требования, вытекающие из факта подписания Балышовым Д.А. счет-фактуры <данные изъяты>. могут быть предъявлены только к его работодателю – ООО ПК «Спецатомсервис», в связи, с чем, суд считает, что Балышов Д.А. по данному предмету спора является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

При этом, суд учитывает, что такой же иск к надлежащему ответчику (ООО ПК «Спецатомсервис») по тому же предмету и по тем же основаниям уже был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО ТК «Грузотрафик» в рамках дела № <данные изъяты> предъявило к ООО ПК «Спецатомсервис» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 343,50 руб., в том числе, за полученные по счет-фактуре № <данные изъяты> материалы на сумму 1 997 210 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022г. по делу № <данные изъяты> удовлетворении вышеуказанного встречного иска ООО ТК «Грузотрафик» было отказано.

Судебными актами по делу № <данные изъяты> было установлено, что приобретенные ООО ТК «Грузотрафик» материалы не использовались при выполнении работ по контракту № <данные изъяты> 17.10.2018г., заключенному между ФГУП НО «РАО» и ООО ПК «Спецатомсервис». Также арбитражными судами по делу № <данные изъяты> было установлено, что Балышов Д.А. осуществлял лишь временное хранение спорных материалов, которые в конечном итоге были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

В силу с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ООО ТК «Грузотрафик» не вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № <данные изъяты> обстоятельства.

Кроме того, в материалах настоящего дела также имеются доказательства, подтверждающие выводы арбитражных судов по делу <данные изъяты>

В частности, в материалы дела представлена счет-фактура <данные изъяты> которая подписана со стороны ООО ТК «Грузотрафик» генеральным директором Пермяковым А.А. (т.5 л.д.77).

Данное доказательство свидетельствует о получении материалов со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

Также в материалы дела представлен договор-заявка <данные изъяты>. на перевозку груза автомобильным транспортом и спецификация к нему, согласно которым материалы, перечисленные в счет-фактуре <данные изъяты>., третье лицо Кухтинов Д.В., действующий от ФИО26 который одновременно является генеральным директором истца, 21.10.2019г. забрал со склада, расположенного по адресу <адрес> и доставил на своем автомобиле – седельный тягач на объект – промплощадку ООО ПК «Спецатомсервис» в <адрес>

Данные доказательства соотносятся с позицией истца, а также с отзывом третьего лица Кухтинова Д.В.

В этой связи, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств передачи перечисленных в счет-фактуре № <данные изъяты> материалов лично Балышову Д.А., а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материалы находятся у Балышова Д.А., истцом суду не представлено.

Довод ООО ТК «Грузотрафик» о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-35674/2020 истец узнал, что Балышов Д.А. расписался в счет-фактуре № 135 от 07.10.2019г. лично, а не как работник ООО ПК «Спецатомсервис», и поэтому истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском непосредственно к Балышову Д.А. опровергается доверенностью № ПСев./2-5 от 10.10.2019г. на получение Балышовым Д.А. от имени ООО ПК «Спецатомсервис» товарно-материальных ценностей и судебными актами по делу <данные изъяты>, в которых такие обстоятельства арбитражными судами не были установлены.

Напротив, арбитражные суды в рамках дела № <данные изъяты> квалифицировали отношения сторон как фактическое временное хранение товара (временный присмотр за товаром), а Балышов Д.А. рассматривался ими именно в качестве работника ООО ПК «Спецатомсервис», а не как самостоятельный субъект, который бы мог принять на себя лично какие-либо права и обязанности в связи с подписанием <данные изъяты>

Также суд учитывает, что именно истец должен был с использованием данных материалов выполнять работы по договору № б/н от 29.08.2019г. на бурение скважин.

В силу п. 2.1.1 договора <данные изъяты>. на бурение скважин ООО ТК «Грузотрафик» обязалось выполнить работу надлежащим образом собственными силами, с использованием собственного и (или) арендованного оборудования и материалов. Поэтому суд считает, что обязанность по обеспечению сохранности материалов лежит на ООО ТК «Грузотрафик». Утрата со стороны истца материалов не может быть вменена в вину ответчику, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о передаче материалов от ООО ТК «Грузотрафик» к Балышову Д.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования к Балышову Д.А. о взыскании с него в пользу ООО ТК «Грузотрафик» 1 806 890 руб. в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, 180 000 руб. за услугу по грузоперевозке материалов, а также 448 724,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>., начисленных на сумму 1 806 890 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ относится на истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Балышова Д.А. в пользу ООО ТК «Грузотрафик» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТК «Грузотрафик» к ответчику Балышову Денису Алексеевичу о взыскании суммы убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, убытков по услугам грузоперевозке материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023г.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева