Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора в части оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация обратилась с вышеназванным иском в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее. Между ФИО1 и ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили кредитный договор №. Условиями данных договоров предусмотрено взимание комиссии за страхование в размере 36300 рублей и 9742 соответственно. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлено претензионное письмо, ответа не получено, требование не удовлетворено в добровольном порядке. Просит признать недействительными условия договоров в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы, всего в сумме 46042 рублей, неустойку за неисполнение требования истца в размере 15193,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7748,98 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что он обратился в банк за получением кредита и ему было сообщено о необходимости страхования, в ином случае, шансов получить кредит у него не имеется, поэтому он согласился с условиями. Денежные средства по кредиту ему были выданы без суммы страхового взноса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Исковой материал с приложенными документами, определение о подготовке и назхначении дела к слушанию было направлено в адрес ответчика как в <адрес> как указано в исковом заявлении, так и по месту нахождения юридического лица в <адрес>. Поступившее в суд ходатайство от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела подтверждает факт получения банком копии искового заявления и опровергает довод ответчика о неполучении искового заявления. Оснований для направления копии искового заявления по адресу нахождения <данные изъяты> филиала Банка и в связи с этим отложения дела - у суда не имеется. Неполучение <адрес> филиалом документов, необходимых для подготовки обоснованным возражений на иск из головного офиса Банка в <адрес> не влечет отложение рассмотрения дела, поскольку не может быть отнесено к уважительным причинам отсутствия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, что подтверждается заявками на получение кредита, форма которого не противоречит ст.160 ГК РФ, графиками гашения кредита, Условиями договора. По условиям договора истцу предоставляется кредит № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, № в размере <данные изъяты> рублей. При выдаче кредита, кроме выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, возложил обязанность на потребителя услуги - заемщика произвести оплату страхового взноса на личное страхование в размере 36300 рублей и 9742 рублей соответственно, включив данные денежные суммы в размер кредита, из пояснений истца, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету истца установлено, что он получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 также пояснил, что заключении договора ему не предлагали, например, уменьшение процентной ставки в связи с подключением к программе страхования, иных предложений также не поступало от банка, возможности выбора страховой компании он имел, ему просто был выдан страховой полис.

Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Такими платежом является процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору увеличенном размере. При этом от заемщика не требуется совершение каких-либо специальных действий в том числе оплата страхового взноса на личное страхование, поэтому условия об оплате страхового взноса не могут быть предметом кредитного договора, включение в договор и в размер кредита условия об оплате страховки нарушает права потребителей. При этом, стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих предоставление кредита в отсутствии навязывания условия о страховании, в том числе возможности истца отказаться от страхования, выбора иную страховую организацию, ответчиком не представлено.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Соответственно, условия заключенных между сторонами кредитных договоров в части страховых выплат являются недействительными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита страховыми выплатами, что влечет за собой недействительность данного условия. Применяя последствия недействительности ничтожного условия договора в этой части, ответчик обязан вернуть внесенные истцом страховые взносы в размере 46042 рублей (36300+9742).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 1750,1085,2700-комиссии за снятие денежных средств, а также на списанную неустойку 1052,80;1180,04;2203,08; 2312,89. Учитывая, что требование о взыскании списанной неустойки удовлетворению не подлежит, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент обращения в суд – 8,25 % годовых, за заявленный истцом период составляет по кредитному договору № <***> 7170,76(<данные изъяты>) рублей, по кредитному договору № – 578,22 (<данные изъяты>)рублей, всего 7748,98 рублей.

Претензию истца о возврате страхового взноса истец направил ДД.ММ.ГГГГ, сведений об удовлетворении требований потребителя в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не представлены.

Взыскание неустойки предусмотрено ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за период с 26 июля по 06 августа 2013, неустойка за заявленный истцом период составила 15193,86 рублей (46042х3%х11 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2925,36 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 15433,96 рублей, в пользу общественной организации 15433,96 рублей, поскольку банком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 к ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 46042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7748,98 рублей, неустойку 15193,86 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15433,96 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф в размере 15433,96 рублей.

Взыскать с ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 2925,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Э. Волошина

<данные изъяты>