Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Николая Михайловича к Ошкареву Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.М. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому, стороны пришли к соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: крытая платформа /литер Д/ (общая площадь 226,2 кв.м.), 2-х этажное здание котельной, мойки /литер В/ (общая площадь 743,4 кв.м.), гараж /литер Б/ (общая площадь 1761,2 кв.м.), 2-х этажное административное здание /литер А/ (общая площадь 840,8 кв.м.), адрес объектов: ; в том числе земельного участка, на котором расположены указанные объекты. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств истец передал, а ответчик получил 750000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, договор купли-продажи не был заключен. Ответчик сумму полученного задатка истцу не вернул. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Просит взыскать с ответчика задаток в размере 1500000 рублей; государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде и просила взыскать с ответчика задаток в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232203 рублей; государственную пошлину в размере 15 700 рублей, пояснила, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы соглашения о задатке и и предварительный договор. Истцу было известно, что ответчик владеет земельным участком на праве бессрочного пользования. Сторонами была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи всех объектов будет заключен единовременно после оформления земельного участка. Впоследствии данная договоренность была зафиксирована в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1. Также из п. 2.1 договора следует, что стороны обязуются реализовать намерение заключить договор купли-продажи четырех зданий и земельного участка, который будет приобретен продавцом в будущем, в пределах срока согласованного в договоре о задатке. Указание в договоре о задатке на номер свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования ответчика на земельный участок, явилось средством индивидуализации земельного участка, как объекта права собственности, на который ответчик должен был приобрести в будущем. Таким образом, считают, что ответчик принял на себя обязательство, но не исполнил указанное обстоятельство в установленные сроки. Истец в период действия договора неоднократно обращался по телефону к ответчику. А также через своего представителя Волохова О.Г. с запросом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, с целью оформления проекта основного договора купли-продажи. Однако ответчик указанных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого, исковые требования не признает, считает их необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому, стороны пришли к соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.2.1. указанного договора Покупатель и Продавец обязуются реализовать намерение заключить договор купли-продажи на принадлежащий продавцу объект: 1. Земельный участок общей площадью 2,4449 га. для эксплуатации и обслуживания производственной базы (свидетельство №). На момент заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу имелось право бессрочного пользования, право собственности на данный земельный участок у ответчика отсутствовало, о чем достоверно было известно истцу, так как в п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны ссылаются на свидетельство № о праве бессрочного пользования указанным земельным участком ответчиком. В тоже время ответчиком были приняты все возможные меры к приобретению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу . Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу было оформлено Ошкаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты все возможные меры к заключению договора купли-продажи, так ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу предлагалось выполнить обязательства, возникшие между сторонами при подписании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового уведомления, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо действий по исполнению договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял. Считает, что ответчик свои обязательства не исполнил ввиду виновных действий истца, который уклонялся от заключения договора купли-продажи. Просит суд в удовлетворении иска Савченко Н.М. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Н.М. и Ошкаревым А.А. был заключен договор о задатке №, согласно которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно крытой платформы (литер Д) общей площадью 225,20 кв.м.; 2-х этажного здания котельной, мойки (литер В), общей площадью 743,40 кв.м.; гаража (литер Б) общей площадью 1761,20 кв.м., 2-х этажного административного здания (литер А) общей площадью 840,80 кв.м., которые расположены по адресу , а также земельного участка на котором указанные объекты расположены.

Согласно п.2.1. указанного договора Покупатель и Продавец обязуются реализовать намерение заключить договор купли-продажи на принадлежащий продавцу объект: 1. Земельный участок общей площадью 2,4449 га. для эксплуатации и обслуживания производственной базы (свидетельство №).

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

На момент заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу имелось право бессрочного пользования, право собственности на данный земельный участок у ответчика отсутствовало, о чем достоверно было известно истцу, так как в п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны ссылаются на свидетельство № о праве бессрочного пользования указанным земельным участком ответчиком.

Данный факт подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Волохов О.Г., который пояснил суду, что работает генеральным директором ООО «Ривьера плюс». Савченко Н.М. является его непосредственным работодателем, так как он учредитель вышеуказанного ООО. Савченко Н.М. попросил найти складские помещения, для покупки их ООО «Ривьера плюс». Он их нашел. С Ошкаревым обговорили детали купли –продажи помещений. У ответчика были свидетельства о праве собственности на помещения, право собственности на землю не было. Позже он виделся с Ошкаревым, спрашивал как продвигаются дела с документами. Знал, что был выплачен задаток. В ДД.ММ.ГГГГ делал замеры складских помещений, так как данные помещения приобретались для его компании.

Доводы представителя истца, что они неоднократно обращались к ответчику по телефону, а также через представителя Волохова О.Г. с запросом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, с целю оформления основного договора купли-продажи, суд не может принять во внимание, так как Волохов О.Г. находиться в зависимости от своего работодателя Савченко Н.М., и данные сведения не подтверждены какими-нибудь другими допустимыми доказательствами.

В тоже время ответчиком были приняты все возможные меры к приобретению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу . Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу было оформлено Ошкаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности Ошкарева А.А. на указанный земельный участок, общей площадью 24449 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком были приняты все возможные меры к заключению договора купли-продажи, так ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу предлагалось выполнить обязательства, возникшие между сторонами при подписании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового уведомления, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо действий по исполнению договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий истца и уклонения его от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний в соответствии со ст. 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования Савченко Николая Михайловича о взыскании суммы задатка не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 416 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Николая Михайловича к Ошкареву Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы задатка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ящук С.В.