Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 12 января 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Кемеровской области "Региональный медиахолдинг "Кузбасс" о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП КО "Региональный медиахолдинг "Кузбасс" о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Требования мотивированы тем, что он является автором фотографических произведений, которые публикую в сети Интернет на принадлежащем ему сайте andrey.doronchenko.ru. ДД.ММ.ГГГГ им на сайте www.10kanal.ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.10kanal.ru/news/society/155818.html#! в новости от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2: Новокузнецк станет центром южной части культурного кластера Кузбасса» была обнаружена фотография «Стелла «Новокузнецк», автором которой он является. Размещенная на сайте www.10kanal.ru фотография «Стелла «Новокузнецк» была опубликована им ранее на сайте andrev.doronchenko.ru на странице: https://andrey.doronclicnko.ru/iiovoku/netsk,167/. При публикации фотографии на сайте www.10kanal.ru не были указаны автор фотографии (Андрей Доронченко) и источник заимствования фотографии (сайт andrey.doronchenko.ru) его согласия на публикацию фотографии не запрашивалось. Размещение фотографии на сайте www.10kanal.ru было произведено без его согласия и при отсутствии указания на источник фотографии и указания на автора фото. В соответствии с данными, размещенными на сайте www.10kanal.ru. сайт используется Новокузнецким филиалом Государственного предприятия Кемеровской области «Региональный медиахолдинг «Кузбасс» для распространения средства массовой информации телеканала «Новокузнецкое независимое телевидение». Согласно данным с официального сайта Роскомнадзора учредителем телеканала «Новокузнецкое независимое телевидение» является Государственное предприятие Кемеровской области «Региональный медиахолдинг «Кузбасс». ГП КО «Региональный медиахолдинг «Кузбасс» в лице своего Новокузнецкого филиала является лицом, использующем доменное имя www.10kanal.ru. Факт размещения Новокузнецким филиалом ГП КО «Региональный медиахолдинг Кузбасс фотографии «Стелла «Новокузнецк» на странице https: www.10kanal.ru/news/society/155818.html# подтверждается: - скриншотами страницы с сайта ответчика www.10kanal.ru с размещенной фотографии (скриншоты сделаны истцом ДД.ММ.ГГГГ в период времени: 20 час. 36 мин.; 20 час. 37 мин.: 20 часов 38 мин.; 20 час. 38 мин.); - видеозаписью осмотра URL-адресов сайтов истца и ответчика, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО3 в его присутствии; - протоколом осмотра URL-адресов от ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер компенсации в сумме 30 000 руб., истец исходит из таких обстоятельств, как известность фотографии (фотография была опубликована истцом в сети Интернет на andrey.doronchenko.ru в 2014 году); длительность неправомерного использования фотографии ответчиком (фотография была размещена ответчиком в статье от ДД.ММ.ГГГГ и удалена только в 2020 году после получения претензии; совершение ответчиком нескольких действий по незаконному использованию фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Просит взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Региональный медиахолдинг «Кузбасс», компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 30 000 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Региональный медиахолдинг «Кузбасс», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ГП Кемеровской области «Региональный медиахолдинг «Кузбасс», в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил, о дате и времени судебного заседания извещен неоднократно, заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право на имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы ( пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.10kanal.ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.10kanal.ru/news/society/155818.html#! была опубликована фотография «Стелла «Новокузнецк», автором которой, по утверждению истца, является он - ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, произведенного ФИО3 и ФИО1, которые посредством осмотра URL-адресов страниц сайтов andrey.doronchenko.ru и 10kanal.ru.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта размещения информации на сайте является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Составление протокола осмотра с видеофиксацией, проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Таким образом, протокол осмотра письменного доказательства, произведенного ФИО3 и ФИО1, признается судом в качестве допустимого доказательства, в том, числе по причине отсутствия возражений ответчика и отсутствия доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство.

В ходе произведенного ФИО3 и ФИО1 осмотра посредством поисковой системы «Google» выполнялось обращение на сайт в сети Интернет: andrey.doronchenko.ru. Сайт содержит сведения об авторе размещенных фотографий - Андрее Доронченко и имеет знак охраны авторского права - ©. Осуществлен переход на страницу http://andrey.doronchenko.ru/novokuznetsk/ (раздел с фотографиями города Новокузнецка). Выполнен переход на страницу с размещенной фотографией «Стелла «Новокузнецк», по адресу: http://andrey.doronchenko.ru/novokuznetsk/167/. Осуществлен осмотр страницы с размещенной фотографией. Также посредством поисковой системы «Google» выполняется обращение на сайте 10kanal.ru, на страницу https://www.l0kanal.ru/news/society/155818.html#! с размещенной статьей от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2: Новокузнецк станет центром южной части культурного кластера Кузбасса». Осуществлен просмотр статьи и размещенной в статье фотографии Андрея Доронченко. В статье отсутствует ссылка на автора фотографии и на источник фото сайт фотографа Андрея Доронченко andrey.doronchenko.ru.

Ответчиком не оспаривалось авторство Андрея Доронченко в отношении фотографии, размещенной на сайт 10kanal.ru, на странице https://www.l0kanal.ru/news/society/155818.html#! в статье от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2: Новокузнецк станет центром южной части культурного кластера Кузбасса», не оспаривались факты принадлежности ему указанного сайта, факт публикации фотографии без указания автора и без оформления разрешения автора. Также ответчиком не оспорено, что фотография истца является результатом его творческой деятельности, как фотографа.

В опровержение авторства истца на фотопроизведение, размещенное на указанной выше странице сайта, ответчиком суду не были представлены какие-либо иные, аналогичные схожие и т.п. фотопроизведения.

Исходя из смысла положения ст. 1257 и п. 1300 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства на данные фото произведения.

При рассмотрении дела, ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что представленное истцом фотоизображение на цифровом носителе является исходным материалом для опубликованного фотоизображения на указанной выше странице сайта ответчика.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, учитывая не представление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что при опубликовании фотоизображения на указанной странице им были использованы иные исходные изображения (материалы), суд признает доказанным истцом факт того, что для фотопроизведения, размещенного на странице https://www.l0kanal.ru/news/society/155818.html#!, зафиксированных указанным выше протоколом осмотра, представленное истцом фотоизображение на цифровом носителе, являлись исходным материалом.

При этом на указанной странице, согласно представленного истцом протокола осмотра, отсутствует указание на автора, в отношении размещенного фотопроизведения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что фотоизображения истца были использования с его разрешения.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического материала на момент выхода публикации, что нарушает исключительные права истца.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ГП КО "Региональный медиахолдинг "Кузбасс" авторских прав истца ФИО1, а именно право на имя, при размещении фотопроизведения на странице https://www.l0kanal.ru/news/society/155818.html#! в статье от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2: Новокузнецк станет центром южной части культурного кластера Кузбасса».

Требования истца о компенсации за нарушение его исключительного права в заявленном размере, суд находит обоснованными в части.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, обосновывая указанный размер известностью фотографии, длительностью неправомерного использования фотографии ответчиком.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1301 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. N 10, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права истца до 10 000 руб. (минимального размера компенсации согласно ст. 1301 ГК РФ), так как, истцом не доказана известность объекта публике, не представлено иных доказательств в обоснование размера компенсации.

Факт размещения фотографии на личной странице истца, не свидетельствует о широкой известности фотопроизведения. Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности не является значительным. Истец указывает, что фотография была удалена после получения его претензии ответчиком, то есть, ответчик не продолжил нарушать права истца, получив информацию о его авторстве. Таким образом, нарушение прав истца не носило грубого характера, допускалось однократно. Истцом не доказаны какие-либо материальные потери в связи с нарушением его прав.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Региональный медиахолдинг «Кузбасс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию <адрес> «Региональный медиахолдинг «Кузбасс» о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №