Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, указав следующее. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 получено предложение по разделу совместно нажитого имущества. В связи с отсутствием в перечне имущества, подлежащего разделу, а именно, автомобиля «Lada Granta», 2013 года выпуска, государственный номер №№, VIN № №, представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД проведено ознакомление о периодах регистрации транспортного средства. Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, ФИО2 с целью исключить совместно нажитое имущество из последующего раздела, без ведома ФИО1 переоформил автомобиль на третье лицо. Автомобиль «Lada Granta», 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №№, комплектация люкс, приобретен супругами по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за сумму 375 000 рублей, в качестве владельца зарегистрирован ФИО2 Решением Автозаводского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака между сторонами установлено, что общее совместное хозяйство не ведется с начала <адрес>. ФИО2, заключая спорный договор с третьим лицом, не намеревался его исполнять, и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

На основании чего, ФИО1 просила суд:

Признать автомобиль «Lada Granta», 2013 года выпуска, цвет сине-черный, государственный номер №, VIN №№, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Признать сделку купли-продажи автомобиля «Lada Granta», 2013 года выпуска, цвет сине-черный, государственный номер № VIN №№, недействительной, применить последствия недействительности сделки и привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Прекратить право собственности на автомобиль марки «Lada Granta», 2013 года выпуска, гос.номер № VIN №№ новым собственником спорного автомобиля, восстановить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 в полном объёме поддержала исковые требования по изложенным в ним доводам и обстоятельствам, дополнительно пояснив, что истец не знала о переоформлении автомобиля, так как фактически брачные отношения между сторонами не ведутся с начала №.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому, истице было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля, против заключения договора она не возражала, так как стороны пришли к соглашению о том, что вся мебель и техника, иные предметы домашнего обихода, приобретенные супругами в период брака и находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, остаются в собственности ФИО1, проживающей в детьми с указанной квартире, а автомобиль передается в собственность ФИО2. Стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> стоимость автомобиля соразмерны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, просила суда рассмотреть дело без её участия, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, также указав следующее. Я приобрела автомобиль ФИО9 ранта у своего сына ФИО2 в период его брака с ФИО1 Её снохе об этой сделке было известно и она не возражала против нее, так как между собой мой сын и его жена договорились о том, кому и какое имущество достанется после расторжения брака: ему - автомобиль, а ей всё имущество в их квартире, где они проживали в период брака по адресу: <адрес>. Вся мебель и техника была туда
куплена в период брака, сын планировал выезжать из этой квартиры и поэтому
они договорились, что вся мебель и техника остается ей. Цена машины и того,
что куплено в квартиру, примерно одинаковая, о чем я также знала. После того,
как они обо все договорились, он продал автомобиль мне, так как нуждался в
денежных средствах.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы дела,считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 34 СК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктом 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу ФИО1

Истица должна представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>. В период брака истцом и ответчиком помимо иного имущества, также в общую совместную собственность был приобретен автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, государственный номер №, VIN - №.

Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на имя ФИО2 Автомобилем в период брака управлял ФИО2

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, государственный номер № VIN - № был продан ФИО2 своей матери – ФИО5 Договор исполнен сторонами. ФИО5 зарегистрирована свои права собственника в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства <адрес>.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 следует, что истец – ФИО1 знала об отчуждении спорного автомобиля, не возражала против совершения сделки купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что брачные отношения прекращены с начала июня 2018 года суд не может принять во внимание, поскольку решением суда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ же текста решения суда свидетельствует о том, что доводы о прекращении брачных отношений как основания расторжения брака указаны в решении суда в соответствии с текстом искового заявления истицы ФИО1 В мотивировочной части решения суда данный вопрос фактически не исследуется, так как заявленные требования не носили имущественного характера и в судебном заседании вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов не исследовались в силу того, что не составляли предмета иска.

При разрешении спора суд принимает во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора раздел общего имущества между истцом и ответчиком в судебном порядке не произведен. Часть общего имущества, указанного в отзыве ФИО2 на исковые требования ФИО1, действительно находится в фактическом владении и пользовании истца по месту её постоянного жительства по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы ответчика о состоявшейся между сторонами договоренности о внесудебном разделе имущества сторон.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не представлено убедительных и достоверных доказательство того, что она не знала или не могла знать об отчуждении ответчиком спорного автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34-35 СК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов