Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 предъявила иск к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в размере №, судебные расходы в сумме № рублей, расходы на получение отчета об оценке в сумме №.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, указали также, что убытки причинены недобросовестным ведением переговоров, представили письменные объяснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

Ответчик ФИО5 (он же – представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из п№ предварительного договора, сторонами определена стоимость отчуждаемого жилого помещения (квартиры), которую продавец намеревается продать покупателю в размере № руб. Согласно п. № указанного договора покупатель передал продавцу задаток в размере № руб. в счет оплаты за отчуждаемую квартиру, для оплаты ипотеки.

Основной договор не был заключен в установленный срок, что не оспаривалось сторонами.

Решением (заочным) Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере №., расходы по уплате пошлины в сумме №.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, до истечения срока действия указанного предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, исходя из положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, учитываются судом согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанные доводы стороны истца, направленные на иную интерпретацию выводов суда, а именно, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, судом отклоняются, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора, а также передачи соответствующего спора на рассмотрение суда истцом не представлено. Поскольку к направленному в адрес ответчика письму о заключении основного договора (л.д. 35-36) не приложен его проект, указанную претензию суд также не может расценить в качестве доказательства совершения истцом действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, решением Новоуральского городского суда от 11.04.2018 г. установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, исходя из положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.

Учитывая изложенное, следует признать, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательств, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имущественными потерями истца в части оплаты задолженности по кредиту, суммы займа, процентов.

Заключая кредитный договор, договор займа, в том числе с условием о выплате процентов за пользование кредитом, займом, ФИО2 действовала по собственной воле и в своем интересе, эти ее действия не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО4, ФИО5

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в связи с ненадлежащим ведением переговоров.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Между тем, судом установлено, что стороны совместно вели переговоры о заключении основного договора на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики не совершали никаких действий, которые могут рассматриваться как прекращение переговоров. Незаключение основного договора как таковое не может быть признано недобросовестным поведением или злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Кодекса).

Истец в данном случае не доказал размер убытков и их возникновение в связи с ведением переговоров.

Истец просила взыскать убытки с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из названной нормы права, учитывая, что договор был заключен между истцом и ФИО4, предмет денежного обязательства ответчиков по возмещению имущественного вреда по своей правовой природе является делимым, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения солидарной ответственности на ФИО4, ФИО5

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на получение отчета об оценке, а также судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова