Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Брандт», ООО «Экстрим Лига» о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Брандт», ООО «Экстрим Лига» (с учетом уточнения иска и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Экстрим Лига») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода марка, vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Экстрим Лига», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за вышеуказанный снегоход в размере 1017800 рублей, убытки в размере 19822 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от цены договора купли-продажи, определенную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ФИО4) принял на себя обязательство по приобретению для комитента (ФИО2) от своего имени, но за счет комитента вышеуказанного снегохода. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрим Лига» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № снегохода Polaris 800 PRO-RMK 163 3 Int SC, vin № по цене в 1017800 рублей. Данным договором на товар установлен гарантийный срок в один год. Импортером указанного товара являлось АО «Брандт». ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан от комиссионера к комитенту.

Однако в процессе эксплуатации снегохода был выявлен существенный недостаток качества товара, а именно примерно через две недели после получения товара при эксплуатации стали появляться спародические провалы в мощности двигателя, выбивало свечи зажигания левого цилиндра, при попытке запуска двигатель снегохода появился металлический посторонний звук и двигатель после запуска сразу стал глохнуть. Истец считает указанный недостаток товара существенным, наличие которого дает истцу право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных истцу убытков, как от продавца, так и от импортера. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ни продавцом, ни импортером.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что спорный снегоход ДД.ММ.ГГГГ был передан в сервисный центр официального дилера АО «Бранд» для проведения диагностики неисправности двигателя снегохода, однако, в отсутствие на то согласия истца, двигатель снегохода был заменен. Новый двигатель, установленный на снегоход истца, работает грубее двигателей, стоящих на аналогичных снегоходах. Поскольку для устранения неисправности снегохода потребовалась замена двигателя, недостаток товара является существенным, а потому истец вправе требовать расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Брандт» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не является потребителем товара ответчиков, поскольку не является стороной договора купли-продажи спорного снегохода. ООО «Экстрим-Лига» продало снегоход ФИО4, а не истцу. Кроме того, поломка двигателя спорного снегохода не является существенным недостатком, поскольку снегоход находился на ремонте менее 27 дней и недостаток был устранен, вновь не проявлялся. Замена же двигателя снегохода обусловлена лояльным отношением компании POLARIS к своим клиентам. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Представитель ответчика ООО «Экстрим Лига» ФИО4, представляющая также интересы третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей, участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором, как и ранее в ходе рассмотрения дела, сослалась на то, что истец не вправе требовать расторжения вышеуказанного договора купли-продажи снегохода, поскольку он не является потребителем товара ООО «Экстрим Лига». Спорный снегоход ООО «Экстрим Лига» продало именно ФИО4, который выиграл скидку в объеме 30% на данный снегоход во всероссийской акции, проводимой 16-тью дилерскими центрами компании «ФИО3». ФИО4 же спорный снегоход продал ФИО5 по договору купли-продажи.

Недостаток, на наличие которого ссылается истец, не является существенным, поскольку стоимость ремонта снегохода не повлекла несоразмерных временных и материальных затрат.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что он непосредственно участвовал в отношениях сторон по приобретению спорного снегохода, поскольку снегоход приобретался для его отца – ФИО2 Между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что последний приобретет для истца вышеуказанный снегоход в Красноярске. ФИО4 был направлен договор комиссии, по которому истец поручил ему приобрести снегоход, данный договор был подписан ФИО4, после чего на его счет были переведены денежные средства на приобретение снегохода, которым пользовался как истец, так и ФИО5

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, принявших участия в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Комитент) и ФИО4 (Комиссионер) был заключен договор комиссии на приобретение товара, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента товара - горного снегохода марка на наиболее выгодных для Комитента условиях. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора товар, приобретенный Комиссионером для Комитента, является собственностью Комитента.

Согласно п. 2.1. указанного договора комиссии Комиссионер обязался приобрести товар на условиях, наиболее выгодных для Комитента, в том числе по цене не выше 1100000 рублей, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора, выполнять обязательства по приобретению товара в сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи товара по цене, согласованной в устной форме с Комитентом.

В силу п. 2.4. договора комиссии Комитент обязался не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления (любым доступным способом) перечислить на банковскую карту Комиссионера сумму, указанную им, и необходимую для покупки товара в пределах лимита, указанного в п. 2.1. настоящего договора; принять от Комиссионера все, приобретенное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере 1% от цены товара; возместить Комиссионеру суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вышеуказанный договор комиссии на приобретение товара – снегохода марка заключён между ФИО13 и ФИО4 в письменной форме, в указанном договоре четко определен его предмет, стороны и другие существенные условия договора комиссии на приобретение товара. Договор подписан его сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом суду подлинником договора комиссии на приобретение товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО5 и ФИО4, действуя по поручению и в интересах истца ФИО2, перевели на счет ФИО4 денежные средства в размере по 500000 рублей каждый, а всего в размере 1 000 000 рублей.

Факт получения ФИО4 указанных денежных средств в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на имя плательщика ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя плательщика ФИО5, а также нотариально заверенными объяснениями самого ФИО4, представленными в ходе рассмотрения дела его представителем. В данных объяснениях ФИО4 сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что, перечисляя по 500 000 рублей ФИО4, они действовали по поручению и в интересах истца. При этом ФИО4 перечислял не свои личные денежные средства, а денежные средства, которые он получил от ФИО5

Ответчиками не опровергнут какими-либо достоверными, достаточными доказательствами факт того, то ФИО5 и ФИО4, перечисляя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, действовали не в своих личных интересах, а не по поручению и в интересах истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истом и ФИО4 в предусмотренной законом форме договора комиссии на приобретение вышеуказанного снегохода, а также факт исполнения данного договора Комитентом.

Как следует из представленного суду сторонами договора купли-продажи снегохода, объяснений представителей сторон, третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «Экстрим Лига» (ИНН <***>) и покупателем – ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - снегоход марка vin №, номер двигателя №, 2016 года выпуска, цвет черный/серый, ПСМ RU TK № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным компанией «ФИО3» импортером, осуществляющим ввоз товаров данной компании на территорию Российской Федерации, является АО «Брандт» (ИНН<***>), что следует письма Федеральной таможенной службы от 27.08.2012г. № о товарном знаке «POLARIS», имеющимся в открытом доступе, и не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 2 названного выше договора купли-продажи цена товара составляет 1017800 рублей. Оплата цены товара производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день подписания договора.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлен гарантийный срок на вышеуказанный товар в один год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстрим Лига» и ФИО4 подписали акт приема-передачи приобретенного ФИО4 снегохода с вышеуказанными идентификационными данными.

Из акта приема-передачи товара к договору комиссии на приобретение товара от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в материалы дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 и объяснений ФИО4 следует, то вышеуказанный снегоход был передан ФИО4 сыну истца – ФИО5 в г. Красноярске, где проживает ФИО4, с нулевым пробегом. После чего ФИО5 доставил данный снегоход истцу в г. Челябинск. При этом указанный акт приема-передачи товара подписан как Комитентом ФИО2, так и Комиссионером ФИО4 Согласно данному акту обязательства сторон по договору комиссии на покупку товара от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, претензий к товару и оплате у сторон не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ФИО4, заключая вышеуказанный договор купли-продажи, действовал во исполнение заключенного с истцом договора комиссии, приобрел у ООО «Экстрим Лига» спорный снегоход на денежные средства, предоставленные ему истцом, и, спустя непродолжительное время (менее месяца), передал данный снегоход уполномоченному истцом лицу – ФИО5, который доставил снегоход в город Челябинск истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 является покупателем вышеуказанного снегохода по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Экстрим Лига».

Несостоятельны доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что истец не является покупателем спорного снегохода по вышеуказанному договору купли-продажи, что названный выше договор комиссии на приобретение спорного снегохода между истцом и ФИО4 не заключался, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами, а также хронологией и последовательностью действий истца и третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела суду представлен подлинный экземпляр договора комиссии на приобретение товара между ФИО2 и ФИО4 При этом из объяснений самого ФИО4 следует, что договор комиссии он получил по почте от ФИО5, который является сыном истца. Данный договор подписан его сторонами.

Каких-либо доказательств того, что подпись в графе «Комиссионер» в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом, ни ответчиками, ни ФИО4 суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни ответчиками, ни ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявлено, хотя суд разъяснял сторонам их процессуальные права, выносил на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни ФИО4 не заявлено требований о признании недействительным вышеуказанного договора комиссии. Даже если исходить из того, что вышеуказанный договор комиссии является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи снегохода, заключенный между ФИО4 и ФИО5, то, предусмотренных п. 4 ст. 166 ГК РФ оснований для применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имеется.

Доводы ФИО4, изложенные им в отзыве на иск, поступившем в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 не заключал с истцом и не подписывал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательны, хотя в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ именно ФИО4, обладая процессуальными правами стороны в силу ст. 43 ГПК РФ, должен доказывать данные обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что он не вступал с истцом в правоотношения по договору комиссии, опровергаются самим фактом приобретения ФИО4 спорного снегохода за счет денежных средств истца, фактом передачи данного снегохода истцу, отсутствием в деле доказательств того, что ФИО4, заключая с ООО «Экстрим Лига» вышеуказанный договор купли-продажи, имел реальные намерения по приобретению снегохода для своих личных целей, что после приобретения снегохода пользовался данной вещью по её назначению. При этом ни ответчиками, ни ФИО4 не представлено суду доказательств того, что ФИО4 оплатил ООО «Экстрим Лига» денежные средства за спорный снегоход до получения от истца 1 000 000 рублей, то есть внес свои денежные средства.

Устанавливая из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства возникших между сторонами и третьими лицами правоотношений, суд также учитывает, что ФИО4 получил от ФИО5 и ФИО4, действующих по поручению и в интересах истца (что установлено в ходе рассмотрения дела) за спорный снегоход денежные средства в размере 1 017 000 рублей, и именно данную сумму он оплатил за спорный снегоход продавцу ООО «Экстрим Лига».

Передавая же спорный снегоход, спустя четыре недели после его приобретения сыну истца, ФИО4 не требовал ни с ФИО5, ни с истца денежных средств свыше полученных от истца и оплаченных за снегоход продавцу.

Отсутствие экономического эффекта (выгоды) в приобретении ФИО4 спорного снегохода и в его продаже (как утверждает ФИО4), в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков и ФИО4 и обоснованности доводов истца о том, что между последним и ФИО4 сложились правоотношения по договору комиссии и данный договор его сторонами был исполнен.

Представленный же суду в ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 договор купли-продажи спорного снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указан в качестве продавца, а в качестве покупателя указан ФИО4, не свидетельствует о заключении между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи спорного снегохода, поскольку данный договор подписан только ФИО4

Доводы представителя ФИО4 о том, что последний отправил ФИО5 договор купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом паспорта самоходной машины на спорный снегоход ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами. Представленная суду квитанция об отправке заказного письма «PONI EХRESS» об этом не свидетельствует. Она не содержит описи вложения отправленного письма, а ФИО5 в ходе рассмотрения дела не признал факт получения им от ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал паспорта самоходной машины на спорный снегоход.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в процессе эксплуатации спорного снегохода был выявлен недостаток качества товара, а именно при эксплуатации снегохода стали появляться спародические провалы в мощности двигателя, выбивало свечи зажигания левого цилиндра, при попытке запуска двигатель снегохода появился металлический посторонний звук и двигатель после запуска сразу стал глохнуть.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к официальному дилеру АО «Брандт» в компанию ООО «БайкХаус» в г. Екатеринбурге для диагностики проявившихся недостатков в работе двигателя вышеуказанного снегохода. При этом истец не просил устранить появившиеся недостатки в работе двигателя, а просил лишь установить причину их возникновения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой было указано о завершении ремонта снегохода и о необходимости забрать товар в ООО «БайкХаус».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РОССЕРВИС» ФИО4, представителем собственнике снегохода – ФИО5, представителем ООО «БайкХаус» ФИО4 был произведен осмотр снегохода марка vin №. По результатам осмотра установлено, что в ходе ремонта была произведена замена двигателя вышеуказанного снегохода. Факт замены двигателя вышеуказанного снегохода в период его ремонта в ООО «БайкХаус» сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также применяется к спорным правоотношениям, поскольку истец приобрел у ответчика ООО «Экстрим Лига», являющегося юридическим лицом, осуществляющим продажу мото-техники, спорный снегоход для удовлетворения своих личных нужд, при обнаружении в товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по смыслу преамбулы указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку вышеуказанные недостатки в работе двигателя снегохода проявились в период установленного продавцом гарантийного срока, истец вправе требовать расторжения вышеуказанного договора купли-продажи снегохода и возврата уплаченной за товар денежной суммы если недостаток товара является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела ответчиками признан факт того, что недостатков в работе двигателя с номером 0120539905274, установленного на вышеуказанном снегоходе в момент его приобретения, являлся производственным дефектом. Доказательств того, что причиной данного недостатка явилось нарушение потребителем правил эксплуатации товара, ответчиками суду не представлено, хотя в данном случае именно ответчики обязаны доказывать отсутствие своей вины в возникновении недостатка работы двигателя спорного снегохода.

Разрешая противоречия сторон относительно того, является ли недостаток приобретенного истцом товара – вышеуказанного снегохода существенным, суд исходит из следующего.

Снегоход в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к категории технически сложного товара для целей применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, среднерыночная стоимость двигателя на вышеуказанный снегоход составляет 607783 рубля, что превышает 50% стоимости самого снегохода, приобретенного истцом. Стоимость же ремонта двигателя данного снегохода составляет 314063 рубля.

Однако поскольку в данном случае для устранения недостатков в работе двигателя спорного снегохода была произведена замена двигателя, суд исходит из того, что для устранения недостатков в работе двигателя потребовалась замена двигателя, а не его ремонт.

Достаточных, достоверных доказательств того, что установленный на снегоходе истца двигатель с номером 0120539905274 подлежал ремонту, ответчиками суду не представлено.

Представленное представителем ответчика АО «Брандт» заключение №, выполненное специалистом ООО «РОССЕРВИС», не может быть признано достаточным, достоверным доказательством того, что недостаток приобретенного истцом у ООО «Экстрим Лига» снегохода существенным не являлся.

Действительно, в соответствии с указанным заключением в демонтированном и неисправном двигателя внутреннего сгорания, предоставленного на исследование отдельно от снегохода, имеются следующие неисправности: глубокие вертикальные задиры на левом цилиндре со стороны впускных окон цилиндров; деформация металла в верхней части левого поршня со стороны впускных окон; глубокие задиры под углом 45 градусов относительно оси поршневого пальца со стороны впускных окон; повышенный нагар на днище левого и правого поршней; вертикальные задиры на правом поршне без снятия интифрикционного слоя со стороны впускных окон; повышенный нагар в камере сгорания на головке блока цилиндров; глубокие задиры на зеркале левого цилиндра со стороны впускных окон; задиры на зеркале правого цилиндра со стороны впускных окон; зазор в замках всех поршневых колец левого поршня и верхнего кольца правого поршня превышает требования завода-изготовителя POLARIS; зазор между поршнем и цилиндром должен варьироваться в пределах от 0,105 до 0,131 мм, однако фактический зазор составил 0,18мм, что превышает требуемый зазор заводом-изготовителем POLARIS. Отказ неисправного двигателя внутреннего сгорания, представленного для исследования в демонтированном состоянии, связан с превышением зазора между поршнем и цилиндром на этапе производства и сборки двигателя, что в соответствии с ГОСТ 27.002-89характеризуется как производственный отказ.

В мотивировочной части заключения ООО «РОССЕРВИС» указано, что стоимость устранения обнаруженных недостатков двигателя не сопоставима со стоимостью снегохода, а поскольку ремонт произведен на безвозмездной основе, данный недостаток существенным не является.

Между тем, как следует из заключения ООО «РОССЕРВИС» объектом исследования специалистом ООО «РОССЕРВИС» - демонтированный двигатель являлся двигателем с номером на головке блока цилиндров: 1204723-06, 1614555963, 9399, тогда как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел снегоход с номером двигателя – 0120539905274.

Заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в части выводов о стоимости ремонта двигателя снегохода, выполнено по фотографиям двигателя, сделанным в ходе осмотра снегохода специалистом ООО «РОССЕРВИС». Сам двигатель, установленный на снегоходе истца в момент его приобретения истцом, не был представлен судебному эксперту для осмотра, хотя суд разъяснял ответчикам такую обязанность в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Даже если исходить из того, что специалист ООО «РОССЕРВИС» исследовал именно тот двигатель, который был установлен на снегоходе истца в момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии же с этим заключением для устранения недостатка двигателя снегохода потребовалась замена двигателя.

Заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», в котором содержится информация о среднерыночной стоимости двигателя снегохода марки Polaris 800 PRO-RMK 163 3 Int SC, согласно которому рыночная стоимость двигателя вышеуказанного снегохода составляет 607783 рубля, не опровергнуто какими-либо достаточными достоверными доказательствами. Вывод судебного эксперта о рыночной стоимости указанного двигателя основан на анализе нескольких источников рынка на данный вид товара. Доводы же представителя ответчика АО «Брандт» о том, что в данном случае цену двигателя снегохода следует принимать по данным ООО «Активный отдых», являющимся официальным дистрибьютером АО «Брандт», несостоятельны. АО «Брандт» является ответчиком по настоящему делу, а потому потенциально заинтересовано в исходе дела в свою пользу, а, следовательно, потенциальная заинтересованность ООО «Активный отдых» при ответе на запрос суда о стоимости двигателя указанного снегохода, также не исключается.

Разрешая противоречия сторон, суд учитывает, что двигатель снегохода, стоимость которого превышает половину стоимости приобретенного истцом снегохода, является основным силовым агрегатом, без которого невозможно использование снегохода по назначению, его эксплуатация. Поэтому устранение недостатка в работе снегохода истца путем замены двигателя влечет несоразмерные расходы на устранение недостатка товара по отношению к стоимости самого снегохода, а потому недостаток в работе спорного снегохода является существенным.

Кроме того, в соответствии с тем же заключением специалиста ООО «РОССЕРВИС» после запуска отремонтированного и установленного на вышеуказанный снегоход двигателя проведено сравнение работы двигателя исследуемого снегохода с аналогичным снегоходом с двигателем после ремонта с заменой блока цилиндров и поршней на стоянке. Исследуемый двигатель работает более жестче и громче, чем аналогичный двигатель на другом снегоходе, что свидетельствует о повторном проявлении недостатка приобретенного истцом товара.

При этом в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в связи с тем, что во всех Интернет-магазинах, которые были выбраны судебным экспертом в качестве источников информации по стоимости заменяемых запасных частей, срок доставки запасных частей, необходимых для ремонта вышеуказанного снегохода, превышает 45 дней, возникшая неисправность двигателя спорного снегохода не может быть устранена без несоразмерных затрат времени.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее иженерное образование, дополнительное образование по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях опрееления стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также стаж работы по специальности с 2007 года.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует недостаток приобретенного истцом товара в качестве существенного, наделяющего истца правом отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и требовать расторжения данного договора.

Однако в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченный им за товар денежной суммы ответчиком ООО «Экстрим Лига» удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи снегохода Polaris 800 PRO-RMK 163 3 Int SC, vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Экстрим Лига».

Определяясь с тем, кто из ответчиков несет ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 того же закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу приведенных норм права в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю, импортеру товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а к изготовителю, импортеру в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако поскольку истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора купли продажи, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «Экстрим Лига» - продавец, который продал истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений об обязательном досудебном порядке обращения к продавцу товара о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Экстрим Лига», принимавшему участие в судебном заседании, было известно о наличии у истца претензий к импортеру АО «Брандт» относительно качества спорного снегохода и о том, что истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора. При этом ООО «Экстрим Лига» качестве ответчика к участию в деле было привлечено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстрим Лига» было достоверно известно о наличии со стороны истца к нему требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экстрим Лига» поступила в суд частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, в котором ООО «Экстрим Лига» ссылается на то, что судом оно было привлечено в качестве ответчика. Следовательно, ООО «Экстрим Лига» не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было удовлетворить требования истца. Однако данный ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика ООО «Экстрим Лига» неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, как заявлено в иске), что составит 1 568 295 рублей 90 копеек (1017800 х 1 % х 92 = 936376).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Брандт» заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и о необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также допущенной ответчиком просрочки.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ с изменениями), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Экстрим Лига» в пользу истца, до 250000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на восстановление его прав как потребителя, - с одной стороны и ответчика ООО «Экстрим Лига», на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19822 рубля в виде расходов по оплате услуг ООО «Аллигатор» (предпродажная подготовка) в размере 1272 рубля и расходов по оплате услуг ООО «Экстрим Лига» по доставке снегохода из Санкт Петербурга в размере 18550 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду квитанций следует, что данные расходы понесены не истцом, а ФИО4, а доказательств того, что истец возмещал ФИО4 данные расходы суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества и требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Экстрим Лига» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы права истец вправе претендовать на получение с ответчика штрафа в размере 636400 рублей (1017800+250000+5000 х 50%).

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Экстрим Лига» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Экстрим Лига» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14839 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Брандт» о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае, с учетом заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи спорного снегохода, является ООО «Экстрим Лига».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к ООО «Экстрим Лига» о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода Polaris 800 PRO-RMK 163 3 Int SC, vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Экстрим Лига».

Взыскать с ООО «Экстрим Лига» в пользу ФИО2 в качестве возврата уплаченных за снегоход денежных средств 1017800 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 636400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Экстрим Лига» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова