Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя администрации г.Бердска ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к Управлению финансов и налоговой политики администрации города Бердска, администрации города Бердска, Министерству финансов Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратился с иском о взыскании с администрации города Бердска и УФиНП администрации города Бердска убытков в размере 64 000 руб., возникших у него при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно вынесенного административной комиссией г.Бердска постановления №338 от 16.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», которое было отменено решением Бердского городского суда 13.09.2017 г. по его жалобе. Интересы ИП ФИО3 представлял ООО «Гранит-1» по договору от 09.08.2017 г.. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.. 19.07.2017 г. административной комиссией г.Бердска было вынесено постановление №304 о привлечении к административной ответственности по той же статьей выше указанного Закона Новосибирской области, которое также было отменено решением Бердского городского суда от 15.12.2017 г.. При этом между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-1» был заключен договор от 20.11.2017 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках данного административного дела. Сумма услуг составила 30 000 руб., которая была оплачена. Кроме того истцом был оплачен штраф по постановлению №304 в размере 4 000 руб., который подлежит возврату. Истец извещен. Не явился.

21.02.2018 г. в уточненных требованиях представитель истца просил взыскать убытки, в том числе, с Правительства Новосибирской области (л.д.60). 20.03.2018 г. представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил о замене ответчиков - административной комиссии г.Бердска, администрации г.Бердска на Правительство Новосибирской области и администрацию Новосибирской области, согласно поданного уточненного искового заявления (л.д.60-61), а администрацию г.Бердска и административную комиссию г.Бердска просил привлечь в качестве третьих лиц. Ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 23.04.2018 г. представитель истца ФИО5 просил взыскать убытки с управления финансов и налоговой политики г.Бердска, Министерства финансов Новосибирской области. От требований к Правительству Новосибирской области отказался, которое просил привлечь в качестве третьего лица. Ходатайство удовлетворено судом. 14.05.2018 г. представитель истца ФИО5 представил заявление, в котором просил взыскать убытки с Управления финансов и налоговой политики г.Бердска за счет казны г.Бердска. При этом в качестве ответчиков указал также административную комиссию г.Бердска, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области. В связи с чем в качестве соответчика судом была привлечена администрация г.Бердска.

Представитель администрации г.Бердска ФИО1 требований не признал. Просил отказать в иске. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя о взыскании убытков, поскольку лица, которые оказывали ему юридические услуги, состоят в трудовых отношениях с ООО «Гранит-1», единственным учредителем которого является истец. Соответственно данные требования направлены исключительно с целью причинения имущественного вреда бюджету г.Бердска. Кроме того заявленные расходы не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Представитель административной комиссии ФИО2 также не признала требований по тем же основаниям (л.д.90-91).

Представители Управления финансов и налоговой политики г.Бердска, Министерства финансов Новосибирской области, Правительства Новосибирской области извещены. Не явились.

Как усматривается из дела №12-205/2017 об административном правонарушении, постановлением административной комиссии г.Бердска от 19.07.2017 г. ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на территории г.Бердска (пп.5 п.5 ст.4). По данному делу интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО5 (л.д.5,14,16 №12-205/2017). С рассмотрением данного административного дела истцом по настоящему иску были понесены, в том числе, расходы на представителя. Так 09.08.2017 г. между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-1» был заключен договор №09/2017 ЮУ на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб. (л.д.11 №2-490). Как указано в исковом заявлении, штраф по данному постановлению в размере 4000 руб. был оплачен ИП ФИО3 20.11.2017 г.. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что штраф был возвращен ФИО3.

Производство по делу в данной части прекращено судом в связи с не подведомственностью суду.

Кроме того решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2017 г. отменено постановление административной комиссии города Бердска №338 от 16.08.2017 года о назначении административного наказания ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», как физическое лицо (л.д.5-6).

При рассмотрении дела административной комиссией участвовал представитель ФИО3ФИО5.

Интересы лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии в Бердском городском суде представляли ФИО5 и ФИО4 (л.д.5).

Согласно договора №09/2017 от 20.11.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Гранит-1» (л.д.12), исполнитель ООО «Гранит-1» принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 в административной комиссии города Бердска при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за нарушение раздела УП Правил благоустройства на территории города Бердска – вынос грязи на проезжую часть земельного участка с кадастровым номером 54:32:010731:807. Стоимость услуг по договору – 30 000 руб., которые клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением №3010 от 27.12.2017 (л.д.14).

Факт трудовых отношений ФИО5 и ФИО4 с ООО «Гранит-1» подтверждается трудовыми договорами (л.д.17-21).

Факт представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, представителями ООО «Гранит-1» ФИО5, подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №338 от 16.08.2017 г. при рассмотрении дела административной комиссией города Бердска, протоколом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (2).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Кодекса определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом следует учитывать правила статьи 1071 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания пункта «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлена возможность наделения законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

По смыслу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности таких комиссий, а также создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (подпункт 24.1); установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39).

Согласно пункта 6 этой же статьи законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с Законом Новосибирской области №102-ОЗ от 27.02.2003 «Об административных комиссиях в Новосибирской области» административные комиссии в Новосибирской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, созданными для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а также осуществляющими иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Новосибирской области, положениями об административных комиссиях соответствующего вида (статья 1). В случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области законом Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по созданию административных комиссий, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 2 статьи 1 настоящего Закона, такие комиссии формируются ими самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными абзацами первым и вторым настоящей части (абзац 4 части 1 статьи 4).

Законом Новосибирской области №485-ОСД от 22.04.2010 г. органы местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области, городских округов Новосибирской области, городских и сельских поселений Новосибирской области наделены отдельными государственными полномочиями по решению вопросов в сфере административных правонарушений (статья 1) на неограниченный срок (статья 4). Статьей 12 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством в пределах выделенных органом местного самоуправления на осуществление отдельных государственных полномочий финансовых средств.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №485-ОЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета Новосибирской области. При этом органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий вправе использовать собственные финансовые и материальные средства.

Административная комиссия муниципального образования города Бердска создана постановлением администрации города Бердска от 30.07.2010 №2623, в соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 №485-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Новосибирской области отдельными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений».

Административная комиссия, как коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом.

В силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовый орган муниципального образования.

Исходя из выше изложенного и статей 1069, 1071 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Бердска. Несмотря на взыскание расходов по оказанию услуг защитника применительно к положениям статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применимы также положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В настоящем случае с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, расходы на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат возмещению в размере 15 000 руб., который соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, характеру правоотношений, а также учитывая результат рассмотрения дела.

Довод представителя администрации г.Бердска о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который является единственным учредителем общества ООО «Гранит-1», сотрудники которого оказывали ему юридические услуги по делу об административном правонарушении, является не состоятельным.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ (л.д.37), директором ООО «Гранит-1» является Б.В., которым от имени общества заключен трудовой договор с работниками – ФИО5 и ФИО4 (л.д.17-21), принятыми на должность юриста. В силу чего указанные лица состоят в трудовых отношениях с юридическим лицом, а не с ФИО3.

Бесспорных доказательств намерений истца причинить ущерб бюджету г.Бердска не представлено.

Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по оказанию платных юридических услуг не предполагается. В связи с чем любая организация вправе оказывать данного вида услуги. Не указание данных услуг в основном либо в дополнительном видах деятельности в ЕГРЮЛ, с учетом представления доказательств фактического оказания юридических услуг ФИО3 по делу об административном правонарушении и факта их оплаты (в платежном поручении указана сумма и основание оплаты), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Также не состоятелен довод представителя администрации г.Бердска о том, что договоры на оказание юридических услуг были оказаны ИП ФИО3, а фактически юридическая помощь была оказана ФИО3 как физическому лицу по делу №12-64/2017, поскольку истцом представлены доказательства фактического оказания ему соответствующих услуг, а также подтвержден факт оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска убытки в размере 15 000 руб..

Отказать во взыскании убытков с Управления финансов и налоговой политики администрации города Бердска, административной комиссии города Бердска, Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.