Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 20 октября 2020 года, указав в обоснование иска, что 18 марта 2020 года он приобрел у ФИО2 данный автомобиль за 500000 рублей, при регистрации в органах ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, ему было отказано в совершении регистрационных действий. Между тем, перед покупкой он проверил отсутствие запретов, запрет был наложен уже после покупки им автомобиля, таким образом он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по Челябинской области, поскольку ЦАФАПОДД ГИБДД данного управления наряду с ООО «Русфинанс Банк» являлся взыскателем по сводному исполнительному производству и УФССП РФ по Челябинской области, поскольку в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор. Также в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Русфинанс Банк» по ходатайству последнего заменен на правопреемника – ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ГУ МВД РФ по Челябинской области и УФССП РФ по Челябинской области, в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте. Представители ПАО «РОСБАНК» и ГУ МВД РФ по Челябинской области направили в суд письменные отзывы, в которых в иске просили отказать, банк указывал на то, что спорный автомобиль не находится у банка в залоге, а представитель МВД ссылался на то, что автомобиль числится за должником и своевременно не переоформлен.

Представитель третьего лица – Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время в отношении ФИО2 прекращены все исполнительные производства, за исключением одного.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к нижеследующим выводам.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № числится ФИО5

Между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 18 марта 2020 года, по условиям которого ФИО5 продал ФИО1 вышеназванный автомобиль за 500000 рублей. Согласно пункту 3 договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В тот же день ФИО5 выдал ФИО1 расписку в получении от него 500000 рублей за вышеназванный автомобиль.

20 марта 2020 года ФИО1 оплатил ИП ФИО6 1500 рублей за эвакуацию автомобиля VOLVO XC 90 из СНТ «Металлург-2» на <адрес> и приобрел у ИП ФИО7 автозапчасти и расходные материалы для автомобиля VOLVO XC 90 за 133117 рублей.

26 мая 2020 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 612593,37 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433666 руб., указав в обоснование иска на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита по договору потребительского кредита, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем на сумму 610550 рублей на приобретение указанного автомобиля, под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» просило принять меры по обеспечению иска, наложить арест на вышеназванный автомобиль LADA GRANTA, являющийся предметом залога, передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк». Наложить арест на остальное имущество должника банк не просил.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 мая 2020 года постановлено наложить арест на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

Вступившим 14 августа 2020 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1710382-ф от 25.01.2019 года в размере 612593,37 рубля, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 524033,79 рубля, просроченный кредит в размере 44375,10 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 44184,48 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9325,93 рублей и 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований банку отказано.

17 августа 2020 года ООО «Русфинанс Банк» направлен исполнительный лист ФС № 027124943, который им получен 27 августа 2020 года.

28 августа 2020 года между ИП Жилка А.Ю. и ФИО1 подписан акт выполненных работ № 935 на сумму 51720 рублей.

03 сентября 2020 года ИП ФИО1 заключил с ООО «Лидер-М» договор оказания диспетчерских услуг, согласно поступившему ответу ООО «Лидер-М» ФИО1 использует автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

04 октября 2020 года ООО «Русфинанс Банк» направил почтой данный исполнительный лист в Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области.

14 октября 2020 года исполнительный лист поступил в Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области.

14 октября 2020 года за ФИО5 было внесено 42918,68 рублей в счет уплаты задолженностей, сборов и штрафов по договору № 407-11-09 от 30.11.2009 с ПАО «Челиндбанк».

15 октября 2020 года ФИО1 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца автомобиля VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

16 октября 2020 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частями 7 и 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление было передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок и в трехдневный срок поступления к нему исполнительного документа, а всего спустя 6 дней – то есть 20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство № 136621/20/74053-ИП.

21 октября 2020 года своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО8 наложила запрет на регистрационные действия в том числе на вышеназванный автомобиль VOLVO XC 90.

14 ноября 2020 года исполнительное производство № 136621/20/74053-ИП от 20 октября 2020 года объединено с исполнительным производством № 148853/20/74053-ИП от 02 ноября 2020 года по взысканию с ФИО2 штрафа 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в сводное исполнительное производство № 136621/20/74053-СД, также к этому сводному исполнительному производству присоединены ещё ряд исполнительных производств.

16 ноября 2020 года в пользу УФССП РФ по Челябинской области в рамках указанного сводного исполнительного производства с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 43954,35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи, распиской, квитанциями, товарной накладной, заказом, кассовыми чеками, страховым полисом, заявлением, чеками, решением, уведомлениями, сопроводительным листом, материалами исполнительного производства, сводками по исполнительным производствам, карточкой учета ТС, ответом ООО «Лидер-М», договором, выпиской из базы данных.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в исполнительном производстве действует фактическая презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории (т.е. в жилище или по месту нахождения) должника, ему и принадлежит. В свою очередь это предположение может быть опровергнуто.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования вышеперечисленных норм следует, что на истце, обращающемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) лежит обязанность доказать принадлежность ему (а не должнику) этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При всем этом в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность нового собственника автомобиля совершить действия по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. В связи с этим, при доказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный автомобиль отсутствие такой регистрации само по себе не является основанием для отказа в иске.

В связи с этим, разрешая спор, суд исходит из того, что вышеперечисленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от 18 марта 2020 года истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, а именно – 20 марта 2020 года, то есть ещё до обращения банка в суд забрал автомобиль на эвакуаторе и приобрел необходимые запчасти и расходные материалы, затем 15 октября 2020 года застраховал свою гражданскую ответственность, действуя как собственник автомобиля и впоследствии, отремонтировав автомобиль, стал его использовать в качестве такси. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтверждено возникновение у него права собственности на данный автомобиль. Поскольку исполнительное производство возбуждено и арест на спорное транспортное средство наложен лишь 20-21 октября 2020 года, то есть после приобретения ФИО1 автомобиля, должником по исполнительному производству, по которому наложен арест, он не является, то суд находит заявленные требования об освобождении от имущества обоснованными.

Кроме того, суд, оценивая дополнительно баланс прав должника и взыскателей, наряду с изложенным выше также принимает во внимание, что согласно материалам дела ФИО2 денежные средства банку должен в связи с другим кредитным договором, по которому он передал банку в залог другой автомобиль, на который по ходатайству банка был наложен арест. Помимо прочего суд также учитывает, что по вышеназванному постановлению арест наложен ещё на четыре других транспортных средства ФИО2, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа исполняются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства добыты сведения о том, что взыскателем по исполнительному производству являлось в том числе ГУ МВД РФ по Челябинской области, которое было привлечено в связи с этим к участию в деле, однако на момент рассмотрения дела по существу взыскателями по долгам ФИО2 остались только ПАО «РОСБАНК» и взыскатель исполнительского сбора – УФССП РФ по Челябинской области, который согласно сводке ещё не взыскан полностью, то суд полагает правильным в иске к ГУ МВД РФ по Челябинской области отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области от 21 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 136621/20/74053-ИП от 20 октября 2020 года, автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.