Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховида Евгения Евгеньевича к Науменко Евгению Михайловичу о расторжении договоров подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лиховид Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском и просит:

Расторгнуть договора подряда, заключенные 19.04.2016 г. и 20.04.2016 г. между Лиховидом Евгением Евгеньевичем и Науменко Евгением Михайловичем в связи с их неисполнением.

Взыскать с Науменко Евгения Михайловича в пользу Лиховид Евгения Евгеньевича предоплату по договору подряда от 19.04.2016 г. в размере 62 000 руб., по договору подряда от 20.04.2016г. 47 000 руб., по каждому договору подряда взыскать неустойку в размере 97 900 руб. от цены договора, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по госпошлине 6 250 руб.

В судебном заседании истец явился, со своим представителем Лиховид А.А., допущенной судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик имеет свой цех, однако как юридическое лицо не регистрируется.

Ответчик Науменко Е.М. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о предмете иска ему известно, исковой материал получил на электронный адрес (л.д. 22), от получения искового материалы через почтовое отделение отказался, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 19).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что:

19.04.2016г. стороны заключили договор на изготовление и монтаж лестничных конструкций. Договор заключен между физическими лицами. По завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненные Подрядчиком работы. Стоимость работ по договору составляет 97 900 руб. Начало работ 19.04.2016г., окончание работ 10.05.2016г. Споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Науменко Е.И. 19.04.2016г. получил в счет стоимости работ по договору 62 000 руб. (л.д.7-10).

Так же 20.04.2016г. стороны заключили второй договор на изготовление и монтаж лестничных конструкций. Договор заключен между физическими лицами. По завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненные Подрядчиком работы. Стоимость работ по договору составляет 97 900 руб. Начало работ 20.04.2016г., окончание работ 25.05.2016г. Споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Науменко Е.И. 20.04.2016г. получил в счет стоимости работ по договору 30 000 руб., 25.04.2016г. получил в счет стоимости работ по договору 17 000 руб., (л.д.11-14).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается отсутствием Акта - приема выполненных работ и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО.

Свидетель ФИО показал суду, что он был на объекте в присутствии Науменко Е.М., где тот отказался доделывать свою работу сославшись на занятость на других объектах. Был установлен объем выполненных работ в размере 5 %. Изготовленные ответчиком детали не подходили и не были использованы. Весь необходимый материал (100%) истец приобрел по его (ФИО) эскизам и по его чертежам. Ему пришлось заново изготовить и собрать обе лестницы. Работы были выполнены, переданы истцу по акту приема – передачи и оплачены истцом в полном объеме.Евгений звонил ответчику, хотел вернуть деньги, но тот не откликался.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии с Основными понятиями, используемые в Законе о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Настоящая же работа связана со строительным подрядом в объекте незавершенном строительством жилого дома, так как истец не подтвердил право собственности на него как объект завершенный строительством и участием в договоре строительного подряда в качестве исполнителя строительных работ физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Особенностью договора с подрядчиком - физическим лицом является то, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 740 ГК РФ, поскольку подрядчик не является исполнителем или изготовителем в том смысле, который заложен законом в защиту слабой стороны - потребителя.

Статья 740 ГК РФ не ограничивает круг субъектов договора строительного подряда наличием определенного правового статуса, а потому физическое лицо вправе выступать строительным подрядчиком, однако при этом оно должно обладать определенными знаниями и навыками. Указанное следует из следующих норм закона. В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и со сметой. Из содержания п. 2 ст. 743 ГК РФ следует, что договором должны быть определены состав и содержание технической документации. Дополнительные работы могут быть выполнены подрядчиком согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ, если они входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства соблюдать требования закона и иных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Нормы ст. 754 ГК РФ также указывают на то, что подрядчик ответственен за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах подрядчика. Ответственность за качество выполненных работ установлена специальной нормой (ст. 754 ГК РФ).

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что при выполнении работ по строительному подряду подрядчик должен обладать специальными познаниями в области строительства: строительных норм и правил, безопасности строительных работ и правовых актов об охране окружающей среды. В то же время ГК РФ не обязывает подрядчика представлять при заключении договора строительного подряда доказательства, подтверждающие наличие соответствующих знаний, квалификации, опыта. Предполагается, что при заключении договора в сфере исследуемых правоотношений такие доказательства следует представлять как в силу указанных выше норм, так и в соответствии с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства (ст. 401 ГК РФ). В противном случае риск несвоевременного и (или) некачественного исполнения договора может быть возложен и на заказчика.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, практически не приступив к исполнению принятых на себя обязательств, а недостатки незначительных результатов его работы были устранения путем заключения нового договора подряда с ФИО и его полным исполнением, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров подряда, заключенных с Науменко Е.М. и взысканию предоплаты по указанным договорам.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Суд взыскивает с Науменко Е.М. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6 250 руб.(ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лиховида Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда, заключенные 19.04.2016 г. и 20.04.2016 г. между Лиховидом Евгением Евгеньевичем и Науменко Евгением Михайловичем.

Взыскать с Науменко Евгения Михайловича в пользу Лиховид Евгения Евгеньевича предоплату по договору подряда от 19.04.2016 г. в размере 62 000 руб., по договору подряда от 20.04.2016г. 47 000 руб., расходы по госпошлине 6 250 руб., а всего взыскать: 115 250 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Лиховиду Евгению Евгеньевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение ссуда в окончательной форме изготовлено 17.08.2015г.

Судья: