Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ММЭС «Ростелеком» с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса подземного кабеля связи за пределы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Меридиан» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении строительных работ на его земельном участке была обнаружена 2-отверстная канализация 1-кабель ТПП <данные изъяты> и кабель оптический, которая впоследствии была определена по принадлежности к ответчику. Никаких обременений по пользованию его земельным участком в ЕГРП не зарегистрировано. О нахождении на его земельном участке линейно-кабельных сооружении связи ему не было известно. Сведений о государственной регистрации данного объекта в регистрационных, кадастровых органах нет, охранная зона не установлена, опознавательных табличек на участке не имеется, прежний собственник о данном обременении также не знал и согласия на прокладку сетей по участку не давал, следовательно, прокладка кабелей была произведена ответчиком самовольно, без согласования с землепользователями. Наличие кабелей связи, которые пересекают его земельный участок по середине, препятствуют ему осуществлению планов по освоению и использованию данного земельного участка в связи с его целевым назначением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что представленное свидетельство о регистрации права собственности ответчика относится к другой ветки канализации, из него невозможно установить относимость к спорному кабелю, доказательств предоставления земельного участка для строительства ответчику, доказательств правомерности использования ответчиком земельным участком истца, не представлено. Ограничений прав в пользовании земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Действиями ответчика нарушается право истца на использование земельного участка, в том числе на строительство садового дома на земельном участке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 80-83). Суду пояснила, что факт создания препятствий ответчиком в осуществлении правомочий истца по пользованию и распоряжению земельным участком отсутствует. Кабельная канализация построена в установленном законом порядке в 1982 году, до приобретения истцом права собственности истцом. Участок телефонной канализации не является самостоятельной движимой вещью, в связи с чем невозможно требовать его перемещения путем предъявления негаторного иска. Само по себе отсутствие ограничений или обременений в отношении земельного участка не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель СНТ «Меридиан» ФИО4, полномочия которого подтверждены сведениями о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 112-114), в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что садовое товарищество было создано в середине 50-х годов, в 1991 году произошло расширение территории товарищества и был предоставлен дополнительный госакт, который как и первый госакт сведений о наличии каких-либо обременений не содержит. Полагает, что регистрация ответчиками обременения в виде охранной линии решило все вопросы. Полагает, что возможно, при таких обстоятельствах, граждане не стали бы приобретать земельные участки, на которых проходит телефонный кабель.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 108).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А.Е.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при производстве земляных работ на земельном участке <адрес> владелец участка ФИО1 произвел раскопки без согласования указанных работ, в отсутствие представителя Ростелеком. Причинены следующие повреждения линейно кабельным сооружениям связи: повреждена 2-отверстная канализация 1-кабель ТПП <данные изъяты>, кабель оптический. Настоящим актом работы в охранной зоне магистральной (Зоновой) местной кабельной линии связи запрещаются до получения письменного согласия ОАО «Ростелеком» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВГЦТЭиТ ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором просил убрать имущество с его земельного участка (л.д. 14).

Ответа ПАО «Ростелеком» на указанную претензию материалы дела не содержат.

Указывая, что расположение кабельной линии на его земельном участке нарушает его право собственности, которое какими-либо правами третьих лиц не обременено, ограничений по его использованию не установлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, указывал на законность возведения линейно-кабельного сооружения – кабельная канализация <данные изъяты> в 1982 году, в том числе, и на земельном участке истца (между колодцами № и №), в подтверждении чего ответчиком представлено:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение (кабельная канализация <данные изъяты>), протяженностью <данные изъяты> км., по адресу: <адрес>.

Основанием регистрации права явились следующие документы: акт приема-передачи недвижимого имущества (зданий, нежилых и жилых помещений, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи кабельная канализация <данные изъяты>, оставленный по состоянию на 2005 год (л.д. 24-29).

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 126 «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 91 Земельного кодекса, в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 Земельного кодекса РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Кроме того, согласно п. 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что ответчик правомерно пользуется земельным участком истца, не представлено.

Так, утверждения ответчика о возведении кабельной линии в 1982 году, задолго до предоставления земельного участка садоводческому товариществу и приобретению участка в собственность истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности, основанием регистрации права собственности ответчика на линейно кабельное сооружение явились документы, датированные с 1994 по 2005 годы. При этом, суд отмечает, что достоверно установить прохождение линейно-кабельного сооружения из указанного документа, не возможно. Следовательно говорить об относимости представленного свидетельства именно к спорному кабелю, не представляется возможным.

Утверждения ответчика о том, что возведение кабельной канализации в 1982 году и прохождение ее именно по земельному участку истца подтверждается техническим паспортом на сооружение, который в своем составе имеет геосъемку, составленную управлением архитектуры в 1982 году, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства на запрос суда по вопросу предоставления сведений о том, расположен ли объект недвижимости линейно-кабельное сооружение связи, кабельная канализация <данные изъяты>, обозначенная на геосъемке, между колодцем №, № в пределах земельного участка с кадастровым номером №, сообщено, что согласно дежурному плану города Челябинска расположение испрашиваемого объекта недвижимости не соответствует расположению представленной исполнительной геосъемке (л.д. 52, 53).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что сведения о наличии на отведенном СНТ «Меридиан» земельном участке каких-либо подземных кабельных линий, отсутствуют (л.д. 66).

Как следует из письменных материалов дела, постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ СНТ «Меридиан» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га – в коллективно-долевую собственность членов товарищества (л.д. 65).

В связи с уточнением (корректировкой границ) данное постановление было отменено и принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отводе земельного участка и выдаче гос.акта серии <данные изъяты>№, удостоверяющего право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, в том числе в коллективно-долевую собственность членам СНТ – <данные изъяты> га, в бессрочное (пользование) земли общего пользования – <данные изъяты> га (л.д. 63, 59-620).

Указанные документы, сведений о расположении на отведенном СНТ «Меридиан» земельном участке подземных кабельных линий в правоустанавливающих документах, в ФКП «Росреестра», на схеме плана садоводческого некоммерческого товарищества, не содержат. Между тем, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке должна делаться отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Сведений о согласований (извещении) с садоводческим товариществом о прохождении кабельной канализации по территории товарищества, не имеется, при том, что земельный участок садоводческому товариществу отведен в 1993 году, а первые документы о возведении линейно-кабельного сооружения датированы 1994 годом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении кабельной линии в 1982 году, и регистрации права собственности именно на данную линию, в установленном законом порядке, проходящей, в том числе по территории участка истца, суду не представлено.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12), выписка из Единого государственного реестра регистрации прав (л.д. 19) каких либо сведений об обременении земельного участка правами третьих лиц, не содержат.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка №, прохождение по территории земельного участка кабельной линии также не выявлено, что подтверждается межевым планом, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Бывший собственник земельного участка ФИО5 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в предыдущем судебном заседании пояснила, что при предоставлении земельного участка в садоводческом товариществе о наличии каких-либо подземных кабельных линий и запрете производства земляных работ, не предупреждалась, какие-либо знаки, предупреждающие о наличии охранной зоны на земельном участке отсутствовали. Поясняла, что земельный участок облагораживался, производились работы по выкорчевыванию старых пней.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель А.Е.Н.., пользовавшаяся указанным земельным участком с 1995 года. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку не противоречат пояснениям сторон, письменными доказательствами не опровергаются, свидетель является лицом, незаинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств регистрации обременений (ограничений) на земельный участок истца, а также на земельный участок, отведенный садоводческому товариществу, не представлено.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку прохождение кабеля на земельном участке не препятствует его использованию по назначению для ведения садоводства, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, поскольку в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Доводы ответчика о том, что кабельная линия была ведена в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок, ввиду чего его права не нарушает, несостоятелен, поскольку бесспорных доказательств возведения в установленном законом порядке, линии до приобретения права собственности истцом и его предшественником, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается принадлежность спорной линии, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 приобрел земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на его участке без согласия предыдущего собственника, что нарушает его права как собственника, то нарушенное право подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о том, что в силу закона при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, несостоятельны. В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О связи» оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством только вследствие строительства, расширения территорий поселений капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок необходимый для переноса подземного кабеля, суд исходит из пределов разумности, полагает необходимым предоставить ответчику время для устранения нарушений, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем переноса подземного кабеля связи за пределы указанного земельного участка в течении тридцати дней с момента вступления решении суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.И. Велякина