Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО5ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о присуждении к исполнению обязанности по проведению служебного расследования,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБОУ средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, просит суд обязать ответчика провести служебное расследование.

В обоснование исковых требований указывая, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ, от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2018 года не были истребованы; приказом №15-к от 08 февраля 2018 года трудовой договор был расторгнут с одновременным составлением акта о не предоставлении объяснений. Истец полагает, что работодатель должен издать приказ о проведении служебного расследования, приказ о назначении членов комиссии по проведению служебного расследования, акт об ознакомлении с решением комиссии о применении дисциплинарного взыскания, которые не были приняты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что действия работодателя были предметом судебного рассмотрения ранее, которое подтвердило соблюдение процедуры увольнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие ходатайств истца об отложении слушания дела и не предоставление в суд рассматривающего дело доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя установить размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга предоставило в распоряжение Государственной инспекции по труду документы, в том числе, распоряжение главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №320-ркв от 29 декабря 2017 года о возложении обязанностей директора ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга на ФИО2, акт от 02 февраля 2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт от 05 февраля 2018 года о затребовании у ФИО1 объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2018 года, акт от 07 февраля 2018 года об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по акту от 05 февраля 2018 года, приказ №15-к от 08 февраля 2918 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ознакомление с приказом об увольнении под роспись. Финансовые документы по начислению и перечислению ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были оформлены, однако после увольнения ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 08 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года.

Указанные документы были предоставлены в связи с проведением внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга 30 марта 2018 года.

30 марта 2018 года Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга был составлен акт проверки № 7-2223-18-ОБ/251/2, в котором было отражено отсутствие нарушения порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №2-862/18 по исковому заявлению ФИО1 о признании увольнения незаконным установлено отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов 02 февраля 2018 года с 09 часов 00 минут, затребование у работника письменных объяснений по факту отсутствия и отказ работника от дачи этих объяснений, тяжесть совершенного проступка и невыполнение работником трудовых обязанностей.

Таким образом, судом было установлено соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ранее.

Основанием предъявления иска является довод истца об отсутствии служебного расследования в связи с его работой в школе, при котором необходимо наличие приказа о проведении служебного расследования, приказа о назначении членов комиссии по проведению служебного расследования, акта об ознакомлении работника с решением комиссии о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Для подтверждения данного довода в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательство, подтверждающее служебное расследование в связи с работой истца в школе.

При таких обстоятельствах затребование у ответчика доказательств, подтверждающих служебное расследование в связи с работой истца в школе, является необоснованным, поскольку истец не предоставил доказательство, подтверждающее служебное расследование в связи с работой истца в школе. В силу положений статьи 247 ТК РФ при наличии ущерба работодатель обязан определить его размер, в связи с тем, что данная норма признана действующим законодательством, признание её судом не требуется.

В возложении на работодателя обязанности провести служебное расследование надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО7ФИО8 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести служебное расследование отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Федоришкина Е.В.