Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общем размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л

<адрес> потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме – <данные изъяты>. Иск потребительское общество мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> <адрес> потребительского общества работала продавец ФИО1, являясь материально-ответственным лицом. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании приговора с нее взыскана сумма фактически причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, так как на момент подачи иска ущерб был частично погашен. Однако, в сумму иска не был включен ущерб, причиненный ФИО1 за товар с истекшим сроком реализации, а также издержки за услуги бухгалтера-эксперта в сумме <данные изъяты>. Согласно должностным инструкциям и договору о полной материальной ответственности на нее были возложены обязанности по приемке, предотвращению ущерба и сохранности товара. ФИО1 указанные меры не предпринимала, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют описи на товар с истекшим сроком реализации от ДД.ММ.ГГГГ года, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу причиненный ею материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом издержки на оплату услуг бухгалтера-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <адрес> потребительского общества - по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> <адрес> потребительского общества, работало материально-ответственное лицо - продавец ФИО1 С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании приговора с нее взыскана сумма фактически причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, так как на момент подачи иска ущерб был частично погашен. Однако, в сумму иска не был включен ущерб, причиненный ФИО1 за товар с истекшим сроком реализации. Помимо этого в рамках возбужденного уголовного дела <адрес>ное потребительское общество проводило независимую бухгалтерскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проверке бухгалтерских документов и финансовой деятельности в магазине № <адрес> за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Оплата стоимости услуг бухгалтера-эксперта производилась <адрес> потребительским обществом и составила <данные изъяты> рублей, которая также не была учтена при вынесении приговора.

Согласно должностным инструкциям и договору о полной материальной ответственности на ФИО1 возложены обязанности по приемке, предотвращению ущерба и сохранности товара. ФИО1 указанные меры не предпринимала, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют описи на товар с истекшим сроком реализации от ДД.ММ.ГГГГ года, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик должна нести ответственность за просроченный товар, срок хранения которого истек, должна следить за соблюдением сроков его хранения. Они просят взыскать с ответчика в пользу <адрес> потребительского общества причиненный ею материальный ущерб в сумме – <данные изъяты>, понесенные ими издержки на оплату услуг бухгалтера-эксперта в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания издержек за работу бухгалтера-эксперта признала в полном объеме, в части взыскания суммы за просроченный товар не признала, подтвердив, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> <адрес> потребительского общества, она работала как материально-ответственное лицо – продавцом, с возложением обязанностей заведующей магазина, до своего увольнения. Шалинским РайПО с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Причину недостачи объяснила тем, что не успела вовремя реализовать товар, что привело к истечению срока его годности и образованию недостачи. Для решения указанного вопроса она неоднократно обращалась устно к товароведу и к директору торгового предприятия Райпо, но они мер никаких не приняли. Сама она напрямую не вправе обратиться к поставщикам по вопросу обмена товара. Просроченный товар она не могла сдать, так как его не принимали. Объяснение подписала, так как грозились записать в трудовую книжку «компромат».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств, пояснений сторон видно, и ими не оспаривается, что ответчик ФИО1 была принята на работу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и работала в магазине № <адрес> потребительского общества в <адрес> (л.д.№

С ответчиком был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ «на неопределенный срок» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда с возложением обязанностей заведующей, не освобожденной от работы за прилавком (л.д.№), а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации когда в соответствии с настоящим Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи товарных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам, материальная ответственность взыскивается в полном размере причиненного работником ущерба.

В обоснование причиненного <адрес>ному потребительскому обществу действиями ответчика ФИО1 материального ущерба, истец предоставил сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, проведенной проверки финансовой деятельности магазина № <адрес> комиссией с участием бухгалтера ФИО4. Из данной ведомости видно, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, одновременно исполняющей функции заведующей магазина. При этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ также обнаружены продукты с истекшими сроками хранения на общую сумму <данные изъяты>

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена независимая экспертиза по проверке бухгалтерских документов магазина № в размере <данные изъяты>

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, с момента заключения письменного трудового договора, в качестве заведующей магазина № <адрес> причинила тому ущерб на сумму <данные изъяты>.

Как следует из п. № договора о полной материальной индивидуальной ответственности – договор вступает с момента его подписания, а действие распространяется на все время с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем говорит распоряжение об увольнении ФИО1 (л.д.№).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб.

В обоснование доводов представителей истца - о полной ответственности ответчика в связи с тем, что та должна нести ответственность за просроченный товар, срок хранения которого истек, должна следить за соблюдением сроков его хранения, то суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хозяйствующие субъекты, производящие или реализующие продовольственные товары с установленным сроком годности, должны вести постоянный контроль их качества и безопасности, оперативно выявлять просроченную продукцию и (что важно) с истекающим сроком годности. В торговых сетях, где реализуются продукты питания, как правило, сроки их годности отслеживаются ежедневно либо выявляют просроченный товар в ходе инвентаризации. После выявления товаров с истекшим или истекающим сроком годности, для их уценки или списания составляется акт о порче, бое, ломе ТМЦ. Данный документ утверждает руководитель организации, а также подписывают члены комиссии, материально ответственные лица.

В соответствующих актах подписи ФИО1 нет. (л.д.№).

Однако, от ФИО1 отобрана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ г., где она сама подтверждает, что при проверке обнаружен товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты>, «товар вовремя не был реализован» (л.д.№).

То есть те доводы, которыми ответчик мотивировала свое несогласие с предъявленной суммой ущерба не нашли подтверждения в судебном заседании, а иного ответчиком не представлено.

В то же время, как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, проведенной проверки финансовой деятельности магазина № <адрес> комиссией с участием бухгалтера ФИО4 - выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> за товары с просроченным сроком хранения, хотя иск заявлен на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, которые нашли свое подтверждение, а также возмещение понесенных истцом издержек на оплату услуг бухгалтера-эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по делу - уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> - исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, понесенные издержки на оплату услуг бухгалтера-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в оригинале в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья В.Е.Ярославцев