Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпром», ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее ООО «МК-Инвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпром», ФИО1, иск мотивирован тем, что между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания Стройпром», ФИО1 в период с июля 2018 года по май 2019 года был заключен ряд договоров поставки и поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания Стройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику, выступающему получателем по договору, продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК обеспечено договором поручительства №/ДД.ММ.ГГГГ/МК, заключенным между истцом и ФИО1 Ответчиками своевременно не произведена оплата по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компанияСтройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику, выступающему покупателем по договору, продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания Стройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику, выступающему покупателем по договору, продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания Стройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику выступающему покупателем по договору продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания Стройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику, выступающему покупателем по договору, продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Несмотря на своевременное исполнение своих обязательств ООО «МК-Инвест» перед ООО «Строительная компания «Стройпром», последний, в нарушение условий договоров поставки, производил оплату за поставленную продукцию с нарушением сроков по всем договорам поставки продукции.

В силу п. 5.3 договора поставки, за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате продукции в согласованный в договоре или спецификации срок начисляется штрафная неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 319705,59 р.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялись в адрес ответчиков претензии, однако ответа на направленные претензии не последовало.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, пункты договоров просило взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Стройпром» и ФИО1 неустойку в размере 319705,59 р., а также взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признал, размер задолженности по неустойке не оспаривал, просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы письменного отзыва.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ФИО1, пунктами 5.3 договоров поставки установлен размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Согласно сведениям о размере средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, в период нарушения обязательства средние процентные ставки по кредитам срокам до одного года составляют гораздо меньший размер - годовая процентная ставка в спорный период не превышает 11,69 %, что в 3,12 раз превышает средине процентные ставки по кредитам для организации в тот же период. При этом, основной долг по всем договорам поставки погашен. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку в 3,12 раза, что составит 102469,74 руб.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Строительная компания «Стройпром» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения извещения представителем истца, что подтверждается представленной суду распиской о получении судебного извещения. Кроме того, представитель ответчика получал судебное извещение, направленное ответчику посредством почтовой организации, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии судебного разбирательства с его участием. Информация о движении дела была отражена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании исследованием письменных доказательств установлено, что между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания «Стройпром» было заключено 19 договоров поставки, согласно которых истец, выступающий поставщиком по договорам принял на себя обязательства поставлять ответчику ООО «Строительная компания «Стройпром», выступающему покупателем по договору продукцию согласно спецификации и счет-фактуры, а покупатель ООО «Строительная компания «Стройпром» в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Исполнение обязательств по каждому договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, а именно:

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ\МК;

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ\МК;

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ\МК;

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ/МК;

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ/МК;.

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ/МК;

договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ/МК.

Истец принятые обязательства поставить продукцию надлежащего качества, в оговоренном объеме выполнил по всем 19 договорам поставки, однако ответчик ООО «Строительная компания «Стройпром» по своевременной оплате полученной продукции своевременно не осуществлял, допустив просрочки по 16 договорам поставки.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, действующее гражданское законодательство закрепляет в системе регулирования взаимоотношений хозяйствующих субъектов свободу договора.

В силу абз. 1 п. 5.3 всех 19 договоров поставки, за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате продукции в согласованный в договоре или спецификации срок начисляется штрафная неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому договору поставки, обстоятельства наличия просроченных договоров поставок в количестве 16 (по трем просрочка платежа не допущена), а также факт из заключения, правильность рассчитанной неустойки ответчиками не оспаривались. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Исполнение обязательств по заключенным ООО «МК-инвест» договорам поставки с ООО «СК Стройпром», обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и ФИО1

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «СК Стройпром» по вышеуказанным договорам поставки, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания неустойки.

Согласно расчета истца ответчик ООО «Строительная компания «Стройпром» допустило просрочку оплаты товара, с начислением следующей суммы неустойки:

неустойка 9051,51 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при сумме договора 502861,4 р. просрочка составила 18 дней (502681,4*01/100)*18),

неустойка 2228 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 557000 р. просрочка составила 4 дня (557000*0,1/100)*4),

неустойка 1200,46 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 400154,2 р. просрочка составила 3 дня (400154,2*0,1/100)*4),

неустойка 1769,18 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 589726 р. просрочка составила 3 дня (589726*0,1/100)*3),

неустойка 374 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 124800 р. просрочка составила 3 дня (124800*0,1/100)*3),

неустойка 989,72 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 494857,6 р. просрочка составила 2 дня (494857,6*0,1/100)*24),

неустойка 7976,1 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 531740 р. просрочка составила 15 дней (531740*0,1/100)*15),

неустойка 6878,2 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 491300 р. просрочка составила 14 дней (491300*0,1/100)*14),

неустойка не насчитана в связи со своевременной оплатой по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК,

неустойка 43455,84 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 543198 р. просрочка составила 80 дней (543198*0,1/100)*80),

неустойка 41348,84 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 523403,82 р. просрочка составила 79 дней (523403,82*0,1/100)*79),

неустойка 28842,75 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 384569,96 р. просрочка составила 75 дней (384569,96*0,1/100)*75),

неустойка 12641,66 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 210694,26 р. просрочка составила 60 дней (210694,26*0,1/100)*60),

неустойка 11430,05 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 187377,91 р. просрочка составила 61 день (187377,91*0,1/100)*61),

неустойка 63188,22 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 544726 р. просрочка составила 116 дней (544726*0,1/100)*116),

неустойка 46181,87 р., а также 33039,77 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 394716,84 р. и 229442,84 р., поскольку по первой поставке просрочка была допущена на 117 дней, по второй на 114 дней (394716,84*0,1/100)*117) и (229442,84,84*0,1/100)*114)),

неустойка 9108,98 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, при цене договора 325320,7 р. просрочка составила 28 дней (325320,7*0,1/100)*28). Всего размер неустойки составил 319705,59 р.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд находит его правильным, кроме того, суд учитывает, что ответчики данный расчет не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил о снижении неустойки, которую необходимо рассчитывать не из расчета 0,1 %, как это указано в договоре, а исходя из средних ставок по кредитам для организаций по ставке в спорные периоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара.

Доводы представителя ответчика о том, что установленный в договоре поставки размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, не могут являться достаточным основанием к изменению размера неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст.ст. 421, 819 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о завышенной неустойке, превышающей средневзвешенные проценты, установленные Центробанком России для субъектов малого предпринимательства, судом отклоняются. Суд учитывает, что неустойка для ответчиков, предусмотренная условиями договоров в размере 0,1 %, в три раза ниже неустойки, предусмотренной для поставщика продукции (истца), установленная условиями договоров в 0,3 % за каждый день задержки поставки товара.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд проверял ее начисление отдельно по каждому из 16 договоров поставки, по которому были нарушены сроки оплаты полученного от истца товара (что нашло свое отражение в решении выше по тексту).

По каждому из 16 договоров, размер неустойки не превышает цену договора поставки, расчет произведен с учетом срока просроченной оплаты по договору, неустойка предусмотрена условиями договора, достаточных доказательств необходимости ее снижения суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что неустойка была согласована между двумя хозяйствующими обществами, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Абзацем 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании приведенной нормы материального суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строительная компания Стройпром», осуществляя предпринимательскую деятельность, реализуя предоставленную законом свободу заключения договора, действуя разумно и добросовестно при ведении своей хозяйственной деятельности, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде финансовых рисков за несвоевременное исполнение договоров, заключенных с истцом, в виде оплаты неустойки, с которой согласился при заключении договоров.

При этом, ответчиками не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО1 об исполнении обязательств по оплате поставленного товара к моменту рассмотрения дела в полном объеме, а также расторжение трудового договора ФИО1 с ООО «Строительная компания Стройпром» как обстоятельства, влекущие снижение неустойки, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства, факт которой был установлен в судебном заседании. Кроме того договор поручительства с ФИО1 заключен как с гражданином, а не работником общества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Строительная компания Стройпром», за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам поставки, включая неустойку.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявил исковые требования к обоим ответчикам, у которых перед истцом условиями договоров предусмотрена солидарная ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.3 договоров поставки) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств соразмерна последствиям нарушения обязательств и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ООО «СК Стройпром», ФИО1, неустойки в размере 9051,51 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 2228 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 1200,46 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 1769,18 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 374 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 989,72 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 7976,1 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 6878,2 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 43455,84 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 41348,84 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 28842,75 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 12641,66 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 11430,05 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 63188,22 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 46181,87 р., а также 33039,77 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК; неустойки в размере 9108,98 р. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/МК, а всего в размере 319705,59 р.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке процессуальных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6400 р. подтверждены платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков процессуальных расходов в долевом порядке, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по основному исковому требованию, процессуальные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 319705,59 р., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию ООО «Строительная компания Стройпром» и ФИО1 в солидарном порядке частично в размере 6397,06 р., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпром», ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпром», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» неустойку в размере 319705 рублей 59 копеек.

Взыскать в солидарном порядке государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпром», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» в сумме 6397 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.