Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненные работы,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 14 по Дата выполнял работы по созданию скульптур изо льда по договору, заключенному с ООО «Центр информационной безопасности» в лице ФИО4

Начальная договоренность по сумме составляла 112 000 руб., но итоговые работы вышли на сумму 205 500 руб.

На момент подачи иска в суд работодатель ничего не выплатил.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства за выполненную работу по созданию ледяных скульптур в размере 205 500 руб.

Дата определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная строительная компания».

Определением суда от Дата прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с Дата по день фактической оплаты включительно в размере 15 402 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Центр информационной безопасности» ФИО3 исковые требования не признал, отрицал факт наличия трудовых отношении между ФИО1 и ООО «Центр информационной безопасности».

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не заключал трудовой договор ни с ООО «Центр информационной безопасности», ни с ООО «Региональная строительная компания».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в период с Дата по Дата по договоренности с ООО «Центр информационной безопасности» в лице ФИО4 выполнял работы по изготовлению ледяных фигур на территории залива Якоби в г. Иркутске.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств фактического допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ООО «Центр информационной безопасности» либо ООО «Региональная строительная компания».

Из материалов дела усматривается, что Дата ФИО1 обратился в Дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с сообщением о нарушении его трудовых прав, заключающихся в невыплате ответчиком ООО «Центр информационной безопасности» заработной платы.

В ходе проверки правоохранительными органами был допрошен ФИО4, который сообщил, что является техническим специалистом ООО «Центр информационной безопасности». В декабре 2016 г. действительно с ФИО1 была заключена устная договоренность на постройку ледяных фигур на территории залива Якоби в г. Иркутске. Однако ФИО1 в установленные сроки не выполнил свои обязательства по постройке ледяной горки и ледовых фигур, ввиду чего не был реализован проект по постройке ледового городка. При этом, ФИО4 готов был выплатить ФИО1 50 000 руб., от которых истец отказался.

Вместе с тем, из представленной суду справки генерального директора ООО «Центр информационной безопасности» ФИО5 следует, что ФИО4 в штатном расписании данной организации не числится, в трудовых взаимоотношениях с ООО «Центр информационной безопасности» никогда не состоял; доверенностей на имя ФИО4 никогда не выдавалось.

Более того, в материалы дела представлено письмо МАУ «Праздник» от Дата, из содержания которого следует, что каких-либо договоров, связанных с предоставлением мест для организации досуга граждан в зимний период в районе залива Якоби, с ООО «Центр информационной безопасности» заключено не было. Также из данного письма следует, что разговоры о предоставлении места в районе залива Якоби велись между МАУ «Городская среда» и ООО «Региональная строительная компания». Интересы ООО «Региональная Строительная Компания» представлял ФИО4, однако, договор также заключен не был (л.д. 87).

Каких-либо иных допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в период с Дата по Дата истец был фактически допущен к работе в ООО «Центр информационной безопасности» либо в ООО «Региональная строительная компания» и выполнял работу в рамках трудовых отношений, истцом не представлено.

Таким образом, кадровых решений в отношении истца работодателями ответчиков не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, к исполнению трудовых обязанностей истец работодателем или уполномоченным лицом не допускался и фактически их не исполнял.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиками установлен быть не может.

Доказательств оказания ответчикам услуг в указанный истцом спорный период суду также не представлено.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате ФИО1 работ по созданию ледяных фигур в размере 205 500 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 205 500 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 октября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев