Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело <номер обезличен> по иску ООО «АГРО ЮГ-Н» к ФИО3, ФИО5 ичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АГРО ЮГ-Н» обратился в суд с иском ( впоследствии с уточненным) к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Из иска следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО3, ФИО5 ич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору гражданский иск по уголовному делу, заявленный представителем потерпевшего - ООО «АГРО ЮГ-Н» на сумму <данные изъяты> рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате умышленных действий, совершенных ФИО3 и ФИО5, ООО «АГРО ЮГ-Н» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

ФИО5 является учредителем и генеральным Директором ООО «РезервСнаб».

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РезервСнаб» в должности менеджера.

ООО «Кубань» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) учредителем и директором, которого является ФИО7, выступало посредником в сделке по поставке пшеницы по инициативе ООО «РезервСнаб».

<дата обезличена> между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» заключен договор поставки <номер обезличен> на поставку сельскохозяйственной продукции.

<дата обезличена> между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за одну тонну.

<дата обезличена> между ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ -Н» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на покупку сельскохозяйственной продукции.

<дата обезличена> между ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ-Н» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору купли-продажи <номер обезличен> на покупку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за одну тонну.

Во исполнение условий договора купли-продажи <номер обезличен>, ООО «Агро Юг-Н» перечислило на расчетный счет ООО «Кубань» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> ООО «Кубань» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен>, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> и <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> ООО «Кубань» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «РЕЗЕРВСНАБ».

Денежные средства, принадлежащие ООО «АГРО ЮГ - Н» в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Кубань» на расчетный счет ООО «РезервСнаб» в ПАО Бинбанк <адрес обезличен>.

Всего ООО «АГРО ЮГ - Н» оплатило <данные изъяты> тонн пшеницы 4 класса, из которых было отгружено 434940 кг.:

- Товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 284600 кг;

- Товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 78100 кг;

- Товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 49060 кг;

- Товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 23180 кг.

Фактическая поставка пшеницы происходила непосредственно от ООО «РезервСнаб» в адрес ООО «АГРО ЮГ - Н», поскольку у ООО «Кубань» не было в наличии пшеницы. Документально оформлялись товарные накладные по цепочке: где в качестве грузоотправителя указывалось ООО «РезервСнаб», грузополучатель ООО «Кубань», затем грузоотправитель ООО «Кубань» грузополучатель ООО «АГРО ЮГ-Н».

ООО «РезервСнаб» поставило в ООО «АГРО ЮГ -Н» товара - пшеницы 4 класса по цене 8 руб. 50 коп. за один кг на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей, находятся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК» и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

<данные изъяты> руб. осужденные ФИО3 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, где и у кого находятся эти денежные средства не установлено.

Размер ущерба, причиненного ООО «Агро Юг-Н» в результате преступных действий ФИО3 и ФИО5, ООО «РезервСнаб» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> ООО «Агро Юг-Н» признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Истец указывает, что согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

<дата обезличена> постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале П.АО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в пределах 16 <данные изъяты> рублей, с запретом распоряжаться денежными средствами.

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» сохранен приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> до разрешения по существу переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленного ООО « АГРО ЮГ –Н» гражданского иска.

В настоящее время на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежащие потерпевшему ООО «Агро Юг-Н», что подтверждается постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от <дата обезличена> о признании денежных средств, находящихся на расчетном счете АГРО ЮГ-Н» вещественными доказательствами, обстоятельствами уголовного дела, установленными приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ича имущественный вред, причиненный ООО «Агро Юг-Н» преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

При этом истец указывает, что юридическое лицо - ООО «РезервСнаб» использовалось осужденными как способ совершения преступления. Денежные средства истца находятся на расчетном счете ООО «РезервСнаб»

В связи с тем, что по решению налогового органа прекращена деятельность юридического лица ООО «РезервСнаб» и общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата обезличена> №129-ФЗ, истец полагает необходимым решить вопрос о порядке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с чем истец полагает, что единственно возможным способом исполнения решения суда по настоящему делу является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Агро Юг-Н».

Истец утверждает, что решение Арбитражного суда <адрес обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО «Агро Юг-Н» к ООО «Кубань» не имеет юридического значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Поскольку ООО «Кубань» не является стороной в настоящем деле, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Кубань», при этом указанное решение не вступило в законную силу.

Более того, ООО «Кубань» реализовало свое право на возмещение материального ущерба в рамках рассмотрения дела №А32-2822/2017 в Арбитражном суде <адрес обезличен>. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Кубань» к ООО «РезервСнаб» удовлетворены, в пользу ООО «Кубань» взыскано <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - предварительной оплаты по договору поставки от <дата обезличена><номер обезличен> и <данные изъяты> рублей - неустойки.

Истец считает, что признаков неосновательного обогащения со стороны ООО «АГРО ЮГ -Н» нет, поскольку в случае удовлетворения требований ООО «АГРО-ЮГ-Н» в настоящем деле, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, на эту сумму уменьшается соответственно долг ООО «Кубань» перед ООО «Агро Юг-Н» и ООО «РезервСнаб» перед ООО «Кубань».

Представитель истца - ООО «АГРО-ЮГ-Н» - ФИО1, действующая по доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Настоящий иск, вытекающий из уголовного дела о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнила, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 и ФИО5. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В результате указанных умышленных действий, совершенных ФИО3 и ФИО5, ООО «АГРО ЮГ –Н» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «РезервСнаб». ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РезервСнаб» в должности менеджера. ООО «Кубань» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) учредителем и директором, которого является ФИО7, выступало посредником в сделке по поставке пшеницы по инициативе ООО «РезервСнаб».

Сообщила, что <дата обезличена> между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» заключен договор поставки <номер обезличен>, на поставку сельскохозяйственной продукции.

<дата обезличена> между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17000 тонн по цене 8000 рублей за одну тонну.

<дата обезличена> между ООО «Кубань» и ООО «Агро Юг-Н» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на покупку сельскохозяйственной продукции.

<дата обезличена> между ООО «Кубань» и ООО «Агро Юг-Н» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору купли-продажи <номер обезличен> на покупку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17000 тонн по цене 8500 рублей за одну тонну.

<дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> ООО «Кубань» перечислило денежные средства в размере 12000000 рублей на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> и <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> ООО «Кубань» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «РезервСнаб».

Денежные средства, принадлежащие ООО «АГРО-ЮГ - Н» в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Кубань» на расчетный счет ООО «РезервСнаб» в ПАО Бинбанк <адрес обезличен>. Всего ООО «АГРО ЮГ-Н» оплатило 3500 тонн пшеницы 4 класса, из которых было отгружено 434 940 кг по товарным накладным:

- товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 284600 кг;

- товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 78100 кг;

- товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 49060 кг;

- Товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> в количестве 23180 кг.

Фактическая поставка пшеницы происходила непосредственно от ООО «РезервСнаб» в адрес ООО «АГРО ЮГ -Н», поскольку у ООО «Кубань» не было в наличии пшеницы. Документально оформлялись товарные накладные по цепочке: где в качестве грузоотправителя указывалось ООО «РезервСнаб», грузополучатель ООО «Кубань», затем грузоотправитель ООО «Кубань» грузополучатель ООО «АГРО ЮГ -Н».

ООО «РезервСнаб» поставило в ООО «АГРО ЮГ- Н» товара – пшеницы 4 класса по цене 8 руб. 50 коп. за один кг на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. осужденные ФИО3 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного ООО «АГРО ЮГ-Н» в результате преступных действий ФИО3 и ФИО5 через расчетный счет ООО «РезервСнаб» составляет <данные изъяты>

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

<дата обезличена> постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в пределах <данные изъяты> рублей, с запретом распоряжаться денежными средствами.

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» сохранен и приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> до разрешения по существу переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленного ООО «АГРО ЮГ-Н» гражданского иска.

Пояснила, что по решению налогового органа прекращена деятельность юридического лица ООО «РезервСнаб» и общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата обезличена> №129-ФЗ, в связи с чем необходимо решить вопрос о порядке исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО « АГРО ЮГ-Н».

В то же время считала доводы ответчиков о неосновательном обогащении со стороны ООО « АГРО ЮГ-Н» несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда <адрес обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена> (не вступившее в законную силу) по иску ООО «АГРО ЮГ-Н» к ООО «Кубань» не имеет юридического значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. ООО «Кубань» не является стороной в настоящем деле, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Кубань».

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» в пользу ООО «АГРО ЮГ-Н».

Во исполнение решения суда также просила суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> в филиале Ставропольском, филиал <номер обезличен> ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <дата обезличена> произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал»..

Представитель истца - ООО «АГРО ЮГ-Н» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» в пользу ООО «АГРО ЮГ -Н».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ООО «АГРО ЮГ - Н» не признал, пояснив, что он работал менеджером в ООО «РезервСнаб» без заключения трудового договора, т.е. не официально. Зарплату не успел получить, поскольку попал в больницу. Он принимал непосредственное участие в заключении контракта по поставку пшеницы. Он нашел покупателя ООО «АГРО ЮГ -Н», ООО «Кубань» и продавца и свел их. ООО «Кубань» должно было оплатить всего <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, а фактически направили <данные изъяты> рублей. Пшеница напрямую отгружалась в ООО «АГРО ЮГ-Н», машины сразу ехали в <адрес обезличен>, при отгрузке присутствовали представители от ООО «АГРО ЮГ-Н».

Ответчик ФИО3 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания директора ООО «Кубань» о том, что деньги, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» принадлежат истцу, расчетный счет ООО «Кубань» был транзитным. Однако не согласен с объемом поставки товара, считает, что поставка пшеницы была осуществлена в объеме около 620 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. Бухгалтерские документы были все изъяты сотрудниками правоохранительных органов, поэтому он не может в подтверждение поставки товара ничего предоставить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ООО « АГРО ЮГ –Н» не признал, пояснил, что при выполнении условий контракта с ООО «Кубань», они закупали пшеницу в убыток ООО «РезервСнаб», т.е. по цене, превышающей условия контракта, но если бы поступили все деньги, о которых шла речь в контракте, то они бы перекрыли бы свой убыток.

ООО «РезервСнаб», ФИО3 и ФИО5 не имели финансовых взаимоотношений с ООО «Агро Юг-Н». Вместе с тем, между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» был заключен Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение <номер обезличен> к указанному договору. Согласно условий Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения <номер обезличен> к данному договору ООО «Кубань» должно было произвести авансовый платеж на общую сумму <данные изъяты> рублей с момента начала отгрузки.

По факту отгрузки авансовый платеж в пользу ООО «РезервСнаб» был произведен не в полном объеме. Согласно положений дополнительного соглашения <номер обезличен>, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РезервСнаб» в одностороннем порядке могло пересмотреть цену, а также наложить штрафные санкции за каждый день просрочки авансового платежа.

ООО «Кубань» нарушило условия Дополнительного соглашения <номер обезличен> и цена была пересмотрена в одностороннем порядке на сумму 12 000 руб. за 1 тонну. В адрес ООО «Кубань» было поставлено 615 тонн пшеницы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнил, что во время уголовного судопроизводства ООО «РезервСнаб» продолжило отгрузку, вследствие чего была отгружена еще часть товара в связи с чем, полагает невозможным установить точную сумму долга без товарных накладных, которые находятся в материалах уголовного дела.

Кроме того, ответчик ФИО3 не являлся сотрудником ООО «РезервСнаб» и в связи с этим считает невозможным рассмотрение искового заявления в отношении ФИО3 по факту хозяйственной деятельности ООО «РезервСнаб».

В ходе уголовного разбирательства по факту финансовой и хозяйственной деятельности между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань», генеральный директор ООО «РезервСнаб» ФИО5 и ФИО3 были осуждены.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО5 был приговорен к трем годам и четырем месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, а ФИО3 - к трем годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден из мест.

Дополнил, что по решению Арбитражного суда <адрес обезличен> в пользу ООО «Кубань» с ООО «РезервСнаб» было взыскано <данные изъяты> рублей, с ООО «Кубань» в пользу ООО «АГРО ЮГ-Н» было взыскано <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным полагает невозможным дальнейшее гражданское судопроизводство в отношении ФИО3 и ФИО5, так как за указанные деяния они уже получили правовую оценку в уголовном и арбитражном судопроизводствах. Причиненный материальный ущерб ООО «АГРО ЮГ-Н» признан и взыскан к возмещению, просит суд прекратить производство по исковому заявлению ООО «АГРО ЮГ-Н», в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражных судов <адрес обезличен>.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что подтверждает пояснения данные ФИО3 Сообщил, что ФИО3 работал у него менеджером, учил его как надо работать. ООО «Кубань» закупало зерно, у них с этим обществом был договор. От ООО «Кубань» получили <данные изъяты> рублей, на какую сумму было поставлено зерно он не знает. По объему около 615 тонн. На расчетном счете находятся деньги около <данные изъяты> рублей, эти деньги принадлежат ООО «АГРО ЮГ-Н». Пшеницу поставляли от ООО «РезервСнаб» к ООО «Кубань». От ООО «РезервСнаб» в адрес ООО «АГРО ЮГ-Н» по товарным накладным пшеница не поставлялась. Он один раз присутствовал при погрузке, насколько помнит было 9 машин, пшеницу везли в <адрес обезличен>. Сколько всего было поставок он не помнит. Во время следствия ООО «АГРО ЮГ-Н» не хотело принимать пшеницу. ООО «Кубань» взыскало с ООО «РезерСнаб» деньги в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «АГРО ЮГ -Н» взыскало деньги с ООО «Кубань». Считает требования истца необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении иска ООО «АГРО ЮГ-Н».

Представитель ответчика - ФИО5 - ФИО6, выступающий по ордеру и по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ООО «АГРО ЮГ–Н» считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: из материалов дела следует, что между ООО «Кубань» и ООО «РезервСнаб» был заключен договор поставки пшеницы по цене 8 рублей за килограмм. Между ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ-Н» был заключен договор поставки пшеницы по цене 8 рублей 50 коп. за килограмм. Также из платежных поручений следует, что на основании заключенного договора ООО «АГРО ЮГ-Н» оплатило поставку пшеницы ООО «Кубань» и перечислило на расчетный счет ООО «Кубань» <данные изъяты> рублей.

ООО «Кубань» на основании заключенного договора с ООО «РезервСнаб» оплатило поставку пшеницы и перечислило на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты> рублей. ООО «РезервСнаб» совершал отгрузку пшеницы ООО «Кубань». Полагал, что налицо гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, которые были разрешены в порядке арбитражного судопроизводства. Так, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> по иску ООО «Кубань» к ООО «РезервСнаб» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - предварительная оплата по договору поставки от <дата обезличена><номер обезличен> и <данные изъяты> рублей - неустойка. Также имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу №<номер обезличен> по иску ООО «Агро Юг-Н» к ООО «Кубань» о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей -неустойка. В связи с чем считал, что настоящий иск ООО «АГРО-ЮГ-Н» к физическим лицам не может быть удовлетворен и просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела (том 1,14), представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 и ФИО5 ич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменения.

Согласно приговору гражданский иск по уголовному делу, заявленный представителем потерпевшего - ООО «Агро Юг-Н» на сумму <данные изъяты> рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> хищение денежных средств ООО «Агро Юг-Н» было совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре <дата обезличена> года в городе Ставрополе у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Агро Юг-Н», путем обмана, в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «РезервСнаб» ФИО5, после чего, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «АГРО ЮГ-Н», путем обмана, <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, от имени генерального директора ООО «РезервСнаб» ФИО5, который был осведомлен о противоправности заключаемой сделки, используя электронную почту, заключили с генеральным директором ООО «Кубань» выступающей посредником от ООО «АГРО ЮГ-Н», договор поставки <номер обезличен> на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17 000 тон по цене 8 000 рублей за одну тонну.

При этом ФИО3, действуя умышленно, по сговору с ФИО5 с целью обмана владельца денежных средств ООО «Агро Юг-Н», а так же их представителя и посредника в данной сделке - ООО «Кубань» в подтверждение наличия у ООО «РезервСнаб» объема пшеницы, необходимой для поставки в адрес ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ-Н», предоставили заведомо подложные, не соответствующие действительности документы, а именно: фиктивный договор хранения <номер обезличен> на прием зерна для сушки, очистки, хранения и отпуска от <дата обезличена>, заключенный между СПК «Колхоз «Терновский» и ООО «РезервСнаб», и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; <номер обезличен> от <дата обезличена> на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; <номер обезличен> от <дата обезличена> на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых содержатся сведения о хранении в СПК «Колхоз «Терновский» объема пшеницы, якобы, принадлежащего ООО «РезервСнаб», убедив представителей ООО «АГРО ЮГ-Н» и ООО «Кубань» о действительности своих намерений по исполнению своих обязательств по поставке пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17 000 тонн по цене 8 000 рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель – хищения денежных средств ООО «Агро Юг-Н», тем самым обманув представителей указанных организаций.

Представители ООО «Кубань», выступающими посредниками от ООО «АГРО ЮГ-Н», будучи введенными в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО5 по поставке сельскохозяйственной продукции, <дата обезличена> в счет оплаты по договору <номер обезличен> на поставку пшеницы продовольственной 4 класса с расчетного счета ООО «Кубань» по платежному поручению <номер обезличен> перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в качестве предоплаты в сумме 12 000 000 рублей и <дата обезличена> в качестве предоплаты по договору <номер обезличен> на поставку пшеницы продовольственной 4 класса с расчетного счета ООО «Кубань» по платежному поручению <номер обезличен> перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 и ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, получив возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших в счет предоплаты по договору поставки <номер обезличен>, с целью придания видимости законности сделки, продолжая обманывать владельца денежных средств ООО «АГРО ЮГ-Н», а так же их представителя и посредника в данной сделке - ООО «Кубань», в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> поставили в адрес ООО «АГРО ЮГ –Н» пшеницу в общем объеме 411 тонн 760 кг, приобретенную через неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5 генерального директора ООО «Темп» ФИО9, заключившего <дата обезличена> договор купли-продажи с СПК «Колхоз «Терновский» на приобретение озимой пшеницы 3 класса, в количестве 500 тонн по цене 11 000 рублей 00 копеек за одну тонну и <дата обезличена> договор купли-продажи с СПК колхоз-племзавод «Кубань» на приобретение озимой пшеницы в количестве 1 000 тонн по цене 9 200 рублей 00 копеек за одну тонну, что заведомо экономически невыгодно, так как вышеуказанные цены превышают цену по договору <номер обезличен>, заключенному между ООО «Кубань» и ООО «РезервСнаб», после чего поставку прекратили, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате указанных умышленных действий, совершенных ФИО3 и ФИО5, ООО «АГРО ЮГ-Н» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из установленных приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> обстоятельств хищения денежных средств ООО «АГРО ЮГ –Н» следует, что ООО «РезервСнаб» использовалось ФИО3 и ФИО5 как способ хищения денежных средств.

Поскольку, в силу действующего законодательства, все расчеты между юридическими лицами совершаются в безналичном порядке, то для хищения денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, необходим расчетный счет. С целью хищения денежных средств ООО «АГРО ЮГ-Н» использовался расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен>, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ-Н» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> на покупку сельскохозяйственной продукции.

<дата обезличена> между ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ -Н» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору купли-продажи <номер обезличен> на покупку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17 000 тонн по цене 8500 рублей за одну тонну.

Во исполнение условий договора купли-продажи <номер обезличен>, ООО «АГРО ЮГ -Н» перечислило на расчетный счет ООО «Кубань» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из анализа заключенных договоров между ООО «АГРО ЮГ-Н», ООО «Кубань», ООО «РезервСнаб», суд приходит к следующему.

По условиям договора поставки <номер обезличен> на поставку сельскохозяйственной продукции от <дата обезличена>, заключенному между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» и дополнительного соглашения <номер обезличен> к нему следует, что ООО «РезервСнаб» должно было поставить в адрес ООО «Кубань» пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17000 тонн по цене 8000 рублей за одну тонну.

По условиям договора купли-продажи <номер обезличен> на покупку сельскохозяйственной продукции от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Кубань» и ООО «АГРО ЮГ-Н» и дополнительному соглашению <номер обезличен> к нему от <дата обезличена> ООО «Кубань» должно было поставить в адрес ООО «АГРО ЮГ-Н» пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17000 тонн по цене 8500 рублей за одну тонну.

Таким образом, ООО «Кубань» за каждую поставленную тонну пшеницы от ООО «РезервСнаб» в адрес ООО «АГРО ЮГ-Н» получало экономическую выгоду в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> ООО «АГРО ЮГ -Н» перечислило на расчетный счет ООО «Кубань» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Кубань» <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

От перечисленной ООО «АГРО ЮГ-Н» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Кубань» получило экономическую выгоду в размере <данные изъяты> рублей, которой распорядилось по своему усмотрению.

<дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> ООО «АГРО ЮГ-Н» перечислило на расчетный счет ООО «Кубань» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Кубань» <дата обезличена> по платежному поручению <номер обезличен> с расчетного счета перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес обезличен> в размере 16 000 000 рублей.

От перечисленной ООО «АГРО ЮГ –Н » денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Кубань» получило экономическую выгоду в размере <данные изъяты> рублей, которой распорядилось по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Кубань» получило свою экономическую выгоду в размере 1750000 рублей и действиями ФИО3 и ФИО5 с использованием расчетного счета ООО «РезервСнаб» никакого материального ущерба ООО «Кубань» не причинено.

Денежные средства, принадлежащие ООО «АГРО ЮГ- Н» в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Кубань» на расчетный счет ООО «РезервСнаб» в ПАО БИНБАНК <адрес обезличен>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что фактически отгрузка пшеницы производилась непосредственно в адрес ООО «АГРО ЮГ-Н», минуя ООО «Кубань».

В целях осуществления бухгалтерского учета товарные накладные оформлялись по цепочке: где в качестве грузоотправителя указывалось - ООО «Резервснаб», грузополучатель - ООО «Кубань», затем грузоотправитель - ООО «Кубань» грузополучатель - ООО «АГРО ЮГ-Н». Данный факт подтверждается письменным сообщением ООО «Кубань», представленным в материалы гражданского дела ( том 2, л.д. 43).

Судом исследован приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии и взятые за основу приговора, из которых следует, что « с <дата обезличена> по настоящее время она является учредителем и генеральным директором ООО «Кубань», зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> офис 20. Фактическим адресом организации является: <адрес обезличен>, а<адрес обезличен>. Покупатели из Новороссийска были готовы заключать договора и приобретать указанную пшеницу на территории <адрес обезличен> при помощи ФИО10 В итоге, одним из условий ФИО11 на приобретение покупателями из Новороссийска пшеницы на территории <адрес обезличен> по низкой цене было то, что указанные сделки должны были заключаться через ее организацию и тем самым он, а также она получали прибыль в виде денежных средств – небольшой наценки в сумме 500 рублей за 1 тонну. На что покупатели из Новороссийска согласились ( том 1, стр. приговора 8-11, л.д. 25 -77).

<дата обезличена> между ней, как директором ООО «Кубань» (продавец) и ООО «АГРО ЮГ-Н» (покупатель) в лице директора ФИО12 (которую она никогда не видела) был заключен договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к нему, согласно условий указанного договора ООО «Кубань» обязалось поставить в адрес ООО «АГРО ЮГ -Н» пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 17 000 (расхождение до 5 %) стоимостью 8 500 рублей, общей стоимостью 144 500 000 рублей. Срок действия договора до <дата обезличена>, и в случае если к указанному моменту у Сторон оставались неисполненные обязательства, то срок действия Договора продлевался до полного выполнения сторонами своих обязательств. Однако, как она указывала ранее у ООО «Кубань» указанной пшеницы в таком объеме не было, а также не было возможности организовать поставку или иным образом исполнить условия договора. Роль ООО «Кубань» при заключении указанного контракта это получение ею и ФИО11 прибыли в сумме 500 рублей за 1 тонну, а в общей сумме <данные изъяты> рублей (стр. 10 приговора, том 1).

<дата обезличена> между ней как директором ООО «Кубань» (покупатель) и ООО «Резервснаб» (продавец) в лице директора ФИО5 (которого она никогда не видела) был заключен договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к нему, согласно условий указанного договора ООО «Резервснаб» обязалось поставить в адрес ООО «Кубань» пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 17 000 (расхождение до 5 %) стоимостью 8 000 рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок действия договора до <дата обезличена>, и в случае если к указанному моменту у сторон оставались неисполненные обязательства, то срок действия Договора продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения после начала первой отгрузки необходимо было перечислять на расчетный счет ООО «Резервснаб» денежные средства в качестве оплаты за следующую партию поставляемой пшеницы, иначе продавец вправе изменить стоимость товара либо приостановить погрузку товара в случае нарушения сроков оплаты.

Впоследствии, во исполнение условий заключенных договоров, в <дата обезличена>, более точнее указать не может, т.к. не помнит, на расчетный счет ООО «Кубань» открытый в АКБ «АкБарс Банк» в <адрес обезличен> от ООО «АГРО ЮГ-Н», где именно имеется расчетный счет ей не известно, поступили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в этот же день по указанию представителя ООО «АГРО ЮГ-Н» по имени <данные изъяты>, она согласно платежного поручения перечислила на расчетный счет ООО «Резервснаб», открытый в ПАО БинБанк. То есть по сути расчетный счет ООО «Кубань» был транзитным для перечисления денежных средств (том 1, стр. приговора 10).

Из первого платежа ей на расчетном счету были оставлены денежные средства в сумме около <данные изъяты>, которые причитались ей, ФИО11 и Максиму в качестве денежного вознаграждения, согласно ранее достигнутой устной договоренности с ФИО11

После получения указанных денежных средств, ООО «Резервснаб» начал производить отгрузки в адрес ООО «Кубань» пшеницы продовольственной 4 класса. На приемку пшеницу постоянно приезжал ФИО11, а также представители ООО «АГРО ЮГ-Н» Дмитрий и Влад. После того, как начались первые отгрузки пшеницы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены по ее усмотрению, а именно перечислены на пластиковые карты работников ООО «Кубань», а также на ее карточку. Откуда ею были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и переданы ФИО11 в качестве его доли.

Впоследствии, во исполнение условий заключенных договоров, в конце <дата обезличена> года, более точнее указать не может, т.к. не помнит, на расчетный счет ООО «Кубань» открытый в АКБ «АкБарс Банк» в <адрес обезличен> от ООО «АГРО ЮГ-Н», где именно имеется расчетный счет ей не известно, поступили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в этот же день по указанию представителя ООО «АГРО ЮГ-Н» по имени <данные изъяты>, она согласно платежного поручения перечислила на расчетный счет ООО «Резервснаб», открытый в ПАО БинБанк, т.е. по сути расчетный счет ООО «Кубань» был транзитным для перечисления денежных средств.

Из второго платежа ей на расчетном счету были оставлены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые причитались ей, ФИО11 и <номер обезличен> в качестве денежного вознаграждения, согласно ранее достигнутой устной договоренности с ФИО11 Однако указанные денежные средства были израсходованы ею по ее усмотрению, и с данных денежных средств она ни ФИО11, ни <данные изъяты> денег не передавала. Пожелала пояснить, что отгрузки пшеницы происходили крайне медленно, с простоями по несколько дней. При этом на отгрузках постоянно присутствовали ФИО10 ( он же ФИО3), ФИО11 и представители ООО «АГРО ЮГ-Н». Все переговоры по поводу отгрузок пшеницы проводились между ФИО11, ФИО10 и представителями ООО «АГРО ЮГ -Н».

Так как поставки прекратились, и ФИО10 находился в больнице, она решила выехать в <адрес обезличен> и заблокировать расчетный счет ООО «Резервснаб» путем подачи заявления в правоохранительные органы.

Представителями ООО «АГРО ЮГ-Н» в ее адрес никаких претензий не выдвигалось, потому что денежные средства принадлежали ООО «АГРО ЮГ -Н», все переговоры происходили без ее участия, в переговорах по поставке пшеницы участвовали ФИО11, ФИО10, и представители ООО «АГРО ЮГ-Н», а роль ООО «Кубань» при заключении указанной сделки, как она указывала ранее была следующая: получение ею и ФИО11 прибыли в сумме 500 рублей за 1 тонну, а в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по прибытии в <адрес обезличен> она обратилась в правоохранительные органы – ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о том, что не исполняются условия договора со стороны ООО «РезервСнаб».

Также свидетель показала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не принадлежат ООО «Кубань», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные в адрес ООО «РезервСнаб» с расчетного счета ООО «Кубань» принадлежат ООО «АГРО ЮГ-Н» ( том 1, стр. приговора 10).

Исследовав показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, представленные письменные документы, у суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» принадлежат потерпевшему по уголовному делу - ООО «АГРО ЮГ-Н» и именно этому юридическому лицу причинен материальный ущерб в результате действий ответчиков с использованием расчетного счета ООО «РезервСнаб».

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> видно, что непосредственными причинителями вреда истцу ООО «АГРО ЮГ-Н» являются ответчики ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке.

В обоснование размера причиненного вреда, ООО «АГРО ЮГ-Н» представлено четыре товарных накладных, в которых грузополучатель ООО «АГРО ЮГ -Н», а поставщик ООО «Кубань», согласно которым по товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ООО «АГРО ЮГ -Н» поставлено пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 284600 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей; по товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ООО «АГРО ЮГ -Н» поставлено пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 78100 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей; по товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> поставлено пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 49060 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей; по товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> поставлено пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 23180 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных товарных накладных следует, что фактически ООО «РезервСнаб» поставило в адрес ООО «АГРО ЮГ-Н» пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 434 940 кг по цене 8 руб. 50 коп. за один кг на сумму <данные изъяты> рублей.

Из поступившей предоплаты в размере <данные изъяты> рублей поставлено пшеницы на сумму <данные изъяты> рублей.

На <данные изъяты> рублей поставка пшеницы не выполнена, доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчиков (осужденных) ФИО3 и ФИО5 с использованием в качестве способа хищения расчетного счета ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК» <адрес обезличен>, истцу ООО «АГРО Юг-Н» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей находятся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытом в филиале ПАО «БИНБАНК» и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

По информации, предоставленной Банком на запрос суда, <дата обезличена> произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал», в связи с чем изменились реквизиты расчетного счета <номер обезличен>: Ф-л Ставропольский филиал <номер обезличен> ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <номер обезличен>, БИК <номер обезличен>, корр. счет <номер обезличен>.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства поставки пшеницы продовольственной 4 класса в большем объеме, чем указано истцом. Суд не может принять объяснения ответчика и его представителя о произведенной отгрузке в большем объеме, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства поставки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО5 также не представил суду доказательства поставки пшеницы продовольственной 4 класса в большем объеме, чем указано истцом. Указание ответчика на произведенный больший объем поставки не подтвержден надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно том 1 и том 14.

В томе 1 на листах дела 133-142 находятся: договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» на поставку сельскохозяйственной продукции; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ООО «РезервСнаб» и ООО «Кубань» на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 17000 тонн по цене 8000 рублей за одну тонну; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с расчетного счета ООО «Кубань» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с расчетного счета ООО «Кубань» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

В томе 14 на листах дела 119-120 находятся товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ООО «РезервСнаб» поставило в адрес ООО «Кубань» пшеницы продовольственной 4 класса в объеме 78100 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей и счет-фактура к накладной; на листе дела <номер обезличен> находится товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ООО «РезервСнаб» поставило в адрес ООО «Кубань» пшеницы продовольственной 4 класса в объеме 54380 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей; на листе дела <номер обезличен> находится товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ООО «РезервСнаб» поставило в адрес ООО «Кубань» пшеницы продовольственной 4 класса в объеме 230220 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанных товарных накладных ООО «РезервСнаб» поставило в адрес ООО «Кубань» пшеницы продовольственной 4 класса в объеме 362700 кг на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактически поставленному объему пшеницы продовольственной 4 класса в адрес истца ООО «АГРО ЮГ -Н». На накладных в графе «отпуск груза произвел» проставлены подписи ФИО5 и проставлена печать ООО «РезервСнаб», в графе «груз принял» стоит подпись ФИО11 и печать ООО «Кубань».

Как следует из показаний генерального директора ООО «Кубань» ФИО7, ФИО11 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кубань», а являлся ее знакомым.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства - письменные документы, подтверждающие передачу и прием груза от ООО «РезервСнаб» в адрес ООО «Кубань».

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчиков о поставке пшеницы продовольственной 4 класса в объеме 615 - 620 тонн в адрес ООО «Кубань».

Суд исследовал решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу №<номер обезличен> от <дата обезличена>, решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу №<номер обезличен> от <дата обезличена> (не вступившее в законную силу), и приходит к выводу о том, что указанные решения арбитражного суда не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не соответствуют требованиям ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд не принимает доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с имеющими решениями арбитражного суда, поскольку предмет спора, рассмотренных в рамках арбитражного процесса дел, не имеет юридического значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15" указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от <дата обезличена><номер обезличен>, "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" от <дата обезличена> (в редакции Постановлений от <дата обезличена> N 10, от <дата обезличена> N 11, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>) решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из сведений о юридическом лице, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата обезличена> деятельность юридического лица ООО «РезервСнаб» прекращена<дата обезличена> на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата обезличена> №129-ФЗ по решению налогового органа ( том 1, л.д. 109-114).

Однако на расчетном счете <номер обезличен>, принадлежащем ООО «РезервСнаб», открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес обезличен> находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в результате совершения преступления ответчиками, принадлежащие истцу -ООО «АГРО ЮГ -Н».

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> остаток денежных средств на расчетном счете <номер обезличен>, принадлежащем ООО «РезервСнаб» составлял <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что <дата обезличена> произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал», изменились реквизиты расчетного счета <номер обезличен>: Ф-л Ставропольский филиал <номер обезличен> ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корр. счет <данные изъяты>.

Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, получены в результате преступных действий ответчиков, и подлежат возврату законному владельцу, в связи с чем, суд, в силу ст. 204 ГПК Российской Федерации, считает возможным определить порядок исполнения решения суда, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен> Ф-л Ставропольский филиал <номер обезличен> ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корр. счет <номер обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АГРО ЮГ-Н» к ФИО3, ФИО5 ичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен><адрес обезличен>, и ФИО5 ича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу ООО «АГРО ЮГ-Н» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (двадцать четыре миллиона триста три тысячи десять) рублей.

Во исполнение данного решения обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» <номер обезличен>, филиал Ставропольский филиал <номер обезличен> ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <номер обезличен>, БИК <номер обезличен>, корреспондентский счет <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АГРО ЮГ-Н».

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 ича государственную пошлину в доход государства в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева