Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО28 ФИО21 ФИО22 В.А. Ш.Т.ЗА. к Сургутскому тампонажному управлению ПАО Сургутнефтегаз о признании незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда рабочего места моториста цементировочного агрегата проведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, понуждении Сургутского тампонажного управления ПАО Сургутнефтегаз о повторном проведении специальной оценки условий труда рабочих мест до истечения одного месяца после вступления решения в законную силу, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ

установил

Истцы обратились в суд с иском к Сургутскому тампонажному управлению ПАО Сургутнефтегаз о признании незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда рабочего места моториста цементировочного агрегата проведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, понуждении Сургутского тампонажного управления ПАО Сургутнефтегаз о повторном проведении специальной оценки условий труда рабочих мест до истечения одного месяца после вступления решения в законную силу, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим:

Истцы осуществляют трудовую деятельность в Сургутском тампонажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве мотористов цементировочных агрегатов с различного периода времени по настоящее время. В продолжительность работы по профессии «моторист цементировочного агрегата, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости пенсионным органом в стаж по Списку № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях» утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Список №) не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что нарушают их права и интересы.

В Списке № раздел № «бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» позицией № закреплена профессия «мотористы цементировочных агрегатов», т.е. прямо предусмотрена Списком, что не позволяет ни пенсионному органу, ни работодателю произвольно и безмотивированно исключать работу в особых условиях труда, выполняемую в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Осуществляя трудовую деятельность в спорный период они заняты на работах с вредными тяжелыми условиями труда. В направлениях на профосмотры работодатель указывает наличие работы во вредных условиях труда. В справках, в выдаваемых для предоставления пенсионному органу, изначально указывал относимость профессии к работе по Списку №. В паспортах здоровья работников в разделе «Условия труда п. 9» также указаны вредные и опасные производственные факторы в соответствии с Перечнем вредных факторов и вредных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. вступили в силу федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, факторами (далее - ВОПФ).

ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. в Сургутском тампонажном управлении - структурном подразделения ПАО «Сургутнефтегаз», были проведены СОУТ на рабочем месте моториста цементировочного агрегата с результатами которой в надлежащем порядке они ознакомлены не были в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст. 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ N № - работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Ответчик не извещал работников о проведении каких-либо СОУТ на рабочих местах ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, извещение работников о предстоящей оценке условий нашего труда не было организовано работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, чем было нарушено право работника присутствовать при проведении СОУТ.

По результатам СУОТ работники были лишены права на ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск, а также права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (работодатель с ДД.ММ.ГГГГ. перестал выставлять код «Список №», а также оплачивать дополнительный тариф страховых взносов на Финансирование страховой части пении в соответствии со ст. 33.2 Федерального Закона № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Работодателем было указано на необходимость подписания ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений к трудовым договорам, в которых условия труда были изменены на допустимые с отсутствием вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, то есть работники лишились гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством и коллективным договором под угрозой увольнения, поскольку при не подписании дополнительных соглашений было прямо указано на то, что в таком случае трудовые договоры с работником будут прекращены в одностороннем порядке.

Просят признать условия труда рабочего места моториста цементировочного агрегата проведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах недействительными, понудить Сургутское тампонажное управление ПАО Сургутнефтегаз повторно провести специальную оценку условий труда рабочих мест до истечения одного месяца после вступления решения в законную силу, признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что работает у ответчика в качестве моториста цементировочного агрегата с ДД.ММ.ГГГГ года. Условия труда стали еще хуже, с приходом новой техники шум и вибрация только усилились, раньше работал один двигатель, сейчас три. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду для назначения досрочной страховой пенсии, в котором ему было отказано, после этого ему стало известно, что предприятие не выставляет код «ФИО23», а также не оплачивает дополнительный тариф страховых взносов. Дополнительные соглашения были подписаны под давлением, заключением экспертизы установлено, что подпись в дополнительном соглашении не его, карты СУОТ подписывали в период работы, не читая. Проводилась экспертиза труда но эксперты на рабочие места не выезжали, считает, что экспертиза не была проведена. Трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ. он подписывал, что там указано допустимые условия труда класс 2, не обращал внимания, поскольку не понимал, что это значит.

Истец ФИО24 исковые требования поддержал по аналогичным доводам, суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ условия труда стали еще опаснее, работают с химией, газом под давлением, при трудоустройстве на работу условия труда считались вредными.

Представитель истцов ФИО8 требования поддержал, суду пояснил, до ДД.ММ.ГГГГ. истцы имели право на назначение досрочной пенсии по старости, после обращения ФИО2 в пенсионный орган для назначения досрочной пенсии, выяснилась, что льгота отсутствует. Специальная оценка труда проводилась с нарушениями. Истцы не согласны с результатами СУОТ, т.к. нарушены основные правила ее проведения. Работники не были уведомлены о ее проведении, ни один из истцов не видел, что кто-то проводит замеры. В рамках настоящего дела проводилась экспертиза, из ее содержания следует, что экспертиза проводилась по документам. На рабочие места эксперты не выезжали. Согласно заключению подчерковедческой экспертизы подписи в дополнительных соглашениях к трудовым договорам ни ФИО25, ни ФИО26 не принадлежат. Просит удовлетворить требования, в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать.

Представитель истцов ФИО9 поддержала исковые требования, пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ. условия труда истцов были вредными. За это время типы машин изменились, стали мощнее, шумы и вибрация больше. С результатами СУОТ работодатель истцов не ознакомил надлежащим образом, Подписи ставились работниками в спешке на рабочих местах. Результаты СУОТ подлежат отмене, поскольку эксперты на рабочие места не выезжали. В ходатайстве о пропуске срока следует отказать, т. к. отношения длящие.

Представитель ответчика ФИО27 исковые требования не признала, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. С картами СУОТ истцы были ознакомлены своевременно ДД.ММ.ГГГГ., в декабре 2019г. под роспись, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. т. е. за пределами установленного трехмесячного срока.

По существу заявленных требований просит в иске отказать, с учетом предоставленного отзыва. Целью включения льготного стажа при досрочном назначении страховой пенсии истцы желают отмены результатов СУОТ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годах. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О страховых пенсиях», а также нового порядка оценки условий труда, были внесены изменения и дополнения в налоговый и трудовой кодексы.

С ДД.ММ.ГГГГ. согласно действующему законодательству после проведения специальной оценки условий труда (СУОТ) только при наличии вредного или опасного класса условий труда на соответствующем рабочем месте ( ч. 6 ст. 30 Закона 400-ФЗ) периоды работы засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии с оплатой работодателем дополнительного страхового тарифа.

СУОТ В СТУ организована и проведена в соответствии с требованиями закона № и Методикой проведения специальной оценки труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- организации и проведения СУОТ была образована комиссия, число членов которой является нечетным, составляет 11 человек. Доводы изложенные в иске, что комиссия состояла из 10 человек несостоятельна.

Комиссия СУОТ пришла к выводу, что все факторы работы истцов допустимы. Экспертизы не нашла нарушений при проведении СУОТ в ДД.ММ.ГГГГ годах. Если машина Белявского не попала под замеры, это не значит что СУОТ не проводился, эксперты оценивали 20 % техники с распространением результатов на другие рабочие места, что соответствует требованиям закона о спецоценке. Карты СУОТ не могут быть признаны недействительными, т.к. по заключению экспертизы нарушений при проведении СУОТ не выявлено, оснований для внеочередной или повторной оценки условий труда в соответствии с нормами закона о спецоценкке также отсутствуют. Рабочее место моториста ЦА по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 2 (допустимые условия труда).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу абзацев 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Закон №) регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ДД.ММ.ГГГГ отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О специальной оценке условий труда".

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 ФЗ № № специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего федерального закона и привлекаемым работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда. В соответствии со ст. 14 ФЗ № условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно ст. 15 ФЗ № организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено, на основании трудового договора были приняты на работу в Сургутское тампонажное управление ПАО Сургутнефтегаз мотористами цементировочного агрегата: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31, с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые из истцов работали с перерывами по данной профессии, что не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

С каждым из истцом заключены трудовые договоры, договоры подписаны сторонами, где п. 1.4.1 Безопасные условия труда указано допустимые – класс 2.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была организована специальная оценка труда рабочих мест (СУОТ). СУОТ В СТУ ПАО Сургутнефтегаз организована и проведена в соответствии с требованиями закона № и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

В ДД.ММ.ГГГГ. СУОТ была проведена экспертами ООО «Сертификат-Центр», в ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЦНИПР» .

По результатам проведения СУОТ в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. на рабочих местах мотористов ЦА были установлены допустимые условия труда – класс 2.

С результатами СУОТ на рабочих местах истцы ознакомлены под роспись в установленный тридцатидневный срок со дня утверждения отчета о проведении СУОТ, что подтверждается их личными подписями в картах СУОТ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Доводы истцов, что им подсунули бланки и они, не читая подписывали, суд считает не состоятельными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица ООО «ЦНИПР» ФИО32 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦНИПР» и ПАО «СНГ» заключили договор на проведение специальной оценки условий труда в СТУ ПАО «СНГ». Были обследованы рабочие места, составлены протоколы проведения исследований (испытаний) измерений напряженности трудового процесса по каждому рабочему месту. Допустимые условия труда мотористов ЦА соответствуют классу 2. Отчеты подписаны членами комиссии, утверждены председателем.

К пояснениям истцов, что при проведении СУОТ не были учтены все рабочие места мотористов, суд считает не состоятельными.

В силу ч.1 ст. 16 Закона № при выявлении аналогичных рабочих мест СУОТ проводится в отношении 20% рабочих мест от общего числа таких рабочих мест, и ее результаты применяются по всем аналогичным рабочим местам.

Согласно отзыва на момент проведения СУОТ ДД.ММ.ГГГГ на имеющихся в СТУ Общества 186 рабочих мест по профессии моторист цементировочного агрегата были проведены замеры на 45 рабочих местах, что составляет 24% рабочих мест, подтверждается протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений. При проведении СУОТ в ДД.ММ.ГГГГ. их 180 рабочих мест по аналогичной профессии были проведены замеры на 36 рабочих местах, что составляет 20%, подтверждается протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений.

По результатам СУОТ с работниками, и с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых пункт 1.4 трудового договора изложено в следующей редакции: «Условия труда, характеристика условий труда на рабочем месте (согласно результатов специальной оценки условий труда п.1.4.1 Безопасные условия труда : допустимые- класс 2, вредные условия труда – нет, вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса : вредных и (или) опасных фак торов производственной среды и трудового процесса, дающих право на гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством Российской Федерации и (или) коллективным договором – нет.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по тем основаниям, что дополнительные соглашения к трудовым договорам они не подписывали. Просят признать дополнительные соглашения к трудовым договорам недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы 1. Выполнены ли подписи в дополнительных соглашениях к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также в картах специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО31 или другими лицами ? 2. Не выполнены ли подписи в необычной обстановке ( стоя, в неудобной позе, на холоде и др) ? 3. Имеются ли в отобранных экспериментальных подписях указанных лиц признаки намеренно измененных почерков?

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что подпись от имени ФИО2 в оригинале дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. В исследовательской части экспертизы подписи ФИО2 в карте специальной оценки условий труда экспертом не исследованы, не описаны, сравнительные фотографии не приложены, результаты о несоответствии подписи ФИО2 на картах СУОТ не указаны, не что вызывает у суда сомнение в выводах эксперта.

Подпись от имени ФИО3 в оригинале дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО26, а другим лицом. В листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим ФИО33; Подпись от имени ФИО7 в оригинале дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО7; Подпись от имени ФИО12 в оригинале дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в листах ознакомления картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО12 ; Подпись от имени ФИО6 в оригинале дополнительного соглашения№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО6; Подпись от имени ФИО17 листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО17; подпись от имени ФИО4 в оригинале дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО34; подпись от имени ФИО28 в оригинале дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО28

Написание подписей в необычной обстановке. А также признаков намеренно измененных почерков указанных выше лиц, экспертом не установлено.

По ходатайству истцов, их представителей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза, которая была поручена Департаменту труда и занятости населения по ХМАО- Югре, на разрешение которой были поставлены вопросы 1.Имеются ли нарушения при оформлении результатов проведения специальной оценки труда ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Сургутском тампонажном управлении ПАО Сургутнефтегаз для работников «моторист цементировочного агрегата» ? 2.Соответствует ли качество проведения специальной оценки труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О специальной оценке условий труда», и приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению? 3.Правильно, достоверно и обоснованно ли проведены исследования (испытания) и измерения факторов, производственной среды и трудового процесса на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также установлен итоговый класс (подкласс) условий труда?

По заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах № – качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах мотористов цементировочного агрегата Сургутского тампонажного управления ПАО «Сургутнефтегаз» соответствует Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Экспертиза проведена по отчетам о проведении специальной оценки условий труда в ПАО Сургутнефтегаз Сургутское тампонажное управление, перечень рабочих мест, с указанием ФИО работников и номера рабочих мест, рабочая инструкция моториста цементировочного агрегата Сургутской базы производственного обслуживания Сургутского цеха крепления скважин Сургутского тампонажного управления ПАО Сургутнефтегаз.

Заключения экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированны, обоснованы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, нарушений при проведении специальной оценки условий труда не установлено, суд приходит к выводу, что требования о признании результатов специальных оценок условий труда рабочего места моториста цементировочного агрегата (СУОТ), о понуждении повторно провести надлежащую специальную оценку условий труда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1,3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско- правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Исходя из н анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствуют понятие недействительности трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о проведении повторной внепланой СУОТ также не подлежат удовлетворению

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О специальной оценке условий труда" содержится перечень условий для проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Таких условий для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, срок давности по заявленным требования не истек, поскольку отношения между сторонами являются длящими, в этом случае срок исковой давности не будет нарушен, т.к. право за защитой своих интересов у истцов сохраняется в период всего действия трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО7, ФИО20, ФИО28ФИО29ФИО30 Ш.Т.ЗВ. к Сургутскому тампонажному управлению ПАО Сургутнефтегаз о признании незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда рабочего места моториста цементировочного агрегата проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, понуждении Сургутского тампонажного управления ПАО Сургутнефтегаз о повторном проведении специальной оценки условий труда рабочих мест до истечения одного месяца после вступления решения в законную силу, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда - Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Э.Г. Пшонко