Решение № 2-4922/20 от 25.11.2020 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2020–006942–84 Дело № 2–4922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание искового заявления истец указал, что <дата> истец, заключила договор об участии в ЖСК № Лен‑1–19–4 с Жилищно-строительным кооперативом Ленинский», с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский просп., вл. 97–99.

Истец взяла на себя обязательства оплаты вступительного, паевого, членского, взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК, а именно 17 756 000,00 (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, сумма включает в себя: вступительный взнос в размере 1 775 600,00 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; паевой взнос в размере 15 980 400,00 (Пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Данная сумма была внесена за счет собственных средств истца 8 878 000,01 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и заемных, полученных в качестве ипотечного кредита в Банке ПАО «Возрождение».

Объект строительство планировался к завершению в III квартале 2017 года. Уведомление о том, что строительство завершено, и объект введен в эксплуатацию истцом получено <дата>, то есть в IV квартале 2018 года.

Финансовое положение истца изменилось в негативную сторону, истец была вынуждена принять решение о продаже квартиры по переуступке прав собственности, не дожидаясь оформления данного объекта в собственность.

Истец обратилась за помощью по продаже квартиры к сотруднику и руководителю отдела продаж ЖСК «Ленинский» – ФИО1.

Но условиям договора, если квартира продается по соглашению по уступке права, истица должна была выплатить 2 % от общего размера взносов – 355 120,00 (Триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

ФИО1 предложила подписать Агентский договор с ООО «Лоер консалтинг» № Лен‑259 от <дата> г. по которому (п. 3.2, истец выплачивает 300 00 (Тридцать тысяч рублей) 00 копеек на фактические затраты по организации продажи. Данные денежные средства были оплачены истцом <дата>, а оставшуюся сумму 325 120,00 (Триста двадцать пять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек) после приобретения квартиры будущим правообладателем. Срок договора заканчивался <дата>.

На весь период сделки Соглашение об уступке права по Договору об участии в ЖСК № Лен‑1–19–4 от <дата> г. от <дата> г. находилось у ФИО1, она настаивала, что после сделки истцу будут предложены другие документы касательно суммы переуступки, которую необходимо будет внести. До этого момента Соглашение об уступке истцу не передавалось.

После сделки, ФИО1 сообщила истцу, что необходимо передать денежные средства, в размере 325 120,00 (Триста двадцать пять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек), взамен истец попросила документ-основание, но ФИО1 сообщила, что никаких документов предоставить не может, ограничивших распиской на просроченном Агентском договоре, что деньги в размере 325 120 (Триста двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

<дата> истцом оплачена сумма в счет оказанных услуг по переуступке. Также, истицу принудили написать на этом же просроченном договоре, расписку отсутствия претензий по оказанным ей услугам просроченного договора. После чего, ФИО1 отдала истцу документы по сделке.

Истец полагает, что ФИО1 заранее спланировала незаконное присвоение денежных средств и не имела оснований на получение данной суммы, так как ни одного документа, на основании которого истцом была оплачена сумма в размере 325 120 (Триста двадцать пять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек) в счет Соглашения от <дата> г. не было предоставлено и не подписывалось.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 481, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях против иска возражала, указыва, что ФИО2 не отрицает и не оспаривает, что она воспользовалась результатом оказанных ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» услуг по поиску покупателя и сопровождению сделки, что именно в результате оказанных представителем по доверенности от юридического лица ФИО1 услуг, ФИО2 получила для себя ожидаемый и положительный результат – заключение с покупателем сделки по ею прав требования на квартиру.

<дата> между ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» и ООО «АН БЭСТКОН» было подписано Соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «АН БЭСТКОН» приняло на себя все права и обязанности по Агентскому договору № Лен‑259 от <дата>.

<дата> между ООО «АН БЭСТКОН» и Истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору № Лен‑259 от <дата> г., согласно которому срок исполнения обязательств Агента до <дата> г.

В данных правоотношениях, ФИО2 является стороной, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ФИО1 действовала на основании п. 2.2.1. Агентского договора, как третье лицо, привлеченное для оказания услуг. А также на основании Доверенности от Агента.

Истцом не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» была достигнута договоренность о полном прекращении <дата> г. Также истец скрыл то обстоятельство, что <дата> сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору, а также доказательств, что воспользовалась результатом оказанных услуг <дата> г. Истца насильно принудили и что ФИО2 оспаривается заключенное Соглашение об уступке права по Договору об участии в ЖСК № Лен‑1119–4 от <дата> г.

Ответчик считал, что обязательства Агента (от имени которого действовала ФИО1 на основании доверенности) были выполнены в полном объеме и в полном соответствии с п. 3.3 и п. 3.3.1. Агентского договора. г. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 325 120 (Триста двадцать пять тысяч сто двадцать рублей), также Истец подтвердил, что «обязательства исполнены и финансовых претензий не имеет».

ФИО2 не представила доказательств того, что она обращалась в ООО АН «БЭСТКОН» (ООО «ЛОЙЕР Консалтинг») за предоставлением ей отчетных документов, подтверждающих получение или не получение денежных средств в размере 325 120,00 руб. и что ей было отказано в предоставлении таких документов. Все полученные Истцом денежные средства, а именно 325 120 (Триста двадцать пять тысяч сто двадцать рублей) в полном объеме были внесены ФИО1 в кассу ООО АН «БЭСТКОН» на основании Приходно-кассового ордера от <дата> (прилагается к возражению).

На текущий момент со стороны ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» и ООО АН «БЭСТКОН» не заявлялось никаких требований и / или претензий к ФИО2, как и ФИО2 не заявлялось никаких требований и / или претензий к ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» и ООО АН «БЭСТКОН».

Ответчик считает, что Истцу были в полном объеме оказаны агентские услуги по поиску покупателя имущественных прав на квартиру строительный адрес г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, Ленинский пр‑т, вл. 97–99, осуществлена подготовка и сопровождение сделки между Истцом и покупателем, с участием банка «Возрождение», а

Истцом были оплачены оказанные услуги в размере 325 120,00 руб. после получения положительного результата оказанных услуг.

Отношения между ФИО2 и ФИО1 основаны на возмездной, двусторонней сделке, в связи с чем отсутствует состав неосновательного обогащения.

Полученные денежные средства в размере 325 120,00 руб. являются вознаграждением за оказанные и принятые агентские услуги и не подлежат возврату.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом на обсуждение ставился вопрос о замене ответчика и привлечении соответчика ООО «Лоер Консалтинг», однако истец в судебном заседании пояснила, что предъявляет требования исключительно к ФИО1, поскольку правоотношения с ООО «Лоер Консалтинг» у истца прекращены с <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из обстоятельств дела, невозможность рассмотрения дела без привлечения ООО «Лоер Консалтинг» отсутствует, а характер спорных правоотношений – взыскание неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению по предъявленному иску, при этом иск по предмету и основанию принципиально отличен от возможных требований из договорных отношений, сложившихся между истцом и ООО «Лоер Консалтинг», к которому истица требования не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> № 13/01, Определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу № 305 ЭС15–3990, А40–46471/2014, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № 165 нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, оказанных в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Согласно материалам дела, между истцом (принципал) и ООО «Лойер консалтинг» (агент) заключен договор № Лен‑259 от <дата>, по условиям которого стороны согласовали, что агент за плату проведет переговоры и согласует продажу квартиры принципала. В силу п. 6.1. договора срок его действия до <дата>.

На указанном экземпляре договора имеется расписка от <дата>ФИО1 о получении денежных средств 325 120 рублей в счет оплаты оказанных услуг по переуступке согласно договора. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Согласно тексту искового заявления, объяснениям истца и представленной доверенности от <дата>ФИО1 фактически выполняла поручение истца по поиску приобретателя прав на объект недвижимости истца от имени ООО «ЛОЙЕР Консалтинг», с которым истица заключила договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, получены ФИО1 в качестве расчета по договору с ООО «ЛОЙЕР Консалтинг», следовательно, суд не имеет основания для взыскания их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства переданы после истечения действия договора, не свидетельствуют о неосновательном обогащении, поскольку лишь подтверждают отсроченный платеж по договору после прекращения его действия. Более того, согласно объяснениям истца поле <дата>, оказание агентских услуг фактически продолжалось в лице ФИО1

Указанные выводу не препятствуют праву истца обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «ЛОЙЕР Консалтинг», если истица полагает его услуги не надлежащим образом оказанными или с требованиями о неосновательном обогащении, полученном после срока исполнения обязательства.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В тоже время суд критически оценивает доводы ответчика о замене стороны ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» на ООО АН «Бэсткон» поскольку вопреки требованиям ст. 391 ГК РФ согласие на это ФИО2 не давала и следовательно надлежащим должником является ООО «ЛОЙЕР Консалтинг».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–006942–84 Дело № 2–4922/2020