Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Заповедное озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ТСН «Заповедное озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес><дата>

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик является собственником строения – дома на территории истца, членом СНТ не является. Договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами отсутствуют, при этом ответчик не вносил и не вносит платежей за пользование инфраструктурой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от <дата> г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от <дата> г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО2", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Судом установлено, что ответчик является собственником строения – дома № 15, площадью 711,3 кв. м, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, с/п Габовское, <...> расположенного на земельном участке кад № 50:04:0110301:422, категория земли - земли населенных пунктов, ВРИ «для малоэтажного жилищного строительства», членом товарищества ответчик не является, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Для обеспечения содержания и функционирования коттеджного поселка «Заповедное Озеро» истцом заключены договоры на поставку услуг, осуществляется содержание штата сотрудников.

Общим собранием собственников недвижимого имущества ТСН «Заповедное озеро» от <дата> была утверждена смета расходов по эксплуатации КП «Заповедное озеро» из расчета 27,75 рублей за один кв. м, жилой площади в месяц.

Общим собранием членов собственников недвижимого имущества ТСН «Заповедное озеро» от <дата> утверждена смета расходов по эксплуатации КП «Заповедное озеро» из расчета 27,49 рублей за один кв. м, жилой площади в месяц.

Истец несет все расходы по оплате с поставщиками услуг и соразмерно распределяет их на жителей поселка, выставляя квитанции к оплате.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что выставление счетов в отношении ответчика истцом является неправомерным.

Так, со стороны истца не оказываются никакие услуги ответчику, сам по себе факт создания на территории сельского поселения Товарищества собственников недвижимости, собственником обособленного имущества на территории которого является ответчик, не дает права истцу требования возмещения расходов по содержанию находящегося у него, пусть даже во владении имущества.

При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате пользования находящегося во владении и обслуживании истца имущества, поскольку ответчик не является сособственником (долевым) общих коммуникаций и имущества, поименованного истцом общим.

Более того, ответчик, в силу особенностей находящегося у него в собственности объекта недвижимости, очевидно, дома блокированной застройки, мог бы являться сособственником коммуникаций в доме, в случае, если строение таковым является, и являться единоличным собственником коммуникаций в доме или квартире, в случае, если строение классифицировано как индивидуальный дом или квартира.

Более того, суд полагает, что не свидетельствует об обоснованности требований суждение истца о гипотетической возможности истца подключиться к системе водоснабжения, находящейся под управлением истца, поскольку с его стороны не представлено сведений, в силу которых для ответчика это являлось бы единственным источником водоснабжения, а равно и подтверждающих факт подключения и использования данными коммуникациями.

Также суд критически относится к факту пребывания системы водоснабжения жилых домов не в собственности публично-правового образования.

Также неправомерным является требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения, поскольку данных о водоснабжении строения истца суду не представлено.

Наличие договорных отношений истца с иными организациями на проведение соответствующих работ также не является основанием для возложения на ответчика расходов по их оплате, при том, что ответчик данными услугами не пользуется.

Также неправомерным является предъявление к оплате расходов на содержание участка кад. № 50:04:0110301:1974, поскольку, как усматривается из публичной кадастровой карты, вид его разрешенного использования - для ИЖС, а размещение на нем каких-либо линейных объектов – дороги и использования его для проезда, - является неправомерным, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что осуществление содержания участка, принадлежащего иному физическому лицу, хотя и переданному во владение истцу по настоящему делу, с возложением на ответчика обязанности по оплате данных работ, является правомерным.

Более того, со стороны истца не доказан, а со стороны ответчика опровергнут, факт использования участка кад. № 50:04:0110301:1974 для получения доступа ответчиком к своему имуществу.

Не свидетельствует о правомерности предъявления ко взысканию данных средств суждение о том, что законодательством Российской Федерации допускается нахождение в собственности непублично-правовых образований линейных объектов – дорог.

Так, в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 указанного закона установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог: а элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Вместе с тем, в силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из логического и системного толкования изложенных положений закона, дорога является объектом недвижимости, ввиду чего должна быть поставлена на соответствующий учет и иметь необходимое описание и установление границ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположение на участке для индивидуального жилищного строительства дороги является незаконным, а расходование истцом аккумулированных для поддержания в надлежащем состоянии средств на его благоустройство - неправомерным.

Поскольку в материалы дела ни кем из сторон не представлено доказательств того, что на используемом для проезда транспорта и прохода людей, находящемся в непосредственной близости от участка ответчика земельном участке дорога возведена в соответствии с нормативными требованиями, имеет необходимое описание и состоит на учете в качестве объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что само по себе оно не является дорогой по смыслу законодателя и не может быть расценено как связанный с землей объект, ввиду чего и расходы по его обслуживанию, которые несет истце в рамках осуществляемых сотрудниками работ, не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку не представляется возможным вести речь о правомерности обслуживания участка для ИЖС с целью размещения на нем линейного сооружения, а в случае привлечения сторонних лиц и внесения им соответствующей платы, - обоснованными, поскольку не представляется возможным вести речь о согласованности предмета договора в отсутствие надлежащего оформления права в отношении линейного объекта и его надлежащего описания.

Также не может быть возложена на ответчика обязанность по формированию фонда заработной платы сотрудников истца и обеспечение его деятельности, поскольку учрежденная без его (ответчика) участия организация, не осуществляющая в его отношении или в его интересах каких-либо действий не вправе требовать с ответчика оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не только не образовалось неосновательного обогащения ввиду отсутствия общего имущества как товарищества, так и коттеджного поселка, но и к выводу об отсутствии правовых оснований для формирования и расчета задолженности с его стороны, а равно и отсутствии правомочия истца по требованию и выставлению к оплате соответствующих платежей, поскольку правомочия истца не могут быть распространены на отношения, в которых ответчик не состоит.

Также некорректным полагает суд суждение истца относительно образования на отдельном участке территории Товарищества – квартала, управление и обслуживания которым он (истец) осуществляет.

Так, в силу положений Градостроительного законодательства (ст. 1 ГрК РФ) квартал, в частности, является элементом планировочной структуры - части территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района. О наличии оснований, в силу которых. возможно прийти к выводу о правомерности передачи под управление спорной территории под юрисдикцию истца, в том числе, для проведения на ней работ по благоустройству, суду не представлено. Само по себе упоминание в уставе ТСН, что его территориальной границей является граница квартала «Заповедное озеро» не может свидетельствовать о правомерности осуществления истцом деятельности на его территории, поскольку суду также не представлены данные о правомерности, а равно и факте образования соответствующего элемента планировочной структуры.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений устава (ст. 3) целью создания Товарищества является объединение собственников недвижимости, совместное управление имуществом, находящемся в общей собственности и общем пользовании в квартале индивидуальной жилой застройки «Заповедное Озеро», обеспечение владения, использования и в установленных законом пределах распоряжения указанным имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление лицам, пользующимся помещениями в квартале услуг по содержанию и ремонту помещений, снабжению коммунальными ресурсами и иной деятельности.

При этом суду не представлено сведений, какое имущество может находиться одновременно в общей собственности и общем пользовании в квартале индивидуальной жилой застройки, а равно каков правовой механизм осуществления предоставления ответчику как лицу, пользующемуся помещением в квартале услуг по содержанию и ремонту его индивидуального помещения и снабжению его коммунальными ресурсами, при том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не является потребителем услуг в многоквартирном доме.

Также ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, суд приходит к вывод об отказе в иске в части требований о взыскании процентов, как требования, производного от основного, в удовлетворении которого отказано.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья С.В. Молчанов