Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Поповой С.В., Дума Т.Н., 3-е лицо ООО «Жилищник -9» о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование требований указав, что в соответствии с региональной программой жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> включен в краткосрочный план проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2016 годы, утвержденный постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п, на 2015 год был запланирован капитальный ремонт крыши на прогнозируемую сумму 612 000 руб. Впоследствии выяснилось, что Дума Т.Н. предоставила в Администрацию г.Омска протокол общего собрания собственников помещений, которым был изменен вид работ при проведении капитального ремонта общего имущества в 2015 году: с ремонта крыши на ремонт инженерных систем и подвального помещения. Как следует из протокола общего собрания, оно проводилось в очной форме, однако фактически данное собрание в установленном законом порядке не созывалось и проведено не было. Для разрешения возникших противоречий ООО «Жилищник 9» проведена комиссионная проверка технического состояния многоквартирного дома, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ были отражены выводы комиссии о необходимости проведения капитального ремонта кровли. По инициативе управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было инициировано общее собрание собственников помещений по вопросу определения вида и объема работ по проведению капитального ремонта в 2015 году, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, по этому вопросу было проведено собрание в заочной форме в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Однако в Администрацию Дума Т.Н. предоставила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого значится Попова С.В. и которым вновь был изменен вид работ по проведению капитального ремонта. В действительности данное собрание в очной форме не созывалось и не проводилось, о его решении ни собственники, ни управляющая организация уведомлены не были. Считают указанное решение недействительным. Истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дума Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний.

В судебное заседание ответчик Попова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Предоставила в материалы дела отзыв, из которого следует, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, дате, повестке дня жильцы были уведомлены путем размещения его на доске объявлений. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Жилищник 9» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Постановлением Правительства Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2013-2043 годы» определены следующие плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества: 2015, 2020, 2026, 2032 и 2038 годы.

В соответствии с указанной Региональной программой жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> включен в краткосрочный план проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2016 годы, утвержденный постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, на 2015 год был запланирован капитальный ремонт крыши на прогнозируемую сумму 612 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ФИО4, ФИО3 являются собственниками в праве общей собственности на <адрес> по ул<адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Из текста искового заявления следует, что Дума Т.Н. предоставила в Администрацию г.Омска протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен вид работ при проведении капитального ремонта общего имущества в 2015 году: с ремонта крыши на ремонт инженерных систем и подвального помещения.

Установлено, что ООО «Жилищник 9» проведена комиссионная проверка технического состояния многоквартирного дома, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ были отражены выводы комиссии о необходимости проведения капитального ремонта кровли. По инициативе управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было инициировано общее собрание собственников помещений по вопросу определения вида и объема работ по проведению капитального ремонта в 2015 году, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, по этому вопросу было проведено собрание в заочной форме в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о проведении капитального ремонта кровли, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Установлено, что в Администрацию г.Омска Дума Т.Н. предоставила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь был изменен вид работ по проведению капитального ремонта.

Истцы полагают решения общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что собственники либо наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> были уведомлены о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в предусмотренном законом порядке. Доказательств установления иного порядка извещения о предстоящем общем собрании в данном многоквартирном доме, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания указана Дума Т.Н. На дату проведения собрания установлено, что общая площадь дома составляет 450,5 кв.м., общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляет 416.5 голосов (1 голос равен 1 кв.м.), количество голосов помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 319, 7 кв.м.

Повестка дня:

1. выбор председателя общего собрания и секретаря;

2. выбор счетной комиссии;

3. определение перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту в целях внесения изменений в Краткосрочный муниципальный план развития реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 гг. пол муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на 2014 -2016 гг., утвержденный Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-<адрес> (сроком до трех лет) план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2016 гг., утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.; 4;

4. выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в части обеспечения организации проведения капитального ремонта по всем действиям, связанным с реализацией вопроса 3 повестки дня.

По первому вопросу принято решение избрать председателем собрания Дума Т.Н., секретарем Попову С.В., голосовали «за» 76,6%. По второму вопросу принято решение избрана счетная комиссия в составе Поповой С.В., ФИО6, Дума Т.Н., голосовали «за» 76,7 %. По третьему вопросу принято решение определен перечень услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ГВС, ХВС, ВО, ТС, техподполье, ПУ, голосовали «за» 76,7 %. По четвертому вопросу принято решение определить уполномоченных лиц: Попову С.В., ФИО6, Дума Т.Н.

Ответчик Дума Т.Н. пояснила, что общее собрание собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было проведено путем очно-заочного голосования. Вместе с тем, указания в протоколе общего собрания об этом отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиками и представителем 3-го лица не предоставлены в материалы дела сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в <адрес><адрес> в <адрес>, сведения о занимаемых площадях собственниками помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить наличие кворума для принятия решений, отраженных в протоколе общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Поповой С.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцами указано на то, что о спорном общем собрании стало известно при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициированным ФИО1 Суд считает, что сам факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у его участников информации о проведении общего собрания собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью проведения собрания было определение иного порядка проведения ремонта, нежели установленный собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в установленный законом шестимесячный срок решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и в иске в этой части отказать.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания указана Попова С.В. На дату проведения собрания установлено, что общая площадь дома составляет 450,5 кв.м., общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляет 416.5 голосов (1 голос равен 1 кв.м.), количество голосов помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 285 кв.м.

Повестка дня:

1. выбор председателя общего собрания и секретаря;

2. выбор счетной комиссии;

3. определение перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту в целях внесения изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-п «Об утверждении краткосрочного муниципального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 гг., по муниципальному образованию городской округ <адрес> на 2014-2016 гг.».

По первому вопросу принято решение избрать председателем собрания ФИО6, секретарем Дума Т.Н., голосовали «за» 67,7%. По второму вопросу принято решение избрана счетная комиссия в составе ФИО7, ФИО6, Дума Т.Н., голосовали «за» 67,5 %. По третьему вопросу принято решение определен перечень услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ВО, ГВС, ХВС, ТС, ЭС, тех.подпол., общедомовые счетчики, голосовали «за» 67,5 %. По четвертому вопросу принято решение определить уполномоченных лиц: Дума Т.Н.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств установления общим собранием собственников способа уведомления о планируемом собрании как размещение объявления у подъезда дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены путем размещения объявления у подъезда дома за 5 дней до его проведения. Вопрос о ремонте крыши на собрании не обсуждали, говорили о ремонте труб в подвале дома. За какой вопрос повестки дня расписывалась в бюллетене, сказать не может.

Следовательно, обязанность по уведомлению проведения такого собрания лежит на ответчике не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Свидетель не пояснила, по какому вопросу повестки проведено письменное голосование, что ставит под сомнение сам факт голосования по спорному вопросу во время проведения собрания.

Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить наличие кворума для принятия решений, отраженных в протоколе общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что не была уведомлена об избрании ее председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, назвала в качестве председателя Дума Т.Н. или Попову С.В. На собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, но уходила в квартиру и участие в собрании в это время принимала ее мама, которая собственником жилого помещения в <адрес> по <адрес> не является. Указанное обстоятельство является нарушением требований законодательства, поскольку участвовать в проведении общих собраний могут собственники помещений в многоквартирном доме.

Также суду не представлено доказательств, что собственники многоквартирного дома проголосовали по поставленным вопросам непосредственно на собрании. Ответчик Дума Т.Н. суду пояснила, что ФИО4 поставил свою подпись позже, он ли поставил подпись, сказать не может, т.к. отдала ему протокол, и он возвратил уже с подписью.

Вместе с тем, протокол общего собрания предоставленный по запросу суда Администрацией ЦАО г.Омска, имеет два листа для голосований и на втором листе имеется подпись ФИО9, которую истец ФИО4 оспаривает путем подачи иска в суд (л.д.90-91). При этом собственника жилого помещения ФИО9 в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>, по данным Росреестра по Омской области – нет (л.д.73-76). Наличие ошибки в инициалах участника голосования ставит под сомнение выполнение указанной подписи в бюллетене самим ФИО4

Анализ текста оспариваемого собрания также свидетельствует о его правовой порочности, поскольку в листе голосований не указано, по какому вопросу голосовали собственники, на собрании ставилось несколько вопросов на голосование, в том числе по выбору председателя собрания, секретаря, и т.д. А в листе голосований отражен только один вопрос, однако какой из них, не указано.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства ненадлежащего уведомления собственников помещений о планируемом проведении собрания. Доказательств того, что истцы могли узнать о проведенном собрании в установленный законом срок, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено нарушение прав истцов на участие в общем собрании, а также установлены нарушения требований законодательства при проведении оспариваемых собраний, которые являются существенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Поповой С.В., Дума Т.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 20.10.2016 Согласовано для размещения на сайте