Гражданский кодекс часть 1

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 6559/2019 по иску <ФИО>4 к ООО «ЛЕССтрой» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ООО «ЛЕССтрой» в пользу <ФИО>4 в счет суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 225 000 руб., суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 128 146 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, отсутствие открытых счетов, а также не предоставлением организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Единоличным исполнительным органом ООО «ЛЕССтрой», а также единственным участником на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся <ФИО>3 При этом, ответчик в настоящее время продолжает заниматься коммерческой деятельностью по аналогичным видам, что и ООО «ЛЕССтрой», в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ответчика, как лица, контролирующего ООО «ЛЕССтрой», при фактическом прекращении деятельности данного юридического лица, поскольку <ФИО>3 не были предприняты меры для расчета с истцом, как кредитором общества. Тот факт, что ответчик после фактического прекращения деятельности ООО «ЛЕССтрой» продолжал осуществлять коммерческую деятельность ООО «ЛЕССтрой», действуя в качестве индивидуального предпринимателя, также свидетельствует о недобросовестности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>3 денежные средства в сумме 633 146 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину 9 532 рубля.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя и письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 64 – 114), согласно которым ответчик не доказал свою добросовестность, правомерность действий и отсутствие причинно – следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. Претензию с требованием закончить работы по заключенным договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано дополнительное соглашение № о продлении соков выполнения работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал на себя неисполнимые обязательства, поскольку по состоянию на сентябрь 2019 года движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЛЕССтрой» не осуществлялось на протяжении 12 месяцев, о чем ответчик, как контролирующее общество лицо не мог не знать. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>4 была признана виновно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, <ФИО>4 была взята под стражу в зале суда. В связи с этим, отбывая наказание в местах лишения свободы, истец не могла самостоятельно отслеживать сведения, содержащиеся в общем доступе. Истец в меру имеющихся возможностей, контролировал исполнительное производство путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с ответом из ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором ей было сообщено, что исполнительное производство прекращено, в связи с исключением организации должника из ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом (л.д. 58), не явился в судебное заседание, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 52 - 54), поддержала, заявив о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 59).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>4 к ООО «ЛЕССтрой» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛЕССтрой» в пользу <ФИО>4 взыскано в счет суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 руб., суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 128 146 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ООО «ЛЕССтрой» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ЛЕССтрой» обязалось выполнить работы по рубке сруба размером 6х6 (высота 4 метра) в чашку под рубанок с рубленными фронтонами со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ООО «ЛЕССтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу сруба размером 6х9 (высота 4 метра) в чашку под рубанок с рубленными фронтонами с верандой на первом этаже и изготовлению крыши со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. По калькуляции стоимость работ составила 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока окончания проведения всех работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № о продлении сроков выполнения работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении указанного дела установлен факт не выполнения ООО «ЛЕССтрой» работ по договорам подряда, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств по данным договорам подряда.

Заочное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника-организации ООО «ЛЕССтрой» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием денежных средств на счетах/отсутствием открытых счетов, а также не предоставлением организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Единоличным исполнительным органом ООО «ЛЕССтрой» и единственным участником, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся <ФИО>3

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, как лица, контролирующего ООО «ЛЕССтрой», поскольку <ФИО>3 не были предприняты меры для расчета с истцом, как кредитором общества. Тот факт, что ответчик после фактического прекращения деятельности ООО «ЛЕССтрой» продолжал осуществлять коммерческую деятельность ООО «ЛЕССтрой», действуя в качестве индивидуального предпринимателя, также свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При определении понятия недобросовестного или неразумного поведения участников общества необходимо применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическою лица".

В числе таких действий, в частности, относят совершение явно убыточных сделок, выведение имущества юридического лица по незаконным сделкам, сокрытие имущества или иные действия с имуществом юридического лица, реализация которого могла бы удовлетворить требования кредитора.

Отсутствие предпринимательской деятельности юридического лица не является недобросовестным поведением.

Отсутствие хозяйственной деятельности любого участника гражданских отношений не зависит только от его воли, необходимы иные участники правоотношений, а соответственно не может быть признано виновным поведением.

В данном случае, ссылка на ведение ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельна, поскольку юридическое лицо и индивидуальный предприниматель являются разными субъектами гражданских правоотношений, а также действующее законодательство не содержит требования о запрете осуществления участником юридического лица деятельности в качестве индивидуальною предпринимателя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21.05.2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу, из содержания данного постановления следует, что привлечение к ответственности по п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только в том случае, если судом будет установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли, в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может являться основанием для возникновения субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.). причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Истец основывает свои требования на заочном решении Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу №.

Как следует из материалов данного дела №, решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ было принято ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга - ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исключение из ЕГРЮЛ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право заинтересованных лиц (в том числе кредиторов) направить возражение относительно предстоящего исключения из реестра.

Как следует из материалов дела №, в ответ на судебный запрос УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела представление интересов истца осуществляла <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также интересы истца представлял <ФИО>9 ЮВ., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным соком действия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 – 120).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, при этом, заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допустимых и относимых доказательств тому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕССтрой».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования к <ФИО>3 как единственному участнику ООО «ЛЕССтрой» предъявлены истцом, на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, начало течения срока исковой давности следует определять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЛЕССтрой» - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ранее установлено, что у истца имелась возможность отслеживать сведения о ликвидации должника из общедоступных источников, а также от представителя, действующего на основании доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим иском, в связи с этим, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий