Решение № 2-4926/19 от 14.12.2020 Истринского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарева И.Н,, Рыжовой Н.М., Ворожейкина Р.В. к Леонову Е.Б., третьи лица ДНП «Глебово», ООО «Служба эксплуатации» об установлении сервитута, по встречному иску Леонова Е.Б. к Крамареву И.Н,, Рыжовой Н.М., Ворожейкину Р.В. об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут, по иску третьего лица ООО «Служба эксплуатации», заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора к Крамареву И.Н,, Рыжовой Н.М., Ворожейкину Р.В. об определении соразмерной годовой платы в связи с установлением сервитута на сооружение дорожного транспорта за круглогодичный проход и проезд транспортных средств,

установил:

в Истринский городской суд обратились Крамарев И.Н., Рыжова Н.М., Ворожейкин Р.В. с уточненным исковым заявлением к Леонову Е.Б. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истцы указали, что прохода и проезда легковых и грузовых автотранспортных средств к их участкам, а также расположенным на них зданиям и сооружениям, кроме как через участки ответчика не имеется.

Ответчик Леонов Е.Б. предъявил встречное исковое заявление к Крамареву И.Н., Рыжовой Н.М., Ворожейкину Р.В., уточняя исковые требования, просит установить частный сервитут с учетом охранных зон и находящегося на земельных участках дорожного покрытия, определить плату за сервитут, состоящую из соразмерной материального выгоды, которую он мог бы получить, если бы земельные участки не были обременены сервитутом и дополнительных расходов на содержание и ремонт сооружения дорожного транспорта.

В обоснование заявленных требований Леонов Е.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 19761 кв. м с КН № по адресу: <адрес>; площадью 14115 кв. м с КН № по адресу: <адрес>; площадью 18984 кв. м с КН № по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки используются под дороги в поселке «Глебово» согласно схемы организаций улично-дорожной сети и схемы движения транспорта ДНП «Глебово».

На территории данных земельных участков расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты: газопровод высокого давления с МРП-7000 с КН №, газопровод среднего давления с КН №, воздушная линия 0,4 кВ с КН №, воздушная линия 0,4 кВ с КН №, кабельная линия 10 кВ с КН №, напорная канализация с КН №, напорная канализация с КН №, самотечная канализация с КН №, водопровод с КН №.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крамарева И.Н., Рыжовой Н.М., Ворожейкина Р.В. было направлено предложение, заключить соглашение об установлении или условиях сервитута, в котором было предложено организовать встречу для решения возможности реализации соглашения.

Третье лицо ООО «Служба эксплуатации» заявило самостоятельные исковые требования к Крамареву И.Н., Рыжовой Н.М., Ворожейкину Р.В., уточняя их, просит определить в пользу эксплуатирующей организации соразмерную годовую плату в связи с установлением сервитута на сооружение дорожного транспорта за круглогодичный проход и проезд транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «Служба эксплуатации» указало, что между собственниками земельных участков в ДНП и ООО «Служба эксплуатации» заключены договоры на предоставление права пользование коммунальным хозяйством и оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства, общественных территорий коттеджного поселка «Глебово», в котором установлены тарифы и цены на виды предоставляемых услуг, в том числе и обслуживание и ремонт дорог, обслуживание примыкающей территории, а также плата за проезд по дорогам поселка.

Эксплуатацией поселка занимается собственная служба, обеспечивающая профессиональную охрану периметра поселка, комендантскую службу, аварийную бригаду. Эксплуатационная служба следит за соблюдение чистоты и порядка в поселке, содержит в рабочем состоянии все инженерные сети и сооружения, а также все объекты инфраструктуры. Все расходы, которые несет собственник исследуемых земельных участков, в том числе, земельный налог, расходы по обслуживанию и эксплуатации дорог, в данном случае несет Арендатор земельных участков – ООО «Служба эксплуатации». Для целей обслуживания и эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью 19761 кв. м, КН №; <адрес> площадью 14 115 кв. м, КН №; <адрес> площадью 18 984 кв. м, КН №, на которых находится дорожное покрытие, необходимо установить соразмерную годовую плату в связи с установлением сервитута на сооружение дорожного транспорта и по требованию ООО «Служба эксплуатации».

В судебном заседании истцы Крамарев И.Н., Рыжова Н.М., Ворожейкин Р.В. и их представитель – адвокат Филатова Н.И. исковые требований поддержали, просили суд установить сервитут по варианту №2, предложенному экспертом, определить плату за сервитут. Против удовлетворения требований встречного искового заявления Леонова Е.Б. возражали, против удовлетворения требований ООО «Служба эксплуатации» также возражали, ссылаясь на то, что у эксплуатирующей организации имеются договорные отношения с Леоновым Е.Б., а не с ними (том 4 л.д. 221-224, том 5 л.д. 202-203).

Представитель ответчика Леонова Е.Б. по доверенности Пронин А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, против установления сервитута не возражал, против удовлетворения требований ООО «Служба эксплуатации» не возражал (том 1 л.д. 176, том 3 л.д. 54-59).

Представители ООО «Служба эксплуатации» по доверенности Пронин А.Н., Адушева Е.А. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить (том 1 л.д. 163-164).

Представитель ДНП «Глебово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Из материалов дела следует, что Крамарев И.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью 1088 кв. м и жилого строения площадью 98,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20,21-22).

Рыжова Н.М. является собственником земельного участка с КН № площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25).

Ворожейкин Р.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 1131 кв. м и жилого дома площадью 194,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32).

Леонов Е.Б. является собственником земельного участка с КН № площадью 19761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-47), земельного участка с КН № площадью 14115 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 50-52), земельного участка с КН № площадью 18984 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70-76).

Леонов Е.Б. является собственником самотечной канализации протяженностью 5309 м с КН № внутрипоселковой дороги протяженностью 4105 м с КН №, водопровода протяженностью 4101 м с КН №, напорной канализации протяженностью 85 м с КН №, самотечной канализации протяженностью 97 м с КН №, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 2794 м с КН №, кабельной линии 10 кВ протяженностью 744 м с КН №, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 2946 м с КН №, газопровода высокого давления с МРП-7000 протяженностью 1327 м с КН №, газопровода среднего давления протяженностью 4075 м с КН №, напорной канализации с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 184-191,192-201,202-208,209-211,212-214,215-219,220-223,224-229,230-234,235-239).

ООО «Служба эксплуатации» является арендатором недвижимого имущества Леонова Е.Б. на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67-71), на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 72-76).

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований потребовались специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению землеустроительной экспертизы (том 3 л.д.2-48) земельные участки ответчика Леонова Е.Б. представляют собой уличную сеть, состоящую из трех плит общей шириной 5,2 метра, предназначенную для прохода и проезда жителей коттеджного поселка «Глебово», согласно схемы организаций улично-дорожной сети, схемы движения транспорта ДНП «Глебово» и проекта планировки территории дачного поселка. На земельных участках расположены зарегистрированные инженерные сети и объекты коммунального хозяйства. Согласно материалам дела (л.д.192) границы внутрипоселковой дороги установлены, КН № площадью 4105 кв. м, с назначением 7.4. сооружение дорожного транспорта.

На основании натурных исследований и изучении материалов дела, а также данных публичной кадастровой карты были разработаны все возможные варианты сервитута (прохода и проезда) к участкам принадлежащих истцам. Все варианты проходят непосредственно через земельные участки с КН №, №, № принадлежащие ответчику. В настоящее время въезд на территорию ДНП «Глебово» осуществляется с <адрес>, который полностью обустроен, оборудован шлагбаумом и зданием КПП. Общая граница по всему периметру отвода территории ДНП «Глебово» полностью огорожены металлическим забором.

Согласно данных материалов дела (пояснительной записки проекта планировки дачного поселка ДНП «Глебово» (л.д. 92) и натурных исследований экспертом было установлено, что существует два въезда: один (главный) – полностью оборудован шлагбаумом и зданием КПП, который является основным для проезда транспорта на территорию ДНП «Глебово» и второй въезд (резервный, пожарный) – с автодороги местного значения <адрес>, въезд не оборудован, установлены распашные ворота, дорожное покрытие при въезде отсутствует.

Для организации устройства второго въезда на территорию ДНП «Глебово» необходимо провести работу по его строительству и оборудованию. Въезд можно обустроить различными способами. Третий въезд полностью не оборудован и проезд на территорию ДНП «Глебово» не возможен. Каждый из вариантов въезда имеет свою специфику, которую необходимо учитывать для обеспечения нормального заезда не только личного автотранспорта, но и специальных машин – грузовиков при строительстве, автокрана, пожарной машины, машины скорой помощи и т.п. В ходе экспертизы резервный пожарный второй въезд рассматривался как вариант прохода и проезда к земельным участкам истцов, однако он не обустроен, в связи с этим менее рациональный и затратный. Необходимо будет произвести проектные, строительные работы по обустройству въезда на территорию ДНП «Глебово».

Таким образом, исходя из натурного обследования земельных участков и проездов к ним и с учетом границ зарегистрированного дорожного покрытия ДНП «Глебово» экспертом установлено, что главный въезд наиболее экономичный (менее затратный) для истцов и наименее обременительный для ответчика, то есть соблюдается баланс интересов сторон. Вариант установления обременения через второй резервный пожарный въезд менее обременительный для ответчиков, однако, более затратный, так как необходимо его обустройство, как было сказано ранее. Были предложены несколько вариантов установления частного сервитута для каждого из истцов.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что существующие дороги в ДНП «Глебово» являются единственными дорогами, по которым можно проехать и/или пройти к земельным участкам истцов, альтернативных путей доступа к земельным участкам истцов ни внутри поселка, ни вокруг – не имеется, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установление сервитута возможно только единственным способом, который является наименее обременительным для собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автотранспортных средств к участкам, зданиям и сооружениям, принадлежащим истцам на праве собственности необходимо установить право ограниченного пользования (сервитут):

- в отношении земельных участков с КН № площадью 804 кв. м, КН № площадью 337 кв. м для обеспечения круглогодичного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку Рыжовой Н.М. с КН №,

- в отношении земельных участков с КН № площадью 903 кв. м для обеспечения круглогодичного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку Крамарева И.Н. с КН №,

- в отношении земельных участков с КН № площадью 1877 кв. м, КН № площадью 704 кв. м, КН № площадью 183 кв. м для обеспечения круглогодичного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку Ворожейкина Р.В. с КН №.

Правовых оснований для установления бесплатного сервитута для истцов суд не усматривает, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера права ограниченного пользования земельными участками (сервитутом).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (том 6 л.д. 5-63) размер оплаты в год за пользование земельными участками (сервитут) с КН №, №, № с учётом площади обременения в пользу каждого из истцов для беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда транспорта, составляет 27 232 руб. в год, в том числе: размер оплаты в год за пользование земельными участками (сервитут) с КН №, №, № для Крамарева И.Н. составляет 8 719 руб., для Рыжова Н.Н. составляет 9 449 руб., для Ворожейкина Р.В. составляет 9 064 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судом определяется соразмерная плата за пользование участками: с Рыжовой Н.Н. – 9 449 руб., Крамарева И.Н. – 8 719 руб., Ворожейкина Р.В. – 9 064 руб. в год без учета расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт дорог.

Включение иных расходов в плату за сервитут суд находит не обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Е.Б., а также в удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Служба эксплуатации» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крамарева И.Н,, Рыжовой Н.М., Ворожейкина Р.В. – удовлетворить, встречные исковые требования Леонова Евгения Борисовича – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков № площадью 804 кв. м, № площадью 337 кв. м для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку Рыжовой Наталии Михайловны с КН № без ограничения срока действия сервитута с взиманием платы по 9449 руб. в год без учета расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

КН №

КН №

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков № площадью 930 кв. м, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку Крамарева И.Н, с КН № без ограничения срока действия сервитута с взиманием платы по 8719 руб. в год без учета расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков № площадью 1877 кв. м, № площадью 704 кв. м, № площадью 183 кв. м для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей к земельному участку Ворожейкина Р.В. с КН № без ограничения срока действия сервитута с взиманием платы по 9064 руб. в год без учета расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

КН №

КН №

КН №

Установить, что плата за частный сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции.

В остальной части исковые требования Леонова Е.Б., а также исковые требования третьего лица ООО «Служба эксплуатации», заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора к Крамареву И.Н,, Рыжовой Н.М., Ворожейкину Р.В. об определении соразмерной годовой платы в связи с установлением сервитута на сооружение дорожного транспорта с № за круглогодичный проход и проезд транспортных средств, в том числе: грузовой и строительной техники по земельным участкам с №, №, № в целях содержания, эксплуатации и ремонта дорог с учетом интенсивности использования на срок до ДД.ММ.ГГГГ за проезд транспортного средства от 0,5 до 1,5 тонн в размере 20000 руб., за проезд транспортного средства от 1,5 до 10 тонн в размере 40000 руб., за проезд транспортного средства более 10 тонн в размере 60000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ