Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) № недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 указанный выше автомобиль, заплатив за него <данные изъяты> который приобрела через перекупщика, заверившего ее о чистоте заключаемой сделки. При этом, ни продавец ФИО4, ни посредник в сделке не уведомили ее, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты>. по просьбе продавца. Поскольку никаких препятствий в регистрации автомобиля в ГИБДД у нее не возникло, оснований сомневаться в чистоте сделки у истца не имелось, о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ей ничего не было известно. Полагает, что ФИО4 на момент заключения сделки знала о том, что автомобиль является залоговым имуществом. О существовании спора в отношении приобретенного ею автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец узнала, получив письмо из Калачеевского районного суда <адрес>, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ которого, на автомобиль был наложен арест.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела телефонограммой. В ходе телефонного разговора последней неоднократно предлагалось принять участие в судебном заседании лично либо посредством представителя, представить письменный отзыв либо возражения относительно исковых требований, представить доказательства своей позиции по рассматриваемому спору. Однако, никакими правами, предусмотренными законом ответчику, ФИО2 воспользоваться не пожелала, в суд не явилась, письменных ходатайств, заявлений, доказательств не предоставила. В ходе телефонных переговоров указала, чтобы дело рассматривали без ее участия. Ходатайств об отложении слушания дела, в связи с уважительной причиной неявки ФИО4 не предоставила. В заявлении, поданном ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что с исковыми требованиями не согласна в части передачи ей <данные изъяты> ей фактически было передано лишь <данные изъяты>., как указано в договоре купли-продажи.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Факт состоявшегося заключения договора сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из искового заявления, в августе <данные изъяты> г. истец узнала, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», поскольку получила судебное извещение из Калачеевского районного суда <адрес>, в производстве которого слушалось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль.

С целью защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на том основании, что при заключении договора ФИО4 действовала недобросовестно и, вопреки сведениям, указанным в договоре, о том, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит, покупателю не сообщила данную информацию об автомобиле.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому (п.4) Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. В договоре отражено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (п.4)

Согласно данных, предоставленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей гос.рег.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент постановки указанного автомобиля на регистрационный учет ФИО1, действующие запреты на совершение регистрационных действий с ним отсутствовали. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гавриловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Как установлено, ответчик ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

А ФИО6, заключив с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, в качестве обеспечения своего обязательства перед Банком передала последнему в залог спорный автомобиль.

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 032 руб. 56 коп., судебные расходы, обращено взыскание на спорный автомобиль.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала или должна была знать об обременении приобретаемого ею транспортного средства правами третьих лиц, материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлены.

Как установлено, приобретенный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент его заключения спорный автомобиль являлся предметом спора в рассматриваемом Калачеевским районным судом <адрес> гражданском деле.

Следовательно, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, указанное транспортное средство не было свободно от правопритязаний третьих лиц, о чем покупатель не был поставлен в известность. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что продавцом была нарушена обязанность, предусмотренная ст. 460 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

По мнению суда, истцом был выбран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку, как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом предоставлены доказательства недобросовестности со стороны продавца ФИО4, не оспоренные последней, и фактически, как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, желала получить, уплаченные за автомобиль денежные средства и возвратить автомобиль продавцу, поскольку не имела намерения приобретать автомобиль, состоящий в споре или являющийся предметом залога, принимая во внимание мнение ответчика по делу, не согласной с исковыми требованиями лишь в части цены договора, суд полагает возможным защитить права истца, применив положения гражданского законодательства о расторжении договора.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» суду не представлено, истец лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Как следует из п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 50 000 руб.

Относимых, допустимых доказательств того, что фактически автомобиль был приобретен истцом за 95 000 руб., последней не представлено. Выписки со счетам дебетовых карт и показания свидетеля ФИО7 (матери истца) не могут служить доказательством приобретения автомобиля именно за 95 000 руб., поскольку, как установлено, свидетель при заключении сделки не присутствовала, а движение денежных средств по указанным счетам подтверждает лишь перевод указанной суммы между свидетелем и истцом, а также снятие их последней ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с продавца ФИО9 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. ст. 15, 460 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма, указанная в договоре купли-продажи, а именно, 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 руб.

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскании 95 000 руб., оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова