Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 03.10.2016 года между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 в лице ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3 на монтаж крыши, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по адресу: <адрес>, следующую работу: проведение замеров и определение местонахождения конструкции на участке, монтаж крыши с учетом прилагаемой сметы, внутреннюю отделку конструкции на участке Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы. Согласно п.1.3 договора сроки работ устанавливаются с 04.10.2016 года, но не ранее внесения оплаты по договору. Заказчиком была внесена предоплата в размере 30000 рублей, после чего начались производиться работы. В процессе производства работ Заказчику стало ясно, что работы проводятся с нарушением строительных норм и правил, рабочие неквалифицированные, материал испорчен. Заказчиком проведение работ было приостановлено, о чем был извещен Подрядчик в лице прораба, руководившего работами. Истец пытался урегулировать вопросы, касаемые порядка и качества работы, но ответчик отказалась встречаться, на телефонные звонки не отвечала, по адресу, указанному в договоре отсутствовала. В связи с неизвестным местонахождением ответчика истцом было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. На заявление был дан ответ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения соответствия качества работ строительным нормам и правилам было проведено исследование кровли крыши. В результате исследования было установлено, что стропильные конструкции не соответствуют требования строительных норм и правил. Выполнение узлов сопряжения стропильных конструкций в таком виде может создать угрозу для жизни и здоровья людей. Материал, использованный для строительства испорчен и повторному использованию не подлежит. Стоимость проведенной экспертизы согласно договора № от 12.12.2016 года составила 25000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор подряда №3 от 03.10.2016 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве аванса - 30000 рублей, материальный ущерб - 48903,8 рублей, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, сумму государственной пошлины - 3578,08 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основания, изложенным в письменных возражениях. Денежные средства в размере 30000 руб., которые истец должен был внести в качестве предоплаты по договору строительного подряда истцом так и не были переданы. Во исполнение п. 3.1 договора подряда ФИО3 приобрела материалы, в том числе брус для монтажа крыши. Заключение специалиста от 28.12.2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не проведены расчеты, не установлена степень готовности, не указан материал, который исследовал эксперт. Согласно представленному возражению ответчик просит расторгнуть договор подряда от 03.10.2016 №3, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в остальной части иска просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 708 и пункта 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, согласно систематическому толкованию приведенных норм, заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда как до приемки результата работ, так и после приемки в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иные существенных отступлений от условий договора.

При этом заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3 на монтаж крыши дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что договор подряда 03.10.2016 года с истцом заключала именно ФИО3

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что именно ФИО3 заключала договор подряда с истцом.

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующее: проведение замеров и определение местонахождения конструкции на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес> участок; изготовление: монтаж крыши (с учетом прилагаемой сметы), внутренняя отделка конструкции на участке Заказчика. Дата начала выполнения работ 04.10.2016 года, но ранее оплаты заказчиком стоимости договора в соответствии с п.2.2. договора и выполнения условий, предусмотренных в п.п.3.1, 3.2.

Согласно п.2.1. стоимость договора составляет 66000 рублей.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что в процессе строительства Заказчиком проведение работ было приостановлено по инициативе Заказчика.

При этом истец ссылается на то, что приостановление работ было вызвано некачественным монтажом крыши дома.

В соответствии со статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 в области строительно-технического исследования от 28.12.2016 года, согласно которому в результате обследования специалистом было установлено, что стропильные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и Серией 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий». Выполнение узлов сопряжения стропильных конструкций в таком виде может создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду показал, что в результате обследования судом установлено, что стропильные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и Серией 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий», что создает угрозу того, что указанные конструкции могут упасть.

Суд принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно мотивировано, специалист обладает специальными познаниями в области строительства. В судебном заседании специалист ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы изложенные в заключении, специалист не имеет заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять указанному заключению, а также показаниям специалиста ФИО6 у суда не имеется.

Иных доказательств ответчик суду не представил, заключение специалиста, представленное в материалы дела, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалось, ходатайств о назначении строительно – технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поэтому суд принимает представленное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 работы по монтажу крыши дома произведены с нарушением строительных норм и правил, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 405, 708 ГК РФ является основанием для расторжения заключенного договора строительного подряда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика внесенной предоплаты по договору подряда от 03.10.2016 года в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 162 ГК РФ отсутствие расписок не лишает истца права доказывать передачу денежных средств путем представления иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Согласно п. 1.3 договора на монтаж крыши от 03.10.2016 года датой начала выполнения работ является 04.10.2016 года, но не ранее оплаты заказчиком стоимости договора в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и выполнении условий, предусмотренных п. 31, 3.2 договора.

Из указанного договора также следует, что предоплата по договору составляет 30000 руб., о чем имеется подпись ФИО3

Истец указывает, что ответчик в день подписания указанного договора получила 30000 руб., о чем указала в договоре на монтаж крыши и расписалась.

Из объяснений ФИО3 от 25.11.2016 года, данных Ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» в ходе доследственной проверки по заявлению представителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. <данные изъяты> УК РФ следует? что у нее с мужем имеется сайт в интернете «<данные изъяты>», по которому они принимают заказы на строительство домов. В октябре 2016 года она заключила договор на монтаж крыши дома по адресу: <адрес>, у ФИО2 она взяла 30000 руб. в качестве предоплаты по договору. Все работы в соответствии с договором были исполнены с ее стороны, однако ФИО2 стал искать недостатки в работе и остался должен по договору 20000 руб. Реквизиты «Подрядчика», указанные в договоре, принадлежат ООО «<данные изъяты> ее компаньону, указанные реквизиты она просто забыла убрать из договора.

При таких обстоятельствах, указанная совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что передача денежных средств в размере 30000 руб. состоялась между сторонами настоящего спора.

Поскольку судом установлено, что работы по монтажу крыши дома произведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда, в соответствии с п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ответчика 30000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору на монтаж крыши дома от 03.10.2016 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 48903,8 рублей, потраченных на строительные материалы, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1. договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик. Материалы привозятся подрядчиком по адресу, указанному в п.1.1. путем доставки.

Из п.4.5. договора следует, что гарантия не распространяется на дом, если в ее состав входит изделия или материал заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от 05.10.2016 года, выданный ИП ФИО7 ФИО3 на приобретение бруса и досок на общую сумму 40120 руб.

Из показаний ФИО1., допрошенного в судебном заседании следует, что в начале осени 2016 года он работал в составе бригады на объекте в качестве подсобного работника по монтажу крыши дома по адресу: <адрес>, точный номер участка он не помнит. Он принимал участие в погрузке и транспортировке строительных материалов, а именно деревянного бруса, досок из склада на <адрес> до объекта по адресу: <адрес> товар был приобретен ФИО3, ею оплачен. Он работает у ФИО3 по найму. На указанном объекте он работал примерно три недели, а затем они приостановили выполнение работ, поскольку Заказчик отказался от договора.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами, а именно условиями договора подряда на монтаж крыши, а также с товарным чеком от 05.10.2016 года, доказательств заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд не может принять во внимание, представленные истцом в материалы дела копии товарных чеков, накладных на покупку строительных материалов на общую сумму 48903 руб. 80 коп., поскольку из указанных документов не усматривается кем они приобретены.

Кроме того, приобретение указанных строительных материалов противоречит условиям договора подряда на монтаж крыши дома.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 согласно которым строительные материалы на монтаж крыши дома по адресу: <адрес> были приобретены ФИО2, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат условиям договора подряда от 03.10.2016 года. Более того, ФИО8 является близким родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, поскольку по условиям договора подряда № 3 от 03.10.2016 года материалы, необходимые для выполнения работ предоставлял подрядчик, указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, отсутствуют основания для взыскания в ответчика суммы материального вреда в размере 48903 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик занимается строительными работами.

Свидетель ФИО9 также суду показал, что работает по найму у ФИО3 в качестве подсобного рабочего в выполнении строительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение она оказывала истцу услугу, взяв на себя обязательство по монтажу крыши дома. То обстоятельство, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателя, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Судом учитывая, что истец вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, испытывал неудобства, суд считает, что истец нес определенные моральные страдания и считает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что истец обращался к ФИО3 с требованием о возврате 30000 руб., обращался в правоохранительные органы, указывая, что ФИО3 не возвращает 30000 руб., в ходе судебного заседания ответчик добровольно отказалась возвратить 30000 руб., суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 16 000 рублей (30 000+2 000: 50%=1 6000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3578,08 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. (300 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда, 1100 руб. по требованию о взыскании 30000 руб.).

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на монтаж крыши дома №3 от 03.10.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда на монтаж крыши дома №3 от 03.10.2016 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.В.Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.