Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 483 400 руб.

В заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А46- 10817/2016 ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из выписки по операциям на счете ООО «ГАЛ», представленной ПАО «МТС-БАНК», следует, что ФИО1 было перечислено на счет №, открытый в Омском филиале ОАО «ПЛЮС БАНК», а также оплаченных за ФИО1 в счёт погашения его личных кредитных обязательств денежных средств на общую сумму 2 483 400 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 110 000 рублей с назначением платежа «перечислено в подотчет по письму 11/06-2015 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 339 000 рублей с назначением платежа «перечислено по договору процентного займа 23/09/2015 от 23.09.2015г.»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 250 000 рублей с назначением платежа «перечислено по договору процентного займа 23/09/2015 от 23.09.2015г.»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 14 500 рублей с назначением платежа «оплата по КД от ДД.ММ.ГГГГ по письму от 20.10.15г.»;

22.10.2015г. по платежному поручению № в размере 17500 руб. «оплата по лицевому счету согласно письма от 20.10.15г.»;

22.10.2015г. по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по КД от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от 20.10.15г.»;

29.10.2015г. по платежному поручению № в размере 300 000 рублей с назначением платежа «по договору займа 29/10-2015 от 29.10.2015г.»;

30.10.2015г. по платежному поручению № в размере 500 000 рублей с назначением платежа «по договору займа 29/10-2015 от 29.10.2015г.»;

02.11.2015г. по платежному поручению № в размере 250 000 рублей с назначением платежа «по договору займа 29/10-2015 от 29.10.2015г.»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по КД от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от 20.10.15г.»;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 16 500 рублей с назначением платежа «оплата за ФИО1 на банковский счет 40№ по письму от ДД.ММ.ГГГГ;

18.12.2015г. по платежному поручению № в размере 14 400,32 рублей с назначением платежа «оплата за ФИО1 на банковский счет 40№ по письму от 20.10.15г.»;

18.12.2015г. по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по лицевому счету согласно письма от 20.10.15г.»;

18.12.2015г. по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по КД 2170882400 от ДД.ММ.ГГГГ по письму б/н от 20.10.15г.»;

15.01.2016г, по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по КД от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от 20.10.15г.»;

15.01.2016г. по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по лицевому счету согласно письма от 20.10.15г.»;

15.01.2016г. по платежному поручению № в размере 485 000 рублей с назначением платежа «по договору займа 15/01-2016 от 15.01.2016г.»;

17.02.2016г. по платежному поручению № в размере 17 500 рублей с назначением платежа «оплата по лицевому счёту согласно письма от 20.10.2015г.»;

17.02.2016г. по платежному поручению № в размере I7 500 рублей с назначением платежа «оплата по КД от ДД.ММ.ГГГГ по письму б/н от 20.10.2015г.»;

17.02.2016г. по платежному поручению № в размере 14 500 рублей с назначением платежа «оплата за ФИО1 на банковский счет 40№ по письму от 20.10.15г.»;

16.03.2016г. по платежному поручению № в размере 14 500 рублей с назначением платежа «оплата за ФИО1 на банковский счет 40№ по письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых, а также трудовых отношений между ООО «ГАЛ» и ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют. Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, являющиеся правовым основанием для перечисления должником за ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности по его личным кредитным договорам и договорам займов в указанных суммах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 с иском не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Бриг» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Атолл» ФИО8 полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 10817/2016 ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2(т.1, л.д.22-23).

Судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования кредиторов, соответственно, ООО «Атолл», ФНС в лице ИФНС по Центральному АО, ООО «Вымпел», ООО «Лесмехстрой», ООО «Эко-групп», которые включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛ» (т.1, л.д.26-.46).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-10817/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бриг» о включении требований в размере 7 152 655 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих факт перевозки груза (т.1, л.д.129-130).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1, л.д.125-128).

Из выписки по операциям на счете ООО «ГАЛ», представленной ПАО «МТС-БАНК», следует, что ответчику ФИО1, являющимся директором ООО «Бриг», было перечислено на счет №, открытый в Омском филиале ОАО «ПЛЮС БАНК», а также оплаченных за ФИО1 в счёт погашения обязательств последнего по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено на банковские счета ФИО1 по договорам займа денежных средств на общую сумму 2 483 400 руб.

Вместе с тем, по одному из кредитных договоров, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ГАЛ» перечислял за ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по договору, заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 80 129 руб. 54 коп. (т.1, л.д.143-144, дело № обозревалось в судебном заседании).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пунктах 1,2 ст.784 ГК РФ указано, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частями 1,2 ст.785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктов 1-3 ст.67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бриг" в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ООО "ГАЛ" в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) подписан договор N 06-04/2015 перевозки грузов речным транспортом, а также оказания услуг по погрузке со спецификацией N 1 (т.1, л.д.81-86).

По договору заказчик предъявляет к перевозке лес (далее - груз), а исполнитель осуществляет в срок апрель - сентябрь 2015 года составом внутреннего водного транспорта (ВВТ) перевозку груза по маршруту, указанному заказчиком и согласованному сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель обязан оформить транспортные документы на основании транспортной накладной, оформленной Заказчиком, и акта погрузки, с ответственным представителем Заказчика, в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (пункт 2.1.4 договора). Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

В спецификации, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поставке подлежит фанерное сырье в количестве 5000 м3, по цене 700 руб. /куб.м., на сумму 3 500 000 руб., дрова топливные, в количестве 3000 м3, по цене 1200 руб. /куб.м., на сумму 3 7500 000 руб., всего на сумму 7 250 000 руб., пункт погрузки – <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пункты выгрузки- <адрес>, ул. имени ФИО10, 4, бассейн реки Тавда, пирс, а также ЯНАО <адрес> (т.1, л.д.84).

Указанная спецификация подписана генеральным директором ООО «Бриг» ФИО1 и генеральным директором ООО «ГАЛ» ФИО9 (л.д. 84).

Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.4. договора груз принимается к перевозке непосредственно от заказчика и выдается грузополучателю, о чем делается отметка в транспортных документах уполномоченным представителем грузополучателя. На перевозку груза во внутреннем водном сообщении оформляется акт погрузки (выгрузки), комплект транспортных документов (форма ГУ-1), состоящий из накладной, дорожной ведомости, квитанции. Выдача груза грузополучателю оформляется его распиской в дорожной ведомости и акте выгрузки. Вместе с грузом получателю выдается накладная и один акт выгрузки.

В силу закона и условий договора подтверждением факта заключения договора перевозки и оказания услуг по перевозке груза являются соответствующие транспортные документы: акт погрузки (выгрузки), комплект транспортных документов (форма ГУ-1), состоящий из накладной, дорожной ведомости, квитанции.

Представитель ООО "Бриг" в материалы гражданского дела № А 46-10817/2016 по заявлению ООО "Бриг" о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ», рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>, представил заверенные копии актов N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 470 306 руб., N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 682 349 руб., подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями сторон (т.1,л.д.85-86), судоходный журнал с отметками о навигационных сведениях и работе судна.

При отсутствии иных документов Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о не предоставлении представителем ООО "Бриг" надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки груза, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ООО «Бриг» о включении требований в размере 7 152 655 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» (т.1, л.д.129,130).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности ООО «Бриг» реальности оказанных услуг ООО «ГАЛ» по перевозке грузов речным транспортом, а также услуг по погрузке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе оспаривать как лицо, не участвующее при рассмотрении дела № А 46-10817/2016 Арбитражным судом <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Бриг», не ограничивает его право, как физическое лицо, не привлеченное к участию в гражданском деле №А 46-10817/2016, оспаривать установленные этим решением обстоятельства. При этом суд учитывает, что в качестве представителя в Арбитражном суде интересы ООО «Бриг» представлял не ФИО1, и иное лицо, на основании доверенности. ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №А 46-10817/2016 участия не принимал.

В данное судебное заседание ответчик ФИО1 представил дополнительные доказательства, которые сохранились: дорожные ведомости, акты погрузки и выгрузки груза, - т.е. документы, подтверждающие перевозку груза по договору перевозки леса договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок апрель - сентябрь 2015 года составом внутреннего водного транспорта, заключенному между грузоотправителем ООО «ГАЛ» в лице ФИО9 и перевозчиком ООО «Бриг» в лице ФИО1 (Подлинники документов следуют с делом в качестве приложения).

В силу пунктов 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания актов о погрузке сырья (березы) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на причале Бородинка погружено, соответственно, 909 тонн на баржу МПП -1057 и 135 тонн на баржу МПП-1031, акты подписаны начальником участка и первым помощником капитана теплоходом «Горизонт» ФИО14(т.1, л.д.22,23).

К указанным актам представлены дорожные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (число ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, поскольку погрузка согласно этой дорожной ведомости осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ-см.обр.стор.), а ДД.ММ.ГГГГ груз, доставленный на двух баржах теплоходом «Горизонт», получен грузополучателем, о чем имеются подписи работника ООО «Тавдинский ФПК» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожных ведомостях.

Из дорожной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз (береза) на барже МПП-1057 в количестве 966 тонн был погружен на <адрес>, отправитель ООО ГАЛ», порт назначения <адрес>, получатель груза ООО «Тавдинский ФПК». В графе подпись отправителя указана фамилия ФИО9 (т.2, л.д.37).

Из дорожной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что груз (береза) на барже ПММ-1031 в количестве 759 тонн был погружен на <адрес>, отправитель ООО ГАЛ», порт назначения <адрес>, получатель груза ООО «Тавдинский ФПК». В графе подпись отправителя указана фамилия ФИО9(т.2, л.д.40).

Согласно пояснений свидетеля ФИО12, капитана теплохода «Горизонт», иногда на баржу грузили сырьё на нескольких причалах, соответственно, составляли несколько актов погрузки. ФИО12 также пояснил, что грузоотправитель ООО ГАЛ» выдавал товаро-транспортную накладную (документ мог называться по другому-он уже не помнит) для перевозки груза в пути на случай проверки груза. Этот документ не сохраняли, поскольку при прибытии груза в пункт назначения составлялась новая накладная в единственном экземпляре, которая передавалась грузополучателю. Содержание накладной соответствовало содержанию дорожной ведомости.

Из дорожных ведомостей следует, что накладные были получены грузополучателем при приеме груза.

Ответчиком представлены акты выгрузки березы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в актах указано, что они составлены к накладным № и №, груз привезен на баржах МП-1057 и МПП-1031 теплоходом «Горизонт» в количестве 966 тонн и 759 тонн, акты подписаны первым помощником капитана теплоходом «Горизонт» ФИО14 инженером по лср ФИО13, являющейся работником ООО «Тавдинский ФПК» (т.2, л.д.24,25).

В дорожных ведомостях, актах погрузки (выгрузки) сырья имеющиеся данные о наименовании груза, пунктах погрузки и выгрузки сырья, период выполнения работ совпадают с данными, изложенными в спецификации к договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 пояснил, что при перевозке груза от отправителя ООО «ГАЛ» к ООО «Бриг» он составлял на каждую баржу дорожную ведомость, копию дорожной ведомости, корешок дорожной ведомости, квитанцию, накладную. При приеме груза на ООО «Тавдинский ФПК» он составлял накладную, в которой указывались те же сведения, что и в дорожной ведомости, в накладной указывал фактическое количество груза при выгрузке в пункте назначения, поскольку после перевозки груза вес груза был меньше (лес подсыхал, таял снег, прилипший к деревьям). Накладную составлял в одном экземпляре и передавал вместе с грузом представителю ООО «Тавдинский ФПК», о чем последний расписывался в дорожной ведомости. На теплоходе оставалась дорожная ведомость, все другие документы передавались в ООО «Тавдинский ФПК». На основании переданной им накладной впоследствии составлялась товарная накладная на груз, которая подписывалась директором ООО «ГАЛ» ФИО9 и грузополучателем ООО «Эко-групп», последняя работает совместно с ООО «Тавдинский ФПК», на основании товарной накладной ООО «ГАЛ» производил оплату ООО «Бриг» за перевозку груза.

В ответе на судебный запрос генеральный директор ООО «Тавдинский ФПК» указывает, что в соответствии с письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ШС -22-3/660 накладная используется по настоящее время в качестве основного перевозочного документа водным транспортом, которая оформляется в единственном экземпляре уполномоченным лицом организации –отправителя. Копия указанного документа у них не сохранилась (т.2, л.д.19).

По запросу суда из ООО «Эко-групп» представлены копии счет фактур и товарных накладных в шести экземплярах (т.1, л.д.212-223), из них 4 экземпляра документов представлены за май 2015 года.

В товарных накладных, подписанных директором ООО «ГАЛ» ФИО9 и представителем ООО «Эко-групп» инженером ФИО13, указано количество поставленного товара, которое незначительно меньше количества, указанного в представленных суду актах погрузки (выгрузки) сырья (березы), т.е. количество товара совпадает, совпадают даты составления товарных накладных с датами в актах выгрузки товаров. Кроме того, в товарных накладных указаны номера барж, которые совпадают с указанными номерами барж в актах погрузки (выгрузки) сырья (березы) и дорожных ведомостях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что на основании товарных накладных и спецификации к договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был произвести оплату ООО «Бриг» за перевозку груза.

Между ООО «ГАЛ» и ООО «Бриг» подписан акт взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – март 2016 г., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГАЛ» в пользу ООО «Бриг» составляет 3 947 155 рублей (л.д. 87).

Представленные дорожные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии актов выгрузки сырья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоит подлинная подпись инженера ФИО13, подтверждают факт перевозки сырья (березы) с <адрес> и Пологрудово от грузоотправителя ООО «Гал» до грузополучателя ООО «Тавдинский ФПК» и получение представителем ФИО11, действующего на основании доверенности, груза вместе с накладной, что подтверждается его подписью в дорожной ведомости. Сырье погружено и перевезено на баржах МПП-2002 и БП-1001 теплоходом «Горизонт» в количестве 1300 тонн и 800 тонн. Указанные в документах сведения по количеству перевозимого груза (1 316,930 тонн и 974,500 тонн), номеров барж баржах (МПП-2002 и БП-1001), на которых перевезен груз, согласуются с данными, указанными в товарных накладных, подписанных между директором ООО «ГАЛ» ФИО9 и представителем ООО «Эко-групп» инженером ФИО13, согласуются с данными, указанными в спецификации к договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, о наименовании перевозимого сырья, пунктов погрузки и выгрузки сырья, сроков перевозки грузов (т.1, л.д. 216-219, т.2, л.д. 26,27, 38, 39).

Выдача груза грузополучателю оформлена его распиской в дорожных ведомостях и актах выгрузки; месте с грузом получателю выданы накладные и квитанции, что соответствует условиям приема и сдачи груза, оформления документов, изложенных в договоре перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта перевозки груза ООО «Бриг» теплоходом «Горизонт» по договору № перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ на четырех баржах от грузоотправителя ООО «ГАЛ» к грузополучателю ООО «Тавдинский ФПК» и передачи последнему накладной, квитанции, которые не сохранились и не представлены суду.

Договор перевозки соответствует положениям закона, устанавливающим требования для признания договора заключенным, в частности сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, а именно: вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, порядок расчетов и сумма договора. Не предоставление перевозчиком накладной в судебное заседание само по себе не свидетельствует о незаключенности договора перевозки и неисполнении обязательств по перевозке груза.

Позиция о доказанности факта перевозки груза на внутреннем водном транспорте с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств изложена в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11772/08 по делу N А70-8471/5-2004.

Доказательств того, перевозку сырья от грузоотправителя ООО «ГАЛ» к грузополучателю ООО «Тавдинский ФПК» осуществлял не ООО «Бриг», а иной перевозчик, суду не представлено.

Фальсификации представленных доказательств суд не усматривает, в противном случае были бы представлены и накладные. Представленные в суд дополнительные документы были найдены капитаном на теплоходе «Горизонт», о чем он пояснил в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

Согласно представленных документов по перевозке груза, в том числе товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактур к ним (т.1, л.д.212-219), спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 06-04/2015 перевозки грузов речным транспортом, а также оказания услуг по погрузке ООО «Бриг» осуществил составом внутреннего водного транспорта перевозку груза, принадлежащего ООО «ГАЛ» к грузополучателю ООО «Тавдинский ФПК» в количестве 3 804,45 м3 (919,810 + 773,210 + 1 316,930 +794,500), на сумму 2 663 115 руб. (3 804,45 м3 * 700 руб.= 2 663 115 руб.).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – март 2016 г.,, подписанного генеральным директором ООО «ГАЛ» ФИО9 и генеральным директором ООО «Бриг» ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГАЛ» в пользу ООО «Бриг» составляет 3 947 155 руб. (т.1, л.д.87).

Судом установлено, что обязательство ООО «ГАЛ» перед ООО «Бриг» по перечислению денежных средств на счет последнего за перевозку груза не исполнено, что подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, а также информацией из ИФНС № по Центральному АО <адрес>, из ПАО «Плюс Банк» о приостановлении операций по счету ООО «Бриг» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.158, 204, 205).

При закрытии банковского счета возможности у ООО «ГАЛ» для перечисления денежных средств на счет ООО «Бриг» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАЛ» перечислил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям на счет ФИО1 по договорам займа денежные средства в общей сумме 2 124 000 руб.

Ответчик ФИО1 пояснил, что договора займа составлены в письменной форме, предоставлялись в банк при перечислении денежных средств на его счет, копии договоров должны находиться в банке. Договора займа составлялись реально, поскольку в их отсутствие Банк денежные средства со счета ООО «ГАЛ» на его счет не перечислит.

Суд считает, что выписка по операциям на счете ООО «ГАЛ», представленная ПАО «МТС-БАНК», платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств с назначением платежа по договорам займа свидетельствует о заключенных договорах займа денежных средств между ООО «ГАЛ» и ФИО1 (т.1, л.д.8-14,116-119).

Свидетель ФИО15 пояснила, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ГАЛ» за 2014-2016 г. в показателях о дебиторской задолженности указана, в том числе сумма денежных средств, предоставленных обществом по договорам займа (т.2, л.д.7 - обр. стор.).

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 должен был вернуть денежные средства, полученные по договорам займа, после оплаты услуг по договору перевозки грузов путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бриг».

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ФИО5 о фиктивности договоров займа не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку ФИО1 получил денежные средства на основании сделок-договоров займа, которые недействительными или незаключенными не признаны, оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из обстоятельств по делу и сложившихся правоотношений между ООО «ГАЛ» и ФИО1 усматривается, что денежные средства в размере 359 400 руб. (разница между суммой иска и суммой по договорам займа) директор ООО «ГАЛ» ФИО9 не имел намерения передать ФИО1 добровольно и при отсутствии каких-либо обязательств. Поскольку у ООО «ГАЛ» имелось неисполненное обязательство перед ООО «Бриг», генеральным директором которого являлся ФИО1, поэтому денежные средства ФИО9 со счета ООО «ГАЛ» перечислял по письмам ФИО1 в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Бриг». Денежные средства ФИО1 должен был вернуть ООО «ГАЛ» после расчета последнего с ООО «Бриг» за перевозку груза, о чем свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании. Сомневаться в показаниях свидетеля оснований у суда не имеется. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Обязательства ООО «ГАЛ» перед ООО «Бриг» не исполнены; Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-10817/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бриг» о включении требований в размере 7 152 655 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ». При наличии указанного определения Арбитражного суда <адрес> денежные средства в размере 2 663 115 руб. третьему лицу ООО «Бриг» не будут перечислены, обязательство ООО «ГАЛ» перед ООО Бриг» в этой части не будет исполнено.

Суд считает, что, ООО «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, перечисленных ООО «ГАЛ» на счет ФИО1 в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом, злоупотребляет правом, действует с намерением причинить вред ФИО1- директору ООО «Бриг», что является недопустимым.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены для погашения кредитных обязательств ФИО1, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Бриг», полученным доходом мог распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что, не смотря на то, что в кредитных договорах указана цель получения кредитов на его личные нужды, кредитные средства он использовал при осуществлении предпринимательской деятельности: для выплаты зарплаты работникам ООО «Бриг», на обслуживание теплохода «Горизонт, иные цели. Согласно справок формы 2-НДФЛ задолженности по заработной плате ООО «Бриг» перед работниками не имеет (т.2, л.д.62-65).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н. И. Огарь