Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о расторжении трудового договора по инициативе работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый сервис» о расторжении трудового договора по инициативе работника. В обосновании своих требований указал, что он работал на предприятии ООО «Новый сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора энергоустановки по срочному трудовому договору. Приказ №-лн/п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Новый сервис» с заявлением о расторжении трудового договора в связи с банкротством предприятия, в чем ему было отказано. Полагает, что действия ООО «Новый сервис» неправомерны, поскольку у истца отсутствует запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, из-за чего он испытывает затруднение при трудоустройстве. Просит суд обязать ООО «Новый сервис» расторгнуть с ним трудовой договор.

До начало судебного заседания от ответчика ООО «Новый сервис» поступили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что за все время существования ООО «Новый Сервис», с истцом ФИО1 трудовые договоры не заключались. Генеральный директор ООО «Новый Сервис» трудовых договоров с Истцом никогда не подписывала, кроме того генеральный директор никому не поручала заключать трудовые договоры от своего имени, никого не уполномочивала действовать от своего имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» при заключении трудовых договоров. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис», либо о принятии ФИО1 на работу в данное предприятие с Истцом не достигались, в связи с чем, приказов о назначении Истца на должность в ООО «Новый Сервис», равно как и включении его в штатную численность предприятия никогда не производилось. Истец никогда не избирался на должность, не избирался по конкурсу на замещение соответствующей должности, не назначался на должность или утверждался в должности, не направлялся на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО «Новый Сервис». Истец никогда не являлся работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. В доказательство своих доводов, Истец предоставил трудовую книжку с сомнительными записями о принятии на работу в ООО «Новый Сервис» переводом из ООО «ЛАН», на основании каких документов были произведены данные записи, сведений не предоставил, равно как и документов подтверждающих указанные процедуры. Истцом не представлены сведения и доказательства правомерности перевода Истца из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис», каковыми могли бы являться документы, закрепляющие волеизъявления Истца об увольнении из ООО «ЛАН» и принятии его на работу в ООО «Новый Сервис», либо о его согласии с данным действием по предложению руководителя. К генеральному директору ООО «Новый Сервис» ФИО1 с заявлением о принятии на работу не обращался, никаких распоряжений по поводу переводов ФИО1 генеральный директор ООО «Новый Сервис» не давала и такую инициативу никогда не высказывала. Кем в трудовой книжке выполнена запись о приеме Истца на работу в ООО «Новый Сервис» не известно. В Исковом заявлении истец указал номера приказов о принятии в ООО «Новый Сервис» (№лн/п от ДД.ММ.ГГГГ), указанный приказ в журналах регистрации приказов по личному составу ООО «Новый Сервис», а также в иной учетной документации не регистрировались. Кроме того, трудовая книжка Истца, которую он приложил в подтверждение своих доводов (TK-III №), в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них указанная не регистрировалась. В ООО «Новый Сервис» по адресу <адрес> оф.2 ФИО1 с просьбой расторгнуть трудовой договор не обращался. К кому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой расторгнуть трудовой договор не известно. На территории <адрес> ООО "Новый Сервис" арендует единственное помещение по адресу: <адрес> офис 2. На территории по адресу <адрес>, ул.<адрес>, 1 арендованных помещений компанией ООО "Новый Сервис" нет и не было, деятельность на этой территории компанией ООО "Новый Сервис" не производилась, договоров о предоставлении персонала между ООО "ЛAH" и ООО "Новый Сервис" не заключалось. ООО «ЛАН» не имеет никакого отношения к ООО «Новый Сервис», данные организации имеют разных учредителей, директоров, юридические адреса и т.д., что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ. ООО «Новый Сервис» не является правопреемником ООО «ЛАН» и не несет каких-либо обязательств перед указанными компаниями. Сотрудники компании ООО "ЛАН" были введены в заблуждение о переводе их в ООО "Новый Сервис".

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый сервис» не прибыл, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Новый сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен в ООО "Лан". Начальник завода разъяснил всем работникам ООО "Лан", что все работники ООО "Лан" переводятся на работу в ООО "Новый сервис", для чего будет издан соответствующий приказ. О приказе №лн/п от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из записи в трудовой книжке. С данным приказом его никто не знакомил, и он в нем не расписывался. Никакого заявления о переводе из ООО "Лан" в ООО "Новый сервис" он не писал. Трудовой договор между ним и ООО "Новый сервис" не заключался. Кто вносил запись в его трудовую книжку о переводе из ООО "Лан" в ООО "Новый сервис" ему не известно. За все время работы, ни руководство, ни место работы, ни его должность, ни размер заработной платы, не менялись. С вопросом об увольнении он обращался в отдел кадров, расположенный в <адрес>. Трудовую книжку он получил в следственном комитете.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Новый сервис" истец представил суду копию трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что он принят переводом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый сервис» на должность оператор энергоустановки приказ №лн/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представитель ответчика ООО "Новый сервис" в обоснование своих доводов указал, что трудовые отношения между ним и истцом никогда не возникали, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Кем в трудовой книжке выполнена запись о приеме Истца на работу в ООО «Новый Сервис» не известно.

Ответчик представил суду выписку из журналах регистрации приказов по личному составу ООО «Новый Сервис», в которой приказ №лн/п от ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировался.

Кроме того, трудовая книжка Истца, которую он приложил в подтверждение своих доводов (TK-III №), в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них указанная не регистрировалась.

На территории <адрес> ООО "Новый Сервис" арендует единственное помещение по адресу: <адрес> офис 2.

ООО «Новый Сервис» не является правопреемником ООО «ЛАН» и не несет каких-либо обязательств перед указанными компаниями. Сотрудники компании ООО "ЛАН" были введены в заблуждение о переводе их в ООО "Новый Сервис".

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Таким образом истцом не представлены сведения и доказательства правомерности перевода из ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис», каковыми могли бы являться документы, закрепляющие волеизъявления истца об увольнении из ООО «ЛАН» и принятии его на работу в ООО «Новый Сервис», либо о его согласии с данным действием по предложению руководителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и доводов сторон, суд приходит к выводу, что представленные суду со стороны истца доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе в порядке ч.3 ст.16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Новый сервис" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя установленных ст. 22 ТК РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, истцом не представлено. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что о приказе №лн/п от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из записи в трудовой книжке. С данным приказом его никто не знакомил, и он в нем не расписывался. Никакого заявления о переводе из ООО "Лан" в ООО "Новый сервис" он не писал. Трудовой договор между ним и ООО "Новый сервис" не заключался. Кто вносил запись в его трудовую книжку о переводе из ООО "Лан" в ООО "Новый сервис" ему не известно. За все время работы, ни руководство, ни место работы, ни его должность, ни размер заработной платы, не менялись. С вопросом об увольнении он обращался в отдел кадров, расположенный в <адрес>.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Новый сервис» о расторжении трудового договора по инициативе работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый сервис» о расторжении трудового договора по инициативе работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья

Советско-Гаванского городского суда М.В. Абубакирова