Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что истец является собственником транспортного средства Porshe Cayenne Turbo <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2018 истец поставила ТС на автостоянку, спустя полтора года с момента оставления автомобиля на парковочном месте была обнаружена его пропажа. В автомобиле хранились паспорт транспортного средства и его свидетельство о регистрации. Согласно выписке из официального сайта ГИБДД с момента выбытия транспортного средства из фактического владения, право собственности на ТС перешло третьим лицам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С тем, чтобы установить, кому принадлежит в настоящее время похищенное транспортное средство, истцом был направлен запрос в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея. К полученному ответу начальника отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 были приложены копии Договором купли-продажи, на основании которых отчуждалось право собственности на ТС.

Так 10.10.2018г. на основании Договора купли-продажи, который предположительно заключен между истцом и гр. ФИО3, удостоверен МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, осуществлен переход права собственности на транспортное средство к покупателю ФИО3 Однако истец указывает, что договор не заключала, данный договор был зарегистрирован без присутствия ФИО12, с использованием подложный документов, и подделанной по мнению истца подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорное ТС перешло по Договору купли-продажи от ФИО3 к ФИО2

Поскольку ФИО1 не заключался Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор ею не подписывался, деньги от ФИО3 истец не получала, то по мнению истца указанный договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требованиям ст. 160 ГК РФ.

Последующий Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, также по мнению истца является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточняла исковые требовании, согласно уточненным требованиям просит суд, признать недействительными сделки-договоры купли-продажи транспортного средства Porsche cayenne turbo, <данные изъяты>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 В,В,. Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство Porsche cayenne turbo, <данные изъяты> Истребовать в пользу ФИО1 автомобиль Porsche cayenne turbo, <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования на основании доводов, изложенных в тексте искового заявления, просил суд требования удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании 15.03.2021г. был объявлен перерыв до 16:30 часов 17.03.2021г.

После перерыва судебного заседание продолжено.

После перерыва стороны, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте слушания не явились в судебное заседание. О причинах неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Porshe Cayenne Turbo <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в начале 2018 истец поставила ТС на автостоянку, спустя полтора года с момента оставления автомобиля на парковочном месте была обнаружена его пропажа. В автомобиле хранились паспорт транспортного средства и его свидетельство о регистрации. Согласно выписке из официального сайта ГИБДД с момента выбытия транспортного средства из фактического владения, право собственности на ТС перешло третьим лицам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С тем, чтобы установить, кому принадлежит похищенное транспортное средство, истцом был направлен запрос в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея. К полученному ответу начальника отдела ГИБДД от 14.09.2019г. ФИО11 были приложены копии Договоров купли-продажи, на основании которых отчуждалось право собственности на ТС.

Судом установлено, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло против ее воли.

Так, суд обращает внимание на выводы почерковедческой экспертизы, Заключения эксперта № проведенной по материалам уголовного дела №, согласно которым подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец», на листе Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд находит данное доказательство относимым и допустимым, факт выбытия ТС из владения истца подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности сделок по Договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., по Договору купли-продажи ТС от 09.07.2019г., а также делает вывод о необходимости истребовать ТС из незаконного владения ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Признать недействительными по признакам ничтожности Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., исполненный от имени ФИО1, и подписанный ФИО4, а также Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО3, и ФИО2 В,В,, предметом по которым являлся автомобиль Porshe Cayenne Turbo <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, во владение ФИО1, автомобиль Porshe Cayenne Turbo <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для постановки органами ГИБДД на учет автомобиля Porshe Cayenne Turbo <данные изъяты> на имя ФИО1, с последующей выдачей паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>