Решение № 2-492/2022 от 17.05.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-492/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Казунина Н.И.,

ответчика Брылякова И.Г. и его представителя – Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2013 серии ***,

представителя ответчика Харина А.С. – Силкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2022 серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казунина Николая Ивановича к Брылякову Илье Георгиевичу, Харину Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

установил:

Казунин Н.И. обратился в суд с иском к Брылякову И.Г., Харину А.С. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец был признан потерпевшим по уголовному делу и предъявил по делу гражданский иск, причиненный совершенными преступлениями.

Брыляков И.Г. и Харин А.С. обвинялись в том, что в период с 2005 года по 25.12.2010 они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали и, постоянно дополняя ее новыми элементами, поэтапно усовершенствовали преступную схему хищения денежных средств неопределенного числа граждан путем обмана по принципу «финансовой пирамиды». Ответчики, используя разработанную ими преступную схему хищения денежных средств, похитили денежные средства у 21656 граждан в особо крупном размере 1331176554 руб. 38 коп., в том числе у Казунина Н.И., который на основании договора от 10.03.2006 № 7002051 передал ЗАО «<***>» и НКО КПКГ «<***>» денежные средства в сумме 81000 руб. Одновременно с передачей по вышеуказанному договору денежных средств истец, используя предусмотренную ответчиками возможность получения денежных средств, получил 50000 руб. Соответственно, Брыляков И.Г. и Харин А.С. совершили хищение денежных средств Казунина Н.И. в сумме 31000 руб., составляющую разницу между полученными от истца и возвращенными ему денежными средствами.

Кроме того, в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 Брыляков И.Г. и Харин А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313743272 руб. 80 коп. На основании заявки на передачу имущества от 14.05.2010 № 8100521 и договора от 14.05.2010 № 9476930958 Казунин Н.И. передал ОФБУ «<***>» ОАО «<***>» и ООО «<***>» денежные средства в сумме 22000 руб.

Таким образом, Брыляков И.Г. и Харин А.С. умышленно, с корыстной целью, путем обмана совершили хищение денежных средств Казунина Н.И. в общей сумме 53000 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 уголовное дело № 1-223/2019 и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а иски потерпевших, в том числе гражданский иск Казунина Н.И., оставлены без рассмотрения, что не препятствуют их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что ущерб в сумме 31000 руб. был причинен истцу 23.08.2009, а ущерб в сумме 22000 руб. был причинен 14.05.2010, Казунин Н.И. считает обоснованным просить о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец с учетом поданных уточнений просит взыскать в пользу Казунина Н.И. с Брылякова И.Г. и Харинина А.С. солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 53000 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 51479 руб. 67 коп. за период по 31.03.2022, всего взыскать 104479 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец Казунин Н.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Брыляков И.Г. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили оставить исковые требования без удовлетворения. Указывают, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежных средств Брыляков И.Г. от истца не получал и не являлся ни руководителем, ни учредителем НКО КПКГ «Актив». Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности само по себе не является основанием для признания гражданского иска обоснованным.

Представитель ответчика Харина А.С. в судебном заседании иск также не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, в то время как по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, приговор не выносился, виновными в совершении преступлений они не признаны. При этом в настоящий момент Харин А.С. находится на стадии реализации имущества по процедуре банкротства.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий Рыбникова А.В., Арапов В.П., МРИ ФНС № 31, УК Панорама.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Казунина Н.И., ответчика Брылякова И.Г. и его представителя, представителя ответчика Харина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Казуниным Н.И. (участник) и НКО КПКГ «<***>» (КПКГ) заключен договор передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 25.12.2006 № 7002051, по которому участник, руководствуясь Положением о Фонде финансовой взаимопомощи, передает в пользование КПКГ личные сбережения (денежные средства) в размере, указанном в уведомлениях о перечислении платежа, а КПКГ обязуется вернуть сумму в сроки, определенные договором (п. 1.1). Одновременно с возвратом суммы личных сбережений (денежных средств) КПКГ выплачивает участнику плату за пользование личными сбережениями (денежными средствами) в размере, определяемом в дополнительном приложении к договору и в Положении о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств) (п. 1.3) (л.д. 34-37).

Платежным поручением от 10.03.2006 № 1 Казунин Н.И. совершил в пользу ЗАО «<***>» (ИНН ***) перечисление денежных средств по договору займа от 10.03.2006 № 7002051 в размере 5000 руб. (л.д. 38).

Согласно квитанции от 10.12.2007 Казунин Н.И. осуществил в адрес НКО КПКГ «<***>» (ИНН ***) перечисление денежных средств по договору передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 25.12.2006 № 7002051 в размере 8 000 руб. (л.д. 39).

Платежным поручением от 28.02.2008 № 298 Казунин Н.И. совершил в пользу НКО КПКГ «<***>» (ИНН ***) перечисление денежных средств по договору передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от 25.12.2006 № 7002051 в размере 62 000 руб. (л.д. 40).

Из пояснений Казунина Н.И. следует при этом, что одновременно с вышеуказанной передачей денежных средств в общей сумме 75000 руб. он, используя предусмотренную ответчиками схему, получил 50000 руб.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 № 5 Казунин Н.И. совершил денежный перевод в размере 22000 руб. на счет ОАО «<***>» (ИНН ***) (л.д. 43).

Постановлением следователя СОГ отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2011 Казунин Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу № 111021909, возбужденному по факту хищения путем обмана в период с 23.10.2007 по 12.02.2010 неустановленными лицами из числа руководителей НКО КПКГ «<***>» денежных средств при заключении договоров передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что Казунин Н.И. передал в НКО КПКГ «<***>» по договору передачи личных сбережений граждан и поручительства деньги в общей сложности в сумме 75000 руб. под проценты, НКО КПКГ «<***>» отказало в выплате денег и процентов по договорам без объяснения причин (л.д. 29).

На основании заявления Казунина Н.И. постановлением следователя СОГ отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2011 он также признан гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д. 30-31).

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по уголовному делу № 1-223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из названных судебных актов, Брыляков И.Г. и Харин А.С. обвинялись в том, что в период с 2005 года по 25.12.2010 совершили хищение денежных средств 21 656 граждан в сумме 1 331 176 554 руб. 38 коп., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 совершили хищение денежных средств 4 887 граждан и 2 организаций в сумме 313 743 272 руб. 80 коп., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, в период с 2005 года по 25.12.2010 Брыляков И.Г. и Харин А.С. организовали инновационно-финансовый проект «<***>», который должен был осуществлять инновационную деятельность в финансовой сфере, в состав которого вошли: ЗАО «<***>», 20 кредитных потребительских кооперативов граждан «<***>» и «<***>» и другие организации, полностью подконтрольные Брылякову И.Г. и Харину А.С.. Создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс, они привлекли денежные средства граждан под процент выплат, существенно выше банковского, при этом заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, денежные средства, полученные от граждан для торговли валютой на указанном рынке, в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в этой схеме отсутствовала. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств другими гражданами.

Кроме того, Брыляков И.Г. и Харин А.С. в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (ОФБУ), открытие отдельного лицевого счета *** в головном расчетно-кассовом центре <***> и валютных счетов *** (для платежей в долларах США) и *** (для платежей в евро) в ОАО «<***>».

Также Брыляков И.Г. и Харин А.С. обеспечили создание ООО «<***>», которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ. Фактически деятельность ООО «<***>» не имела экономической целесообразности, была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем.

Брыляков И.Г. и Харин А.С. также обеспечили создание и функционирование сети представительств ОФБУ «<***>» на территории Российской Федерации, что обеспечило возможность расширения преступной деятельности.

При реализации совместного преступного плана Брыляков И.Г. и Харин А.С. привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс. При этом подсудимые достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, так как изначально не имели намерения заниматься предпринимательской (трейдерской или иной) деятельностью, позволяющей получать какой-либо доход, а лишь имитировали торговлю на рынке Форекс, похищали переданные гражданами и организациями денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств других граждан, то есть по принципу «финансовой пирамиды» (л.д. 12-15).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении вреда, Брыляков И.Г. и Харин А.С. ссылаются на то, что приговор в отношении них не постановлялся, их вина в причинении вреда не устанавливалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, вопреки возражениям ответчиков, преюдициальным значением для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обладает не только приговор суда, но и любые иные его постановления, которыми соответствующие фактические обстоятельства были установлены.

В то же время, исходя из положений ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае судебные акты по уголовному делу, возбужденному в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С., были приняты со ссылкой на предъявленное обвинение, а указания на то, что судами осуществлялось полноценное судебное следствие при исследовании и проверке собранных органами предварительного расследования доказательств, не имеется. Поскольку непосредственно судами в рамках уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, связанные с совершением ответчиками инкриминированных им деяний, не устанавливались, принятые по уголовному делу судебные акты не обладают преюдициальным значением для целей разрешения настоящего гражданского спора, но в силу ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 иски потерпевших, в том числе Казунина Н.И., были оставлены без рассмотрения, что не препятствует предъявлению соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно конституционно-правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Именно поэтому прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке с предоставлением ему возможности реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 501-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 № 1458-О).

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П). При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Процессуальная позиция ответчиков в настоящем деле фактически сводится к отсутствию преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках уголовного судопроизводства, что само по себе не исключает удовлетворение иска, предъявленного по правилам гражданского судопроизводства.

В вышеуказанных судебных актах, принятых в рамках уголовного производства, указано, что Брыляков И.Г. и Харин А.С. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, о чем в материалах уголовного дела имеются их письменные заявления. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств, способных вызвать сомнения в законности, мотивированности и обоснованности выводов органов предварительного расследования и вынесенных на их основании судебных актов, ответчиками при рассмотрении настоящего дела также не представлено, а выводы следствия в части фактических обстоятельств причинения вреда остаются ничем не опороченными, представляются суду мотивированными и непротиворечивыми.

Вопреки указаниям ответчика, то обстоятельство, что Казунин Н.И. состоял в договорных отношениях с юридическими лицами, а не непосредственно с Брыляковым И.Г. и Хариным А.С. как контролирующими их лицами, не имеет решающего значения при разрешении настоящего спора о возмещении вреда.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Следовательно, руководитель либо иное лицо, осуществляющее функции контролирующего организацию лица, подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Рассматривая такое условие деликтной ответственности, как наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Принимая во внимание, что причинение имущественного вреда Казунину Н.И. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным завладением его денежными средствами путем обмана с использованием модели «финансовой пирамиды», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, истец, признанный потерпевшим по уголовному права, не может быть лишен права на предъявление деликтного иска напрямую к Брылякову И.Г. и Харину А.С. как непосредственным организаторам и конечные бенефициарам деятельности соответствующих организаций, посредством которых осуществлялось привлечение денежных средств граждан, минуя стадию заявления требований против юридических лиц, фактически являвшихся лишь инструментом неправомерного завладения денежными средствами.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, НКО КПКГ «<***>» (ИНН ***) прекратило свою деятельность 12.02.2010; ОАО «<***>» (ИНН ***), являвшееся доверительным управляющим ОФБУ «<***>», прекратило свою деятельность 27.01.2022; ЗАО «<***>» (ИНН ***) прекратило свою деятельность 29.12.2007, а его правопреемник ЗАО ТК «<***>» (ИНН ***) – 30.10.2012. Таким образом, предъявление каких-либо требований непосредственно юридическим лицам, в пользу которых истцом осуществлялись спорные платежи, в настоящее время исключается ввиду утраты такими организациями гражданской правосубъектности. Принципиальная допустимость взыскания ущерба с контролирующих организацию физических лиц, которые были осуждены за совершение преступлений, причинивших потерпевшим вред, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при условии, что возможность взыскания возмещения вреда с самой организации окончательно утрачена (в частности, при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации), прямо следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного ответчиками в ходе деятельности, по факту которой в отношении них было возбуждено уголовное дело, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб. (денежные средства, уплаченные в пользу ЗАО «<***>» и НКО КПКГ «<***>») и 22 000 руб. (денежные средства, уплаченные в пользу ОФБУ «<***>»). Доводы искового заявления о том, что в пользу ЗАО «<***>» и НКО КПКГ «<***>» было уплачено итого 31 000 руб., судом отклоняются, так как доказательств совершения платежа от 26.05.2007 в размере 6 000 руб. в материалах дела не имеется, в процессе расследования по уголовному делу факт данного платежа установлен не был, при этом в ходе допроса Казунин Н.И. о передаче указанной суммы также не заявлял, указывая, что совершал лишь платежи от 10.03.2006, 10.12.2007 и 28.02.2008, более вклад не пополнял (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного постановления).

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Казуниным Н.И., в частности, заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истец квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Между тем указанное требование, мотивированное истечением длительного времени с момента передачи денежных средств, суд расценивает не в качестве требования о взыскании процентов на сумму убытков, а в качестве требования о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование неправомерно полученными денежными средствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 45-КГ20-28-К7).

Так, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с противоправным изъятием денежных средств проценты по ставке рефинансирования (с 01.01.2016 – по ключевой ставке Банка России, которая также отражает стоимость кредитования коммерческих банков), имея зачетный характер, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11), так как представляют собой выражение минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание в большем размере при условии доказанности соответствующего превышения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).

Соответственно, все заявленные истцом требования подлежат квалификации в качестве убытков, состоящих из реального ущерба (сумм, уплаченных в рамках финансовой схемы, организованной ответчиками) и упущенной выгоды (неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота и которые рассчитаны по правилам о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что обязательства, из которых Казунину Н.И. был причинен реальный ущерб, имели сугубо денежное содержание, а причинение вреда обусловлено незаконными умышленными действиями ответчиков, действовавших в целях обогащения от неправомерной экономической деятельности, одновременное взыскание убытков, рассчитанных исходя из ставки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами как формулы определения минимального размера упущенной выгоды, суд находит обоснованными. Иной подход означал бы, что неправомерные действия ответчиков, действовавших злонамеренно и потому недобросовестно, обеспечивают им необоснованную выгоду в виде безвозмездного длительного пользования привлеченными денежными средствами, что вступает в прямое противоречие с основными принципами гражданского права, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), убытки, рассчитываемые как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25000 руб., за заявленный истцом период с 25.08.2009, то есть после частичного возмещения ему вреда в сумме 50000 руб., по 31.03.2022 составляют 24997 руб. 69 коп. из расчета:

В свою очередь, убытки, рассчитываемые как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22000 руб., за заявленный истцом период с 15.05.2010, то есть с момента причинения реального ущерба, вызванного утратой денежных средств в результате действий ответчиков, по 31.03.2022 составляют 20551 руб. 83 коп. из расчета:

Соответственно, общая сумма убытков, рассчитанных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022, составляет 45549 руб. 52 коп. (из расчета: 24 997 руб. 69 коп. + 20 551 руб. 83 коп.), а общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 92549 руб. 52 коп. (из расчета: 25000 руб. + 22000 руб. + 45549 руб. 52 коп.), и исковые требования в указанном объеме подлежат удовлетворению.

При этом лица, совместно причинившие вред, по общему правилу отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность ответчиков, действовавших согласно предъявленному им обвинению и материалам предварительного расследования, выводы которого в части фактических обстоятельств не опровергнуты представленными в материалы настоящего дела доказательствами, группой лиц по предварительному сговору, то есть в качестве соисполнителей (ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации), а значит, совместно по смыслу гражданского законодательства, является солидарной.

Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-27763/2016 Харин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 83-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Харина А.С. продлена на два месяца.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу действующего законодательства требования о возмещении вреда, в том числе, причиненного при совершении преступления или иного правонарушения, рассматриваются в деле о банкротстве лица, несущего ответственность за причинение такого вреда, а их разрешение относится к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, в настоящем случае при установленных обстоятельствах надлежит оставить исковое заявление Казунина Н.И. к Харину А.С., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), без рассмотрения.

Оставление искового заявления к Харину А.С. без рассмотрения не препятствует обращению Казунина Н.И. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд для разрешения требований в порядке, предусмотренном для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Казунин Н.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Буквальное содержание приведенной нормы свидетельствует об установленности льготы лишь для лиц, предъявляющих требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое в рассматриваемом случае судами в рамках уголовного судопроизводства не устанавливалось, а презумпция невиновности ответчиков в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, остается неопровергнутой, что исключает при рассмотрении настоящего дела вывод о наличии в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе при разрешении вопросов процессуального характера. Несмотря на сказанное, суд полагает необходимым толковать приведенную норму расширительно, исходя из того, что ее буквальное прочтение приводит к неоправданным с точки зрения ее целевого назначения различиям в правовых гарантиях для гражданских истцов в уголовном процессе, требования которых не облагаются государственной пошлиной независимо от результатов рассмотрения уголовного дела по существу и принятого в отношении гражданского иска процессуального решения (ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и истцов в гражданском процессе, гражданский иск которых ранее был оставлен судом без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что, с одной стороны, не требует ни согласия гражданского истца (в том числе, являющегося потерпевшим), ни даже учета его мнения, а с другой – констатирует отказ органов публичной власти от дальнейшего доказывания виновности лица при том, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования по существу сохраняются. Соответственно, в настоящем случае отрицательное разрешение вопроса об освобождении истца от уплаты государственной пошлины являлось бы тождественным признанию закрепления в законодательстве произвольных критериев дифференциации, влекущих необоснованные различия в правовом статусе принадлежащих к одной и той же категории субъектов и сообщающих нормативному регулированию признаки дискриминационности (информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016)).

Принимая сказанное во внимание, сумма государственной пошлины подлежит взысканию непосредственно с Брылякова И.Г., исковые требования к которому частично удовлетворены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пропорции 88,59% (из расчета: 92549 руб. 52 коп. / 104 479 руб. 67 коп. * 100%), что согласно общим правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2913 руб. 92 коп. (из расчета: (3 200 руб. + 2% * (104 479 руб. 67 коп. – 100000 руб.) * 88,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казунина Николая Ивановича к Брылякову Илье Георгиевичу о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Брылякова Ильи Георгиевича в пользу Казунина Николая Ивановича возмещение вреда в сумме 92549 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Казунина Николая Ивановича к Брылякову Илье Георгиевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Брылякова Ильи Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 руб. 92 коп.

Исковое заявление Казунина Николая Ивановича к Харину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

Дело № 2-492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Казунина Н.И.,

ответчика Брылякова И.Г. и его представителя – Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2013 серии ***,

представителя ответчика Харина А.С. – Силкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2022 серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казунина Николая Ивановича к Брылякову Илье Георгиевичу, Харину Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казунина Николая Ивановича к Брылякову Илье Георгиевичу о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Брылякова Ильи Георгиевича в пользу Казунина Николая Ивановича возмещение вреда в сумме 92549 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Казунина Николая Ивановича к Брылякову Илье Георгиевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Брылякова Ильи Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 руб. 92 коп.

Исковое заявление Казунина Николая Ивановича к Харину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина