Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с 20.02.2014 по 10.07.2019 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании договора дарения от 03.07.2019 №<адрес>5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом перешло к ФИО4 Ответчик ФИО3, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей ? долю жилого дома ФИО2, не направив ФИО1 каких-либо извещений с предложением приобрести указанную долю, чем было нарушено право преимущественной покупки истца. На протяжении нескольких лет истец заблуждалась относительно природы договора, так как от нотариуса узнала, что между ответчиками был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения. Осенью 2021 года от ответчика ФИО2 стало известно, что ? доля жилого дома ею была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи, а не дарения. В связи с эти обратилась с заявлением в полицию. 03.12.2021 при ознакомлении с материалами проверки истец была ознакомлена с договором № от 16.03.2017. При ознакомлении с нотариальным делом по сделке купли-продажи, стало известно, что уведомления о продаже ? доли жилого помещения направлялись не по адресу регистрации и фактического проживания истца (<адрес>), а по адресу: <адрес>); телеграмма, оформленная ООО «Вяткасвязьсервис» 21.01.2017, надлежащим образом, в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 №222, ей не вручена. Согласно ответной телеграмме от 23.01.2017, телеграмма от 21.01.2017 «адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Истец не могла реализовать свое право преимущественной покупки ? доли жилого дома по независящим от нее причинам - в связи с ненадлежащим извещением о заключении договора купли-продажи. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от 16.03.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО2 Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

В обеспечение исковых требований ФИО1 19.04.2022 на расчетный счет Управления судебного департамента Кировской области внесено 300000 руб., что подтверждается чеком ордером от 19.04.2022 (том 2 л.д.126).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления. Дополнил, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем указано во всех правоустанавливающих документах на дом, договоре дарения, оспариваемом договоре купли-продажи, домовой книгой. В регистрации по адресу: <адрес> отказано, по данному адресу никто не зарегистрирован. Ответчик ФИО2 получает почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, у нее имеется почтовый ящик. Истец не могла получить корреспонденцию, так как ее получает ответчик ФИО2

В судебном заседании 31.03.2022 ФИО5 не отрицал наличие на доме номера дома - «15».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что представителю истца ФИО5 было известно о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продана, а не подарена. Договор купли-продажи земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> удостоверен нотариусом. Истец извещалась о сделке в соответствии с законом нотариусом. Возражений против заключения договора истец не высказывала, правом преимущественной покупки не воспользовалась. Подача настоящего иска является результатом конфликта с ФИО5, который препятствует межеванию земельного участка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме, настаивая на доводах изложенных в отзыве на иск. В письменном отзыве указал, что ФИО2 является собственником: ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Согласно справке, выданной Администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области № 32 от 27.01.2017, в доме на 27.01.2017 по месту жительства и по месту пребывания никто не был зарегистрирован. 31.10.2016 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, засвидетельствована подпись ФИО3 на заявлении нотариусу с просьбой передать ФИО8 и истцу по настоящему делу ФИО1 извещение о намерении продать долю в доме и участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 300000 руб. 31.10.2016 нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО7 в адрес ФИО8 письмом № и в адрес ФИО1 письмом № по адресу их регистрации: <адрес> направлены заявления ФИО3 о продаже ? доли спорного жилого дома и земельного участка за 300000 руб., разъяснено право преимущественной покупки продаваемого недвижимого имущества в месячный срок. 21.01.2017 в адрес ФИО8 и ФИО1 по адресу: <адрес> также направлена телеграмма с сообщением о продаже ? доли жилого дома и разъяснением права преимущественной покупки в течение 1 месяца. 24.01.2017 ФИО8 письмом № и в адрес ФИО1 письмом № по адресу: <адрес> вновь направлены заявления ФИО3 о продаже ? доли спорного жилого дома и земельного участка за 300000 руб., вновь разъяснено право преимущественной покупки продаваемого недвижимого имущества в месячный срок. Вышеуказанные заявления адресатами не получены, заказные письма возвращены отправителю в связи с неявкой адресатов, в том числе и истца по настоящему делу, за получением писем, что подтверждается копиями почтовых конвертов. Правом преимущественной покупки истец ФИО1 не воспользовалась, поэтому 16.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №. Указал, что истец ФИО1 о предполагаемой сделке извещалась нотариусом надлежащим образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. То, что письменное уведомление фактически не было получено истцом, не свидетельствует о сохранении за ним преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ответчику, продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей, является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. Кроме этого просил применить срок исковой давности, указывая, что даже если истец узнал о сделке купли-продажи в сентябре 2021 года (последний день месяца 31.09.2021), то трехмесячный срок, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ истек 31.12.2021. Исковое заявление подано в суд 11.02.2022.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Кировская область, р-н, Слободской, д. Верхние Булдаки, д. б/н, 21.03.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 16.03.2017, удостоверенного нотариусом ФИО7 С 10.07.2019 собственником второй ? доли в праве на основании договора дарения от 03.07,2019 является ФИО4 В период с 20.02.2014 по 10.07.2019 данная доля находилась в собственности ФИО1 и ФИО8 Договор купли-продажи доли жилого дома между ФИО3 и ФИО10 заключен в нотариальной форме, в соответствии с ч. 1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Основания для приостановления, отказа в государственной регистрации, отсутствовали. Государственная регистрация осуществлена в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Кировской области.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО11, представителя ответчиков ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 20.02.2014 по 10.07.2019 на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.07.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013 (том 2 л.д.15-16) собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, дер.Верхние Булдаки, с кадастровым номером № являлась ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № (том 2 л.д.11), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д.107-108).

На основании договора дарения от 03.07.2019 № (том 2 л.д.3-4) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом перешло к ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д.118-121).

Ответчик ФИО3 с 22.12.2004 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.1993 (том 1 л.д.80), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 25.11.2004 (том 1 л.д.81), являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.12.2004 (том 1 л.д.79), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д.77-78). Договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 16.03.2022, что подтверждается копия документов по удостоверению договора, представленными нотариусом (том 1 л.д.74-109).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о возникновении права собственности у ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности ФИО1 о продаже 1/2 доли спорного дома.

Как установлено в судебном заседании показаниями участников процесса ФИО3 для заключения договора купли продажи земельного участка и ? доли спорного жилого дома обратилась к обратилась нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7

В целях удостоверения договора купли-продажи нотариусом ФИО7 истребованы в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области сведения о месте регистрации ФИО1 По информации предоставленной 28.10.2016 Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области ФИО1 с 25.01.2000 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16.02.2016 по 16.02.2021 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.100 оборот).

31.10.2016 ФИО3 обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 с заявлением о передаче ФИО8 и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заявления следующего содержания: «довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1002 кв.м., за 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладельцы, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 (тридцати дней) со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО7, нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области, о своем желании или отказе приобрести ? (одну вторую) долю указанного жилого дома и земельный участок за 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Если Вы не осуществите права преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? (одна вторая) доля жилого дома и земельный участок будут проданы другому лицу.» (том 1 л.д. 94 оборот).

31.10.2016 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, засвидетельствована подпись ФИО3 на указанном заявлении

Письмом № от 31.10.2016 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 ФИО1 по адресу: <адрес> направлено заявление ФИО3 (том 1 л.д.96).

Согласно штемпелю Почты России письмо № от 31.10.2016 направлено в адрес ФИО1 01.11.2016 и возвращено в адрес нотариуса ФИО7 по истечении срока хранения 12.01.2017 (том 1 л.д.103).

21.01.2017 в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> также направлена телеграмма с сообщением о продаже ? доли жилого дома и разъяснением права преимущественной покупки в течение 1 месяца (том 1 л.д.100 оборот), которая ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д.99 оборот).

24.01.2017 ФИО3 вновь обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 с заявлением о передаче ФИО8 и ФИО1, зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, заявления следующего содержания: «довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1002 кв.м., за 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладельцы, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 (тридцати дней) со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО7, нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области, о своем желании или отказе приобрести ? (одну вторую) долю указанного жилого дома и земельный участок за 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Если Вы не осуществите права преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? (одна вторая) доля жилого дома и земельный участок будут проданы другому лицу.» (том 1 л.д. 97).

24.01.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7, засвидетельствована подпись ФИО3 на указанном заявлении.

Письмом № от 24.01.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 ФИО1 по адресу: <адрес> направлено заявление ФИО3 (том 1 л.д.99).

Согласно штемпелю Почты России письмо № от 24.01.2017 направлено в адрес ФИО1 24.01.2017 и возвращено в адрес нотариуса ФИО7 по истечении срока хранения 04.03.2017 (том 1 л.д.105).

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Судом установлено, что извещения от 31.10.2016, 24.01.2017 и телеграмма от 21.01.2017 о продаже доли дома с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия.

Таким образом ФИО3 выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли ФИО1

С указанного времени (с 31.10.2016, 21.01.2017, 24.01.2017) месячный срок право на преимущественную покупку доли ФИО1 реализовано не было.

Представителем ФИО5 в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств регистрации ФИО1 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи по адресам, иным, чем установлено нотариусом ФИО7

К доводам ФИО5 о том, что письма нотариусом направлялись не по адресу регистрации фактического проживания истца: <адрес>, а по адресу: <адрес>, суд относится критически.

Согласно распоряжению администрации Шестаковского сельского округа Слободского района Кировской области №32 от 11.04.2003 о присвоении номеров зданиям в д.Верхние Булдаки, д.Нижние Булдаки, д.Кузнецы, д.Конец: даче ФИО3, С.Л.Н., С.Г.Н. присвоен номер – «дом №» (том л.д.61 оборот – 93). Согласно справки администрации Шиховского сельского поселения от 17.01.2017 №32 ФИО3 имеет в собственности ? долю жилого дома № по адресу: <адрес>.

Показаниями сторон, фотографиями также подтверждается, что на фасаде спорного дома имеется табличка с номером дома – «15».

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 23.07.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013 за ФИО1 и ФИО8 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти деда С.Л.Н.

Суд приходит к выводу, что спорный жилой дом имеет адресный ориентир: <адрес>, и в то же время является <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа ФИО3 доли в доме ФИО2 произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца ФИО1 о намерении продать долю дома исполнена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО3 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО1 о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчиков ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела, в том числе из доводов ФИО5 следует, что истец ФИО1 узнала о смене собственника спорной доли в 2017 году, о заключении договра купли-продажи в сентябре 2021 года.

Однако показаниями свидетелей Т.В.А. и С.А.М., данных в судебном заседании 31.03.2022 установлено, что свидетели являются собственниками соседних домов со спорным домом. Почтовая корреспонденция в д.Верхние Булдаки доставляется своевременно. В деревне <адрес> 36 домов, которые имеют нумерацию. О том, что ФИО3 продает долю дома жители знали, так как она долго не могла найти покупателя. Подтвердили, что между семьей П-вых и семьей ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, пояснениями сторон.

Доводы ФИО5 о том, что истец считала, что отчуждение спорной доли произошло на основании договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец могла получить сведения о заключенном договоре купли-продажи из ЕГРН.

Поскольку в суд истец обратилась 24.02.2022, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока для его подачи ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, то исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению в связи отсутствием нарушений права ФИО1 на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества и пропуском истцом срока для обращения в суд, суд полагает необходимым вернуть ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области внесенные на депозит деньги в размере 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Вернуть ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области внесенные на депозит деньги в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022

Решение29.04.2022