Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании совершить определенные действия

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом поданного 13.03.2020 года заявления об уточнении исковых требований, просит признать право собственности ФИО1 <адрес>; признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу допущенные нарушения прав ФИО1 путем дополнения свидетельства о праве собственности на предприятие от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации объектов недвижимости <адрес> ми <адрес> согласно Передаточному распоряжению собственника № 31н от 29.04.1999. Площадь указанных помещений в новой выписке о праве собственности на предприятие как имущественный комплекс должна включать в себя площадь мест общего пользования мест общего пользования и составить 124 кв.м. для помещения <данные изъяты> и 196,7 кв.м. для помещения <данные изъяты>; обязать Санкт-Петербург как собственника приватизируемого имущества к заключению со ФИО1 договора купли-продажи доли в праве собственности на часть бывшего помещения <данные изъяты>, находящегося в его фактическом пользовании, и доли в праве собственности на земельный участок под зданием, расположенным на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, на условиях указанных в оферте от 11.04.2002; зарегистрировать переход права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на часть бывшего помещения <данные изъяты>, находящегося в его фактическом пользовании, и доли в праве собственности на земельный участок под зданием, расположенным на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, на условиях указанных в оферте от 11.04.2002. ( лд 19 т. 1). Истец также уточнил свои требования от 13.03.2020, просит суд : внести в свидетельство о праве на предприятие в целом как имущественный комплекс <данные изъяты>» от 01.03.2002 сведения, указанные в передаточном распоряжении Министерства недвижимого имущества Р.Ф за № 31 (и) от 29 апреля 1999 года; обязать Росреестр по Санкт-Петербургу внести дополнения и исправления в Единый государственный реестр недвижимости о вновь зарегистрированных объектах недвижимости <данные изъяты>; восстановить или присвоить новый кадастровый номер объектам, входящим в кадастровый номер паспорта предприятия; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подготовить документы на расчет по выкупу участка земли под производственными площадями предприятия в соответствии с методикой расчета стоимости земли на момент приобретения права собственности на «предприятие в целом как имущественный комплекс <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается, что 23.06.2000 года он приобрел имущественный комплекс <данные изъяты> по договору купли-продажи на коммерческом конкурсе и о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса № 6173/000303 от 23.06.2000 года. Право собственности на муниципальное предприятие зарегистрировано 01.03.2002 года.

01.03.2002 года заключен договор аренды № 17-А002456, предметом которого была часть помещения <данные изъяты>, площадью 175,8 кв.м., на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. В тот же день помещения переданы по Акту сдачи-приемки нежилого помещения. Государственная регистрация договора произведена 20.05.2002 года.

26.03.2002 года было составлено заключение Приморского районного агентства, согласно которому продажа <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является возможным.

Истец полагает, что стал собственником имущества после его регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнениям к исковому заявлению, а также поданным ранее обращениям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, представил ранее отзыв, согласно которому исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.9 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 01.08.2000, с изм. от 23.07.2001) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли - продажи предприятия. В этом случае продавцом выступает соответствующий комитет по управлению имуществом. Такой выкуп осуществляется по цене, устанавливаемой на основании методики, утверждаемой Госкомимуществом России.

В силу п. 4.5 Указа Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 (ред. от 25.01.1999) «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно - правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Согласно п. 4.9 Указа, продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

В соответствии с п. 4.2 Указа, не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и судами. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в продаже находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка (за исключением земельных участков морских, речных и воздушных портов) собственнику здания, строения, сооружения, нежилого помещения, расположенного на этом земельном участке, допускается исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец приводит довод, что он приобрел в собственность <адрес> как имущественный комплекс. Передаточным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 23.06.2000 года Фонду имущества Санкт-Петербурга передано для последующей продажи по коммерческому конкурсу с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии с утвержденным планом приватизации <данные изъяты>, в состав которого согласно перечню объектов имущественного комплекса входят магазин (помещение <данные изъяты>, площадь 124 кв.м., имеется договор аренды) и швейной производство (помещение <данные изъяты>, площадь 196,7 кв.м., подлежит передаче в целевую аренду (договор аренды не заключен).

Наличие данного Передаточного акта, по мнению истца, подтверждает, что он приобрел в собственность, в том числе, нежилые помещения.

Суд полагает суждение истца ошибочным, поскольку в материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества, находившегося на балансе <данные изъяты>, согласно которой на балансе <данные изъяты> отсутствует какое-либо недвижимое имущество. ( лд 207-209 т. 1)

В материалах дела также присутствует договор аренды, согласно которому в 1992 году данному <данные изъяты> было предоставлено нежилое помещение под производственные нужды.

В соответствии с п. 5 Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 01.08.2000, с изм. от 23.07.2001) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», не допускается внесение изменений и дополнений в план приватизации после публикации информационного сообщения о продаже объекта приватизации.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному сообщению о выставление <данные изъяты> на конкурс, одним из объектов, выставляемых на конкурс, является договор аренды в отношении помещения <данные изъяты>.

Суд исследовал представленный план приватизации <данные изъяты>, по результатам чего пришел к выводу о том, что компетентным государственным органом не выставлялось на продажу какое-либо недвижимое имущество, относящееся к <данные изъяты>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Коммерческий конкурс по продаже <данные изъяты> проведен 21 июня 2000 года, с истцом по результатам конкурс 23.06.2000 заключен Договор купли-продажи № 6173/000303. Как следует из «Акта оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.01.1994» в состав имущественного комплекса <данные изъяты> объекты недвижимого имущества не вошли.

Оценивая полученную информацию в совокупности, наличие в последующем заключенных договоров аренды, суд усматривает, что спорные нежилые помещения не были включены в план приватизации, поскольку собственником было принято решение включить в конкурсную массу договор аренды на помещение <данные изъяты>, а помещение <данные изъяты> предоставить в целевую аренду. При этом включение в конкурсную массу договора аренды в отношении помещения <данные изъяты> не означает передачи его в собственность победителя конкурса, а дает только право на арендные правоотношения.

Между тем, предоставление помещений в аренду не нарушило прав истца, поскольку действующее на тот момент законодательства Российской Федерации напрямую относило наличие договора аренды помещений, не вошедших в состав приобретенного лицом имущества, к предпосылкам приобретения права собственности на данное помещение в результате приватизации.

В своих возражениях Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что обязательным условием для приобретения собственником приватизированного государственного имущества являлось наличие действующего договора аренды, однако на момент подачи ФИО1 заявления о приватизации срок действий договора аренды истек, новый же договор аренды был зарегистрирован только 20.05.2002 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым целевой выкуп арендованных объектов недвижимости был прекращен.

При этом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга приводит в обоснование п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как указывает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО1 подал заявление о приватизации 19.03.2002 года, в связи с чем КУГИ отказал ему со ссылкой на вышеприведенный п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку данный Федеральный закон вступил в силу ранее, чем ФИО1 подал заявление.

Суд считает данный довод необоснованным.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, основывая свою позицию на том, что Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу ранее, чем истец подал заявление о приватизации, не учитывает следующее.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон был впервые официально опубликован 26.01.2002 года, в связи с чем, вступил в силу 26.04.2002 года.

Анализируя положения договора аренды №17-А002456 от 01.03.2002 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ФИО1, суд обращает внимание на следующее. Согласно п. 1. 3 данного документа, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, что произошло 20.05.2002 года. Далее, в соответствии с п. 1. 4 данного документа, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 01.03.2002 года.

Таким образом, соглашением между сторонами достигнута договоренность о применении положений данного договора с момента его фактического подписания, то есть с 01.03.2002 года. По мнению суда, соответствующие правила, установленные сторонами в отношениях между друг другом, позволяют говорить о том, что ФИО1 подал заявление о приватизации в пределах надлежащего срока. Кроме того, фактически спорное нежилое помещение не выбывало из владения истца, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2002 года. Тем самым, была обеспечена непрерывность владения.

Кроме того, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга приводит довод, согласно которому часть помещения не является самостоятельным объектом выкупа. По мнению ответчика, в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» часть нежилого помещения может быть лишь объектом обязательственных прав.

Суд не может согласиться с подобным доводом. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу указанного закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

То обстоятельство, что вышеприведенное информационное письмо разъясняет положения иного Федерального закона, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку существо правоотношений, подлежащих исследованию в настоящем деле, фактически аналогичны изложенным ВАС РФ.

В обоснование своей позиции, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как ранее судебными актами право собственности на спорное нежилое помещение признано за Российской Федерацией.

Суд отвергает данное суждение, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Согласно материалом дела собственником спорных нежилых помещений, в большей их части, является Санкт-Петербург, интересы которого как собственника представляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Переход в собственность Российской Федерации части спорного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полученный от КУГИ Санкт-Петербурга отказ в приватизации ФИО1 оспорил, подав в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о понуждении Государственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и КУГИ к заключению договора купли-продажи части помещения. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано 04.01.2003 года.

Кроме того, продолжая в последующем оплачивать арендные платежи за спорное нежилое помещение и подав в 2012 году заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 подтверждает свою осведомленность о том, что не является собственником спорного нежилого помещения.

Ссылка истца на то, что в силу абз. пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга признано право собственности на часть спорного нежилого помещения.

Впоследствии ФИО1 был уведомлен Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о внесении изменении в реестре прав на недвижимость, о чем на уведомлении имеется отметка истца от 22.04.2010 года, отметка истцом не оспорена. Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга произошло выбытие из владения ФИО1 части арендованного им нежилого помещения.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса осуществляется непосредственно Федеральной службой государственной регистрацией, кадастра и картографии.

Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет только регистрацию прав на недвижимое имущество, но не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. Более того, истец не оспаривает правомерность действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а ссылается в своих требованиях на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве на зарегистрированное недвижимо имущество.

При таких условиях, суд полагает, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком, поэтому в исковых требованиях к нему со стороны ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г Малиновская