Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Крантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд конкурсный управляющий ООО «Компании Крантехсервис» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17916,71 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе конкурсного производства в отношении организации-должника ООО «Компания Крантеххсервис» установлено, что согласно выписке по счету № с расчетного счета должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были получены денежные средства в общей сумме 97000 руб. При проверке документации организации-должника каких-либо трудовых отношений ответчика с истцом, равно как и договорных отношений между ними не имеется. Просит также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17916,71 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в ходе финансовой проверки в отношении организации-должника ООО «Компания Крантеххсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 97000 руб. При введении в отношении предприятия конкурсного производства конкурсному управляющему бухгалтерские документы и печать предприятия не переданы. В обоснование перечислений указано «хознужды», что не нашло своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления, не имеется. Каких-либо трудовых, иных договорных отношений между истцом и ФИО2 не установлено. Перечисленные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, с учетом положений ст.395 ГК РФ, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17916,71 руб. Также полагал вызывающим сомнения тот факт, что доверенность от имени компании на имя ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление об открытии чековой книжки датировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал исковые требования обоснованными и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в судебном разбирательстве ранее, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она работала в ООО «Компания «Крантехсервис» по гражданско- правовому договору, оказывая услуги по подготовке документации для регистрации грузоподъемных механизмов, за что истец расплачивался с ней. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Крантехсервис» и ею был заключен такой же договор. ООО «Компания Крантехсервис» в лице директора ФИО4 должно было ей оплатить 36000 рублей, но не рассчиталось. В связи с чем, ей пришлось «догонять» директора ООО «Компания «Крантехсервис» ФИО4 в течение года, после чего он ей оплатил 97000 руб. с процентами за просрочку. Она нашла ФИО4, который выдал ей денежные чеки для получения денежных средств в банке. В связи с тем, что на счету не было денежных средств, Оплачко пообещал ей сообщить как поступят деньги, для того что бы с ней расплатиться. При поступлении денежных средств на счет ООО «Компания Крантехсервис» они с ним встретились в банке, где она по чекам получила деньги. В момент ее встречи с Оплачко в банке, у него печать была с собой. В назначении платежа основание - «хознужды» было указано самим ФИО4, на что она не обратила внимания, поскольку для нее это не имело значения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО2 действительно было получено от истца 97000 руб., которые не являются для нее неосновательным обогащением. ФИО2 были оказаны услуги по договору оказания услуг на сумму 36000руб. Указанные денежные средства ей не были оплачены свовременно, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращалась в компанию за оплатой, в том числе с письменной претензией. После чего ФИО2 и ФИО4 вместе пошли в банк, где двумя частями ответчица получила денежные средства в общей сумме 97000 руб. В связи с длительностью задержки оплаты истца перед ФИО2, в течение более года, ей была выплачена неустойка в размере 61000 руб., сумма которой была определена и согласована ею с ФИО4 Поскольку назначение платежа по чековой книжке указывается строго по определенным целям и расходам, ФИО4 указал в назначении платежа «хознужды». ФИО2 от ФИО4 была выписана доверенность для самостоятельного получения денежных средств, поскольку ФИО2 сомневалась, что ФИО4 с ней рассчитается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовнаий, ФИО4 суду пояснил, что работал директором ООО «Компания «Кратеххсервис» в период ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 знаком, так как ею оказывались разовые услуги для компании по договорам. Деятельность компании связана с монтажом и перевозкой строительных башенных кранов. В период финансового кризиса он не смог расплатиться с ФИО2 за оказанные ею услуги по оформлению башенного крана по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуги по подготовке документации для регистрации грузоподъемных механизмов. В тот период у него имелось многочисленные долги перед другими лицами, которые «догоняли» его. Для перечисления денежных средств по неоднократным требованиям ФИО2, им была выдана доверенность на ее имя с правом первой подписи и открыта чековая книжка на ее имя. Им были подписаны документы на открытие счета, точные даты тех событий он не помнит по истечении времени, но это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принесла документы на открытие банковского счета в <данные изъяты> Затем они вместе с ФИО2 пошли в банк, чтобы снять денежные средства по чековой книжке. В чековой книжке указаны конкретные основания для снятия денежных средств, как «хознужды», которые ими и были указаны. Общая задолженность по оказанным ФИО2 услугам составляла примерно 36000 руб., однако в связи с длительностью неоплаты, им было передано двумя платежами общая сумма в размере 97000руб. с учетом неустойки, поскольку он не хотел терять с ней связь, нуждаясь в ее услугах для осуществления деятельности ООО. Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 он получал, но денежные средства по претензии не оплатил. Право первой подписи ФИО2 он определил сам, чтобы у него не было возможности самому снять денежные средства при их поступлении, иметь возможность рассчитаться с ФИО2

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Крантехсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, обладающий всеми полномочиями органа управления организации-банкрота, о чем внесены соответствующие сведения в налоговый орган – выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу и основанием признания исковых требований обоснованными относится наличие совокупности трех условий, а именно факт приобретения или сбережения имущества ответчиками; сбережение либо приобретение ими имущества за счет истца; приобретение либо сбережение имущества ответчиками за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Как следует из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Компания «Крантехсервис» в лице директора ФИО4 и ФИО2, последней были оказаны услуги по подготовке необходимой документации для регистрации крана № грузоподъемностью 10 тонн, в органах Ростехнадзора. Согласно п.п.№ указанного Договора цена договора утверждена сторонами и составила 36000 руб., в соответствии с п№ Договора, оплата должна быть осуществлена в размере 100% в течение 1 дня с момента подписания акта оказанных услуг. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства исполнителя (ФИО2) выполнены в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по выполненным работам не имеет, указанный акт является основанием для проведения оплаты по Договору.

Как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица, оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренный условиями договора срок не произведена.

Согласно представленному в материалы дела претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена в адрес директора ООО «Компания «Крантехсервис» ФИО4 указанная претензия, с указанием задолженности за оказанные услуги в размере 36000 руб., расчетом неустойки в размере 61560 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от ДД.ММ.ГГГГ. по операциям на счете организации ООО «Компания Крантехсервис» №, открытому в филиале <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком на основании денежных чеков серии № и серии № получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38000 руб. и 59000 руб. соответственно. В назначении платежа указано о хозяйственных нуждах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих достоверность представленного Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Судом принимаются во внимание доводы третьего лица ФИО4 о вынужденности выдачи на имя ФИО2 доверенности и открытии чековой книжки во исполнение обязательств по оплате по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные обстоятельства согласуются между собой, не противоречат иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела и не опровергнуты стороной истца. В связи с чем, доводы представителя истца об имеющихся сомнениях в достоверности Договора от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя ФИО2 доверенности, даты выдачи доверенности, по мнению суда, необоснованны и не подтверждены.

Судом принимается во внимание довод третьего лица ФИО4 о выдаче доверенности от имени компании на имя ФИО2 именно для исполнения обязательств по оплате по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких либо трудовых отношений между сторонами не имелось. Данный довод подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующих об отсутствии страховых пенсионных отчислений от имени истца на имя ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств от истца ФИО2 в размере 97000 руб. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по подготовке документации для регистрации грузоподъемных механизмов и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных денежных средств. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в оплате которой была предоставлена отсрочка при подаче иска в размере 3498,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Крантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17916,71 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Крантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3498,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева