Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4932/2021, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спектр Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спектр Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Строй». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр Строй» и ООО СК «Гарантстрой» заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по благоустройству комплекса придорожного сервиса МАЗС «Ишлы» по адресу 59 км+900 м федеральной автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург Аургазинский район РБ на сумму 4536000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору об увеличении стоимости работ до 5178166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору ООО «Спектр Строй» требование о проведении внеочередного собрания участников общества, ДД.ММ.ГГГГ направил повторное требование о проведении внеочередного собрания участников общества и включении в повестку дня вопроса о проведении строительно-технической экспертизы объекта МАЗС «Ишлы». Требования директором общества проигнорированы, собрание участников общества не состоялось, в связи с тем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО Производственная фирма «Вуд Мастер» договор №-ПР, предметом которого является обследование технического состояния строительных конструкций МАЗС «Ишлы». Стоимость обследования составила 100000 рублей, оплачена истцом самостоятельно из личных средств. Экспертизой установлено несоответствие фактических объемов работ и превышение их стоимости на сумму 396135,79 рублей. На основании данного заключения директор ООО «Спектр Строй» потребовал у ООО СК «Гарантстрой» направить корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, изъять и аннулировать из отчетов счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274636,59 рублей. Таким образом, стоимость работ по договору уменьшена на основании произведенной по инициативе истца экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное требование о возмещении расходов на производство экспертизы. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 07.10.2020 года в размере 19698,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 рублей за период до момента фактического погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины 4591 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Спектр Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 года, его участниками являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5, основным видом деятельности юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2020 года.

25.09.2017 года участник ООО «Спектр Строй» ФИО2 направил директору ООО «Спектр Строй» второе требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов внеочередного собрания участников ООО «Спектр Строй», в том числе о проведении строительно-технической экспертизы по объекту капитального строительства МАЗС «Ишлы».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Производственная фирма «Вуд Мастер» заключен договор №-ПР, по которому ООО Производственная фирма «Вуд Мастер» приняло на себя обязательства по обследованию технического состояния строительных конструкций по объекту капитального строительства «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС», расположенного по адресу 59 км+900 м федеральной автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург Аургазинский район РБ, согласно техническому заданию.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 100000 рублей.

Оплата стоимости работ произведена ФИО2 в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 года и 09.11.2017 года.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №37-ПР) целью обследования МАЗС «Ишлы» является оценка технического состояния, проведение обмерных работ операторной, навеса под топливно-раздаточные колонки, наружного оборудования, видимых наружных инженерных сетей и благоустройства территории с точки зрения качества выполненных работ, соответствия требованиям СПиП, фиксация дефектов и недостатков, выполненных строительно-монтажных работ, анализ проектно-сметной документации, исполнительной документации на соответствие строительных норм и правил в части благоустройства территории, операторной, навеса под топливно-раздаточные колонки.

09.11.2017 года ООО Производственная фирма «Вуд Мастер» составило и передало заказчику ФИО2 техническое заключение, согласно которому в результате проведенного обследования установлено несоответствие между фактически примененными и принятыми в проекте элементами конструкций, планировка участка не обеспечивает поверхностный сток дождевых вод с асфальтированной поверхности, имеются участки накопления воды на поверхности, имеются отклонения объемов работ в части благоустройства по актам о приемке выполненных работ с фактическими, что выражается в увеличении стоимости работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 396135,79 рублей.

Истец утверждал, что на основании данного заключения директор ООО «Спектр Строй» потребовал у ООО СК «Гарантстрой» направить корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, изъять и аннулировать из отчетов счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей и счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274636,59 рублей. Данное требование было удовлетворено, стоимость работ по договору уменьшена на основании произведенной по инициативе истца экспертизы на сумму 396135,79 рублей.

Ответчик указанных доводов не опроверг.

Более того, в направленном в Арбитражный Суд Республики Башкортостан отзыве на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спектр Строй» ФИО5 указал на признание исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей в части экспертизы, на основании которой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантстрой» уменьшило задолженность ООО «Спектр Строй» перед ООО «Гарантстрой», что отражено в данных бухгалтерского учета.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что объяснения представителя ответчика директора ООО «Спектр Строй» ФИО5 об оплате истцом расходов на экспертизу и использование результатов экспертизы Обществом с целью уменьшения стоимости работ, с достоверностью подтверждают факты, относящиеся к предмету доказывания.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец лично понес расходы в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Спектр Строй» и ООО «Гарантстрой».

При таких обстоятельствах отнесение на истца произведенных им в процессе осуществления деятельности ООО «Спектр Строй» затрат противоречит общим принципам осуществления экономической деятельности юридического лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для компенсации истцу произведенных им затрат по выполненному комплексу экспертных работ, результат которых позволил сократить расходы ООО «Спектр Строй» по договору строительного подряда №.

Поскольку такие затраты не компенсированы, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение третьих лиц ФИО3 и ФИО6 о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по собственной инициативе в связи с чем не подлежат возмещению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку из объяснений директора Общества видно, что стоимость работ по договору, подлежащая оплате ответчиком ООО «Спектр Строй» уменьшена на основании произведенной по инициативе истца экспертизы на сумму 396135,79 рублей, т.е. результаты экспертного исследования Обществом приняты.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19698,45 рублей за период с 22.11.2017 по 07.10.2020 года, исходя из расчета:

22.11.2017 – 17.12.2017 года 100000 х 26 дней х 8,25%/365 = 587,67 рублей

18.12.2017 – 11.02.2018 года 100000 х 56 дней х 7,75%/365 = 1189,04 рублей

12.02.2018 – 25.03.2018 года 100000 х 42 дня х 7,50%/365 = 863,01 рубля

26.03.2018 – 16.09.2018 года 100000 х 175 дней х 7,25%/365 = 3476,03 рублей

17.09.2018 – 16.12.2018 года 100000 х 91 день х 7,50%/365 = 1869,86 рублей

17.12.2018 – 16.06.2019 года 100000 х 182 дня х 7,75%/365 = 3864,38 рубля

17.06.2019 – 28.07.2019 года 100000 х 42 дня х 7,50%/365 = 863,01 рубля

29.07.2019 – 08.09.2019 года 100000 х 42 дня х 7,25%/365 = 834,25 рубля

09.09.2019 – 27.10.2019 года 100000 х 49 дней х 7%/365 = 939,73 рублей

28.10.2019 – 15.12.2019 года 100000 х 49 дней х 6,50%/365 = 872,60 рубля

16.12.2019 – 31.12.2019 года 100000 х 16 дней х 6,25%/365 = 273,97 рубля

01.01.2020 – 09.02.2020 года 100000 х 40 дней х 6,25%/366 = 683,06 рубля

10.02.2020 – 26.04.2020 года 100000 х 77 дней х 6%/366 = 1262,30 рубля

27.04.2020 – 21.06.2020 года 100000 х 56 дней х 5,50%/366 = 841,53 рубль

22.06.2020 – 26.07.2020 года 100000 х 35 дней х 4,50%/366 = 430,33 рубль

27.07.2020 – 07.10.2020 года 100000 х 73 дня х 4,25%/366 = 847,68 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 рублей за период с 08.10.2020 года до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4591 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил возражений относительно размера судебных расходов на юридические услуги представителя.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях), результат разрешения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей являются разумными.

С учетом результатов рассмотрения дела указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр Строй» в пользу ФИО2 100000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, 19698,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 07.10.2020 года, 4591 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спектр Строй» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 рублей за период с 08.10.2020 года до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Спектр Строй» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Решение21.06.2021