Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Усань И. В. к Мамедову Н. Омар оглы, Тимошенко С. В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Усань И.В. обратилась в суд с иском к Мамедову Н.О.о., Тимошенко С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда с Мамедова Н.О.о. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 540 000 руб.. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение названного судебного постановления, в отношении ответчика Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №69422/17/34043-ИП.

Указывает, что в рамках данного исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности. В то же время, судебным приставом-исполнителем выяснено, что 14.09.2005, то есть в период нахождения Мамедова Н.О.о. в браке с Тимошенко С.В., было образовано ООО «ТрансСервис», единственным учредителем которого является супруга должника. Номинальная стоимость уставного капитала ООО «ТрансСервис» составляет 10 000 руб..

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, во-первых, о том, что уставной капитал ООО «ТрансСервис» является совместной собственностью должника и его супруги, а, во-вторых, о том, что истец, как кредитор, вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в указанном имуществе.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также подчеркивая, что судом апелляционной инстанции даны разъяснения о невозможности рассмотрения настоящего заявления в порядке ст. 434 ГПК РФ, просит выделить долю Мамедова Н.О.о. в общем имуществе супругов, равную 1/2 доли в уставной капитале ООО «ТрансСервис»; изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ТрансСервис», принадлежащую Мамедову Н.О.о..

В судебном заседании истец Усань И.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Р.Ф..

В судебном заседании представитель истца Р.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебные заседания ответчик Мамедов Н.О.о. не являлся, возражений по существу иска не представлял, ограничиваясь представлением документов о нахождении его в служебных командировках.

В судебное заседание 13.11.2019 ответчики Мамедов Н.О.о., Тимошенко С.В., представитель третьего лица ООО «ТрансСервис», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебные уведомления вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока их хранения в почтовых отделениях адресатов. Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. По запросу суда представил копию исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамедова Н.О.о.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такой порядок установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В качестве исключения из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника законодательством предусмотрена возможность - при установлении судом, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-СД в отношении должника Мамедова Н.О.о., одним из взыскателей по которому является Усань И.В..

На основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда 24.10.2017, с Мамедова Н.О.о. в пользу Усань И.В. подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору, в размере 525 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 450 руб..

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом.

В то же время, судебным приставом исполнителем, а также судом на основании доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, установлено, что 16.03.2001 между Мамедовым Н.О.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тимошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда был зарегистрирован брак (актовая запись №...). Указанный брак был расторгнут 14.10.2014, о чем была составлена актовая запись №....

Также установлено, что 14.09.2005, то есть в период нахождения указанных лиц в браке, в ЕГРЮЛ был внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «ТрнасСервис» (...), единственным учредителем которого выступила Тимошенко С.В., супруга должника Мамедова Н.О.о.

Номинальная стоимость уставного капитала ООО «ТрнасСервис» составляет 10 000 руб..

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ООО «ТрансСервис» имеет статус действующего юридического лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения ответчиков в браке было учреждено юридическое лицо, на уставной капитал которого, поскольку не представлены доказательство иного, распространяется режим совместной собственности.

Данные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Усань И.В. о признании уставного капитала ООО «ТрансСервис» общим имуществом супругов Мамедова Н.О.о. и Тимошенко С.В., а также о выделе 1/2 доли в нем Мамедову Н.О.о. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, суд, с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на выделенную Мамедову Н.О.о. в уставном капитале ООО «ТрансСервис» долю для погашения его задолженности перед Усань И.В..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 400 руб., подлежат возмещению за счет ответчика Мамедова Н.О.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усань И. В. к Мамедову Н. Омар оглы, Тимошенко С. В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества – удовлетворить.

Признать уставной капитал ООО «ТрансСервис» (...), номинальной стоимостью 10 000 рублей, общим имуществом супругов Мамедова Н. Омар оглы, Тимошенко С. В., выделить 1/2 долю в указанном уставном капитале Мамедову Н. Омар оглы для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на принадлежащую Мамедову Н. Омар оглы 1/2 долю уставного капитала ООО «ТрансСервис» (...) для погашения его задолженности перед Усань И. В., указанной в исполнительном листе серия ФС №..., выданном Центральным районным судом г. Волгограда.

Взыскать с Мамедова Н. Омар оглы в пользу Усань И. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2019.

Судья: