Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора № № от <//> незаключенным и недействительным, взыскании с ответчика похищенных по его вине денежных средств истца в виде вклада в размере 205000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что <//> в результате совершения неизвестными лицами мошеннических действий на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» был оформлен договор потребительского кредита № № на сумму 240000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, при этом со счета банковского вклада истца №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», были похищены денежные средства в размере 205 000 рублей.

О факте действий неизвестных лиц с признаками мошенничества ФИО1 сообщила ответчику <//>, при этом просила снять вклад, на что сотрудниками Банка ей была выдана банковская карта, которой истец не смогла воспользоваться. В дальнейшем Банк не заблокировал счета истца, что позволило мошенникам похитить находившиеся на них денежные средства.

Так, <//> путем смс-информирования истцу стало известно о списании денежных средств с ее счета по договору № от <//>, который должен быть закрыт за истечением давностного срока.

Кроме того, в анкете о заключении договор потребительского кредита № № указаны не принадлежащие истцу номер мобильного телефона +№ и электронной почты Olga1958@mail.ru.

В ответе на заявлении истца от <//> ответчик указал, что не может отменить проведенные Банком операции, а также рекомендовал обратиться в правоохранительные органы для розыска мошенников. Таким образом, ответчик признал, что в данном случае имело место мошенничество, однако, не предпринял в связи с этим никаких действий.

В связи с указанными обстоятельствами <//> возбуждено уголовное дело №, истец на основании постановления от <//> признана потерпевшей.

Истец полагает, что в данном случае не соблюдена письменная форма признаваемого ответчиком кредитного договора, так как она его не заключала. Помимо нарушения порока воли в оспариваемой сделке, имеются и нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги. В результате заключения истцом договоров обслуживания счетов ответчиком были получены персональные данные истца, доступ к которым получили и мошенники, в связи с чем ответчиком исполнена ненадлежащим образом обязанность, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оформленный на ФИО1 кредитный договор № № от <//> является недействительным, поскольку данная сделка, следствием которой стало хищение денежных средств и соответственно причинение имущественного вреда истцу, на которую незаконно возложена обязанность по возврату кредита, истцом не оформлялась, денежные средства ею не получены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что противоправность поведения Банка по незаконному предоставлению доступа к счетам истца через установку без ее согласия интернет банка в сентябре 2019 года подтверждается ответом ПАО КБ «УБРиР» на обращение ФИО1 от <//> и является основанием для взыскания с ответчика убытков. Перевод кредита Банком на счет по договору № от <//> осуществлен без согласия истца на использование данного договора в 2020 году. Существование данного договора не доказано ответчиком, что подтверждает отсутствие юридической силы у кредитного договора, оформленного мошенниками. Согласия истца на кредит ответчик не представил, доказательств получения кредита истцом также не имеется. Довод Банка о том, что списание денег со счета произошло вследствие нарушения самим клиентом банковских правил не подтвержден конкретными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указал, что на основании анкеты-заявления №.24 от <//> и дополнительного соглашения в редакции от <//> к договору № от <//> обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № ПАО КБ «УБРиР» выдана истцу банковская карта №хххххххх2530 к счету №. Согласно анкете-заявлению №.4 от <//>, анкете-заявлению №.4 от <//> и №.24 от <//>ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк. Операции, совершенные истцом <//>, были проведены успешно, во время проведения операций сообщений об ошибках получено не было. Денежные средства по данным операциям были отправлены в платежную систему в указанную дату для зачисления на карту ПАО Сбербанк №***5418. Операции, совершенные <//>, были также проведены успешно, во время проведения операций сообщений об ошибках получено не было. Денежные средства по данным операциям были отправлены в платежную систему в указанную дату для зачисления на карту ПАО Сбербанк №***6826. В моменты авторизаций данные суммы блокировались на карточном счете истца для последующего списания. Списания по этим операциям проводились на основании подтверждений от платежной системы. Операции, совершенные по терминалу №, проводились с использованием системы Интернет-банк, пользоваться которым может только владелец счета. Доступ в систему Интернет-банк производится на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого Банком клиенту на мобильный телефон или на электронную почту. По результатам расследования установлено, что при проведении указанных операций все условия идентификации клиента были выполнены. Остальные операции в период с <//> по <//> проводились с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты № **** **** 2530, таких как: номер карты, срок действия, секретный код CVV2. Кроме того, каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-D Secure пароля, отправляемого на номер клиента № в тексте сообщения. Данный номер был установлен <//> в 19:43:18 через систему Интернет-банк (ID 9990 **** ** 1329). По результатам расследования установлено, что при проведении указанной операции (доступа) все условия идентификации клиента были выполнены. Код аутентификации отправлялся 01/05/2020 в 19:41:45 на номер клиента №. Отменить в одностороннем порядке уже проведенную операцию Банк не имеет ни оснований, ни технической возможности. Кроме того, Банк не обязан предпринимать какие-то дополнительные меры при совершении операций по счету, поскольку для осуществления данных операций истцу предоставлены коды аутентификации, которые отражены в выписке об отправке СМС сообщений на телефон Истца +№, а также дополнительный номер №, указанный истцом в системе Интернет-банк. Банковская карта была выдана на руки непосредственно истцу, соответственно при обработке автоматизированных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. Требование Истца о признании кредитного договора № № от <//> недействительным не может быть удовлетворено, поскольку <//> истец оформила в интернет Банке потребительский кредит. Подтверждение на оформление кредита, на подключение к договору страхования, согласие на уступку кредиторам прав третьим лицам по договору было направлено истцу по номеру телефона +№ в подтверждение своих намерений на оформление кредита, в систему были введены коды аутентификации, которые были направлены истцу по номеру телефона, все направленные коды были корректные. Все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец ознакомлена с ними. В связи с заключенным договором Банк предоставил кредит на сумму 240000 рублей, <//> денежные средства были перечислены истцу на карту, <//> отражены в выписке по счету. Денежные средства со своего счета истец перевела, в связи с этим, считать, что договор не заключен, нельзя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» открыты следующие расчетные счета №, №, №.

На основании анкеты-заявления №.4 от <//> и договора комплексного банковского обслуживания № от <//> между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету №, согласно п.1.1 которого Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и оказывает услугу по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой».

В соответствии с анкетой-заявлением №.4 от <//> и договором комплексного банковского обслуживания № от <//> ПАО КБ «УБРиР» истцу предоставлена услуга Интернет-банк, обеспечивающая формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети Интернет, и проведение на их основе финансовых и иных операций в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк».

Пунктом 2.5. договора комплексного банковского обслуживания определено, что подписывая Анкету-заявление на предоставление услуг, клиент подтверждает согласие с правилами предоставления услуг.

На основании анкеты-заявления №.24 от <//> и дополнительного соглашения от <//> к договору № от <//> обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № ПАО КБ «УБРиР» выдана истцу банковская карта №хххххххх2530 к счету №.

Согласно анкете-заявлению №.4 от <//>, анкете-заявлению №.4 от <//> и №.24 от <//>ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк.

<//>ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что с ее открытых в банке счетов в период с <//> по <//> были списаны денежные средства в размере 205000,00 рублей и 195300,13 рублей, тогда как данные операции она не совершала, в связи с чем просила вернуть списанные денежные средства.

Согласно представленной Банком информации, по карточным счетам № и № (Интернет банк ID 9990 **** ** 1329, карта № **** **** 2530), открытым на имя истца, в период с <//> по <//> был проведен ряд операций, с которыми истец не согласна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, операции, совершенные истцом <//>, были проведены успешно, во время проведения операций сообщений об ошибках получено не было, денежные средства по данным операциям были отправлены в платежную систему в указанную дату для зачисления на карту ПАО Сбербанк №***5418. Операции, совершенные <//>, были также проведены успешно, во время проведения операций сообщений об ошибках получено не было. Денежные средства по данным операциям были отправлены в платежную систему в указанную дату для зачисления на карту ПАО Сбербанк №***6826. Списания по этим операциям проводились на основании подтверждений от платежной системы.

Операции, совершенные по терминалу №, проводились с использованием системы Интернет-банк, пользоваться которым может только владелец счета. Доступ в систему Интернет-банк производится на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого Банком клиенту на мобильный телефон или на электронную почту. В данном случае установлено, что при проведении указанных операций все условия идентификации клиента были выполнены.

Остальные операции проводились с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты № **** **** 2530, таких как: номер карты, срок действия, секретный код CVV2. Кроме того, каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-D Secure пароля, отправляемого на номер клиента +№ в тексте сообщения. Данный номер был установлен <//> в 19:43:18 через систему Интернет-банк (ID 9990 **** ** 1329), при проведении указанной операции (доступа) все условия идентификации клиента были выполнены, так как код аутентификации отправлялся <//> в 19:41:45 на номер клиента +№, принадлежащий ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из тех обстоятельств, что совершение действий в системе Интернет-банк, получение идентификатора и пароля для входа в систему Интернет-банк, списание <//> денежных средств по счету банковского вклада истца № на ее расчетный счет №, проведение иных операций в период с <//> по <//> по расчетным счетам истца, было осуществлено путем использования предоставленных истцу кодов аутентификации, которые отражены в выписке об отправке СМС сообщений на телефон истца №, а также дополнительный номер +№74, указанный истцом в системе Интернет-банк. Более того, перевод денежных средств по вышеуказанному вкладу истца на ее расчетный счет исключает возникновения какого-либо ущерба, так как денежные средства по-прежнему оставались в собственности истца.

Как следует из материалов дела, исполняя распоряжения о переводе денежных средств, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных им с истцом договоров, поскольку соответствующие распоряжения были сделаны истцом в установленном законом и договором порядке. Доказательств тому, что ответчик совершил какие-либо виновные действия, повлекшие причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, при написании заявления на банковское обслуживание истец была ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении.

Более того, суд учитывает и то, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе Интернет-банка представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца также не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги Интернет-банка.

Порядок предоставления доступа в Систему Интернет-банк и условия обслуживания Клиента в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт определены Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, пунктом 3.5. которых установлено, что идентификация клиента при входе в Систему Интернет-банк производится на основании введенных им Идентификационных параметров и Кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в Систему Интернет-банк правильно введены Идентификационные параметры; введенный Код аутентификации соответствует действительному Коду аутентификации, предоставленному банком данному клиенту для доступа в Систему Интернет-банк.

Пунктом 8.3.указанных Правил установлено, что при работе в Системе Интернет-банк Клиент обязан не предоставлять третьим лицам информацию о Коде аутентификации, полученном в текстовом сообщении на мобильный телефон или по электронной почте, а согласно п. 9.3. соблюдать сохранность Идентификационных параметров.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора комплексного банковского обслуживания № от <//> Банк не несет ответственности в случае, если конфиденциальная информация, а также информация о проведенных клиентом операциях станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий ее хранения и использования. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Аутентификационных данных, Кодов-доступа, ПИН-кода, о факте или риске компрометации которых Клиент был осведомлен, но своевременно не осведомил об этом Банк (пунет 8.5.).

Пунктом 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания № от <//> установлено, что услуга по настоящему договору предоставляется Клиенту после его идентификации Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данным соглашением также установлено, что аналогом собственноручной подписи, клиента в системе Интернет-банк является персональный идентификатор клиента банка, являющийся совокупностью применения идентификатора клиента, секретного кода, введенных клиентом при входе в систему «Интернет-банк» и одноразового динамического кода, предоставляемого банком клиенту средствами SMS/USSD сообщений на зарегистрированный номер мобильного телефона либо сообщений на адрес электронной почты (пункт 2.4.). Клиент обязан соблюдать Правила предоставления услуг (пункт 3.3), следить за сохранностью полученной от банка конфиденциальной информации, и незамедлительно сообщать банку обо всех фактах несанкционированного использования такой информации либо о случаях, когда есть основания полагать, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам (пункт 3.4).

Кроме того, пунктом 3.2.4. дополнительного соглашения договору № от <//> обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету № установлено, что определение лица, подписавшего Электронные документы, проводится Банком посредством установления Банком корректности ввода персонального идентификатора Клиента Банка (совокупность применения уникального логина Клиента и пароля, введенных Клиентом при входе в систему «Интернет-банк»).

Стороны договорились, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента в отношениях между клиентом и банком (п.3.5.)

Также истец обязалась обеспечить безопасное хранение Аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их блокировки (пункт 4.5.). В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, клиент несет ответственность за возможные негативные последствия данных обстоятельств.

Поскольку истцом было произведено подключение к Интернет-банку и были получены идентификатор и пароль для подключения к услуге «Интернет-банк», далее с использованием системы «Интернет-банк» производились операции по движению денежных средств - перечислению со счета вклада на счет банковской карты, операции по счетам были совершены с использованием кодов аутентификации, направленных Банком путем СМС сообщений на телефон истца №, а также дополнительный номер +№, заявлений о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования счетов на момент проведения указанных операций не поступало, банк при получении распоряжения о списании денежных средств в силу положений ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств по вкладу, а затем по счету истца. Поэтому суд не соглашается с доводом истца о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона.

ФИО1 была уведомлена Банком о совершении спорных операций посредством направления сообщения на адрес электронной почты №.ru, что предусмотрено Анкетой-заявлением №.4 от <//>, Анкетой-заявлением №.4 от <//>, Анкетой-заявлением №.24 от 30.04.2020

Номер телефона +№, на который поступали уведомления об операциях и СМС-сообщения с кодами, был добавлен в личном кабинете истца в системе Интернет-банк <//> в 19:43:18 через систему Интернет-банк (ID 9990 **** ** 1329). При проведении указанной операции (доступа) все условия идентификации клиента были выполнены, код аутентификации отправлялся <//> в 19:41:45 на номер клиента +№.

Таким образом, учитывая, что все действия ответчика при совершении операций по списанию денежных средств со счета по вкладу, открытого на имя ФИО1, перевода денежных средств на расчетный счет истца, а затем на счет третьего лица соответствуют требованиям закона и условиям Договора банковского обслуживания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая исковые требования о признании кредитного договора № № от <//> незаключенным и недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <//> между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № № на сумму 240000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа «Интернет-Банк». Подтверждение на оформление кредита, на подключение к договору страхования, согласие на уступку кредиторам прав третьим лицам по договору было направлено истцу по номеру телефона № в подтверждение своих намерений на оформление кредита, в систему были введены коды аутентификации, которые были направлены истцу по указанному номеру телефона.

Все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец ознакомлена с ними. В связи с заключенным договорам Банк предоставил кредит на сумму 240000 рублей, <//> денежные средства были перечислены истцу на карту, <//> отражены в выписке по счету №. Данными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, принятых истцом, истец приняла на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <//> в период времени с <//> по <//> неизвестные, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи, руководя действиями ФИО1, путем обмана похитили с расчетного счета ПАО «УБРиР», открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 447550 рублей 13 копеек, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец назвала свои персональные данные и коды доступа к личному кабинету в системе «Интернет-Банк», поступившие в тексте СМС-сообщений на мобильный телефон истца. В дальнейшем от имени истца в системе удаленного доступа была подана и одобрена заявка на получение потребительского кредита; Банком истцу выдан кредит путем перечисления на банковский счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <//>) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <//> N 5-КГ19-25).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств также осуществлено через интернет-систему, то не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора и снятие со счета 240000 рублей.

Суд критически оценивает утверждения истца о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Представленные в материалы дела копии постановлений СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> о возбуждении уголовного дела № и о признании потерпевшей не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора № № от <//> незаключенным и недействительным.

Соответственно не имеется оснований также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина