Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова Якова Александровича к Нечаеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламов Я.А. обратился в суд с иском к Нечаеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка с расположенным на нем капительным гаражом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником примыкающего к гаражу истца, с тыльной стороны, гаража по адресу: <адрес> имеющего общую заднюю стену, а также крыши гаражей.

Ответчик длительное время нарушает права истца как собственника указанного недвижимого имущества, в частности ответчиком произведен ремонт кровли своего гаража №, выполнена надстройка над гаражом из профлиста высотой до 35 см, которая перекрыла сток воды с гаража №, что привело к задержке атмосферных осадков на кровле гаража №. Кроме того, при производстве ремонта ответчиком было нарушено покрытие кровли гаража истца №, так как крыша гаража начала пропускать влагу, была утрачена герметичность межплиточных швов, в результате чего имущество истца (инструменты и автомобиль), находящиеся в гараже №, а также гаражные ворота, петли и запоры гаража подверглись коррозии из-за сырости. Фактически гараж истца на настоящий момент непригоден для использования по прямому назначению вследствие действий ответчика.

В целях мирного урегулирования спора, ситец обратился к ответчику за устранением указанных нарушений, так как ранее гараж № был выстроен так, чтобы его конструкция не ухудшала состояние примыкающих гаражей, и нарушение своих прав истец связывает именно с изменением конструкции гаража №, но ответчик оказать помощь в ремонте гаража истца или переделывать кровлю своего гаража, отказался. В связи с чем, истец обратился в Администрацию г. Славгорода Алтайского края с заявлением о проведении проверки, в результате которой ответчику было выдано предписание от 05.07.2019 года, согласно которому он должен устранить нарушения в срок до 05.08.2019, и восстановить сток атмосферных осадков с гаража №. В установленный администрацией срок ответчик указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Нечаева Сергея Николаевича устранить препятствия в пользовании Шаламовым Яковом Александровичем, его земельным участком и гаражом, путем восстановления стока атмосферных осадков с крыши гаража № в <адрес>, ремонта кровли гаража №, пострадавшей от действий ответчика, а также возвращения гаража № в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа надстройки из профлиста и восстановления прежней конструкции и наклона крыши и взыскать с Нечаева С.Н. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.08.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 03.10.2019г. произведена, с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика Нечаева Сергея Николаевича на надлежащего ответчика ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в доводами и требованиями истца не согласился, суду пояснил, что сток атмосферных осадков с крыши гаража истца установлен, крышу над своим гаражом истец в настоящее время отремонтировал, надстройка демонтирована, оснований для удовлетворения требований не имеется. Также пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел гараж № у Гаркуша, оформил право собственности, с момента приобретения данного гаража, истца, как владельца гаража №, никогда не видел, кровля его гаража требовала ремонта, которого никто не делал, поэтому и кровля гаража ответчика также протекала, ответчиком предпринимались попытки ремонта, просушки гаража, истцом данные действия не предпринимались.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. продал гараж ответчику ФИО3, при оформлении сделки предупредил, что из-за соседнего гаража №, в котором протекает крыша, гараж ответчика сырой, тоже протекает крыша, хотя свидетель пояснил, что несколько раз перекрывал крышу своего гаража, а собственник соседнего гаража № не ремонтирует крышу своего гаража, в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетель владельца гаража № никогда не видел.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50-58).

Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-121).

05.07.2019г. на имя ФИО3, Комитетом градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода, выдано предписание об устранении нарушений и восстановлении стока атмосферных осадков с гаража №, установлен срок до 05.08.2019г. (л.д. 67).

Решением Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода от 13.08.2019г. срок устранения недостатков, исполнения предписания от 05.07.2019г., продлен до 05.09.2019г. (л.д. 66).

Согласно акта обследования № от 06.09.2019г., требования предписания Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода от 05.07.2019г., ФИО3, выполнены, восстановлен сток атмосферных осадков с гаража № (л.д. 65).

Иных нарушений Комитетом градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчиком произведен ремонт кровли его гаража, выполнена надстройка над гаражом из профлиста высотой до 35 см, которая перекрыла сток воды с гаража истца - №, что привело к задержке атмосферных осадков на кровле гаража №, при производстве ремонта ответчиком было нарушено покрытие кровли гаража истца №, так как крыша гаража начала пропускать влагу, была утрачена герметичность межплиточных швов, в результате чего имущество истца подверглись коррозии из-за сырости.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства что крыша его гаража № протекала, поэтому он перекрыл крышу, истец за своим имуществом не следил, надлежащим образом не содержал, также ответчик пояснил, что надстройку над гаражом демонтировал, восстановил сток атмосферных осадков с гаража №, а сам истец отремонтировал крышу своего гаража №, что подтверждается фотографиями.

Таким образом судом установлено, что стороны являются собственниками - истец гаража №, ответчик гаража №, расположенные в <адрес>, оба гаража имеют общую заднюю стену, установлено, что ответчик, до обращения истца с иском в суд, перекрыл крышу на своем гараже и сделал надстройку, что по мнению истца нарушило его права, т.к. осадки стали стекаться на крышу его гаража, которая протекала, в связи с указанным ответчику надлежащим органом было выдано предписание на восстановление стока атмосферных осадков с гаража №, которое ответчиком, согласно акту обследования, выполнено, также установлено, что истец, после обращения с данным иском в суд, отремонтировал крышу на гараже №, а ответчик демонтировал надстройку на крыше своего гаража №.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника гаража №, ответчиком, должно быть возложено на истца.

В качестве доказательства истцом представлено в суд предписание Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Славгорода Алтайского края от 05.07.2019г., из текста которого следует, что при визуальном осмотре гаражей № и №, расположенных в <адрес>, выявлено, что кровли гаражей имеют общий наклон в сторону гаража № (владелец ФИО3), для стока атмосферных осадкой. При ремонте кровли гаража № выполнена надстройка над гаражом из профлиста высотой до 35см., перекрывшая сток воды с гаража №. В связи с чем, предложено ответчику в срок до 05.08.2019г. устранить выявленные нарушения и восстановить сток атмосферных осадков с гаража №, срок устранения нарушений был продлен до 05.09.2019г.

Требования указанного органа ответчиком были выполнено, что подтверждается актом обследования № от 06.09.2019г.

В судебном заседании стороны пояснили, что в указании номера гаража ответчика имеется разночтение в документах, однако фактически гараж № и гараж №, это один и тот же гараж.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, как установлено судом, доводы истца изложенные в исковом заявлении и заявленные в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, иных доказательств представлено не было, заявлений ходатайств, истец, в ходе судебного разбирательства, не заявлял, при этом, ответчиком представлены суду фотографии из которых следует, что ответчик демонтировал надстройку, крыша гаража истца отремонтирована, как пояснил истец им самим, а из акта обследования комитета градостроительства и архитектуры следует, что ответчиком восстановлен сток атмосферных осадков с гаража истца.

Таким образом, неоспоримых и достоверных доказательств нарушения прав собственности истца, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, учитывая доводы изложенные в иске и требования заявленные истцом, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель обратились к суду с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований просили суд отказать.

Суд с данной позицией стороны ответчика согласиться не может, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исключения составляют негаторные иски к которым применяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств нарушения прав истца, ответчиком, суду представлено не было, истцом кроме предписания комитета, выполненного ответчиком, иных доказательств нарушения его прав, не представлено, фактически требования истца к моменту рассмотрения дела исполнены частично ответчиком (демонтирована надстройка и восстановлен сток атмосферных осадков с гаража истца), частично самим истцом (отремонтирована кровля гаража №), т.е. требования заявленные истцом исполнены, нарушения прав истца не связанных с лишением прав, по доводам изложенным в иске, судом не установлено, а с иными требованиями, в установленном порядке, истец в суд не обращался.

На основании изложенного в удовлетворении требований Шаламова Я.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шаламова Якова Александровича к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова