Гражданский кодекс часть 1

обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 указал, что <дата>ФИО3 взяла в долг у истца денежные средства в размере 60 000 рублей, для личных нужд. Стороны договорились о том, что денежные средства подлежат возврату до <дата>. Однако ответчик условия по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа стороны договорились, что за пользование займом проценты не начисляются. Во исполнение условий займа была оформлена расписка на сумму 60 000 рублей, которую ответчик написал собственноручно. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена <дата>. После получения претензии ответчик условия займа не выполнил. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За составление и направление досудебной претензии истец понес расходы в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оформление доверенности 2 700 рублей.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 60 000 рублей; взыскать с Ю. В. в пользу ФИО2 проценты за период с <дата> по день уплаты суммы долга; взыскать с Ю. В. в пользу ФИО2 почтовые расходы за направление претензии заказным письмом в сумме 60 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: за уплату государственной пошлины в размере 2 006 рублей, за составление и направление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2 700 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день уплаты суммы долга; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы за направление претензии заказным письмом в сумме 60 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: за уплату государственной пошлины в размере 2 006 рублей, за составление и направление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2 700 рублей. Пояснил, что проценты подлежат начислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда ответчик в добровольном порядке не вернула сумму займа, поскольку претензия была получена <дата> и согласно данной претензии ответчик должна была вернуть займ в течение 7 дней, то начисление процентов должно исчисляться с <дата>. Доверенность истцом была выдана именно на ведение данного гражданского дела и решения вопросов в рамках данного дела, в связи, с чем расходы по оформлению специальной доверенности подлежат взысканию в полном объеме. Расходы за составление досудебной претензии и искового заявления подтверждены оригиналами квитанций и являются соразмерными.

Ответчику ФИО3 было направлено СМС-уведомление о дате слушания, которое получено ответчиком. Кроме того, в адрес ответчика направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места её жительства. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о том, что ФИО3 не получила почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ФИО3, явка которой обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд полагает, что расписка является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через расписку должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. Кроме того, должник не просто имеет право согласно закону выдать расписку (ст. 808 ГК РФ), но также и сам кредитор вправе потребовать это у должника.

Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывается факт соблюдения сторонами формы договора займа, выражает согласованную волю сторон по отношению к займу. Поставленная подпись должника в расписке, подтверждает такое юридическое последствие, как подтверждение должником содержания и условий договора займа. При этом, лишь нахождение документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ФИО2 (заимодавцем), с одной стороны и ФИО3 (заемщиком) с другой стороны, был заключен устный договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>.

Факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО3 подтверждается распиской (исследованной судом), выданной заемщиком ФИО3

До настоящего времени денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО3 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из представленных в суд документов, ранее истец направлял ответчику досудебную претензию, которая получена ФИО3<дата>.

Таким образом, ФИО3 с <дата> известно о том, что ФИО2 требует возвращения денежных средств полученных ФИО3 по договору займа от <дата> в размере 60 000 рублей. Однако каких-либо сведений о том, что ФИО3 с <дата> до дня рассмотрения судом искового заявления обращалась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа или с иным иском о защите своих прав не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 обоснованы и с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО3 допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств истцу, поэтому применение к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ не противоречит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Срок, с которого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, истец определил с <дата>. Учитывая, что согласно расписке сумма займа подлежала возврату до <дата>, при этом истец самостоятельно определяет требования иска суд, полагает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2700 рублей, почтовые расходы за направление претензии заказным письмом в сумме 60 рублей, подтверждённые оригиналами квитанций.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с составление им досудебной претензии и искового заявления, суд руководствуется требованиями разумности. Принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также тот факт, что досудебная претензия и исковое заявление фактически содержат идентичный текст, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление и направление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму долга в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление претензии заказным письмом в сумме 60 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 00 копеек, расходы за составление и направление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 2 700 рублей 00 копеек, а всего 67 766 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по день уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено <дата>)