Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупко О к ФИО1 Н, ФИО3 Р об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 Н, ФИО3 Р автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ГИБДД г. Бийска Алтайского края и передать его Крупко О, владеющей указанным автомобилем на праве собственности; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 Н, ФИО3 Р, зарегистрированного ООО «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150000 рублей; аннулировании записи ООО «<данные изъяты>» в техническом паспорте данного автомобиля ПТС №, сведений о праве собственности автомобилем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2013 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление Крупко О к ФИО1 Н, ФИО3 Р об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 Н, ФИО3 Р автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ГИБДД г. Бийска Алтайского края и передать его Крупко О, владеющей указанным автомобилем на праве собственности. Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года данное исковое заявление принято к производству Чемальского районного суда Республики Алтай, назначено предварительное судебное заседание. 22 июля 2013 года в Чемальский районный суд РА поступило заявление об изменении предмета иска Крупко О к ФИО1 Н, ФИО3 Р об истребовании из незаконного владения ФИО1 Н, ФИО3 Р автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ГИБДД г. Бийска Алтайского края и передать его Крупко О, владеющей указанным автомобилем на праве собственности; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 Н, ФИО3 Р, зарегистрированный ООО «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150000 рублей; аннулировании записи ООО «<данные изъяты>» в техническом паспорте данного автомобиля ПТС №, сведения о праве собственности автомобилем ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова - <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГИБДД г.Бийска Алтайского края. 10 февраля 2013 г., принадлежащий истице на праве личной собственности вышеуказанный автомобиль последняя передала во временное пользование на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусом ФИО4 гражданину ФИО3 Автомобиль в соответствии с доверенностью был передан ФИО3 во временное пользование до 10 мая 2013 г. По истечении срока действия доверенности автомобиль не был возвращен собственнице в установленном законом порядке. Спустя некоторое время ФИО3 передал в распоряжение гражданина ФИО1 принадлежащий собственнице автомобиль без достаточных на то законных оснований. Фактически в настоящее время автомобиль истицы находится в распоряжении гражданина ФИО1 После подачи искового заявления в Чемальский районный суд истице стало известно о том, что после истечения срока доверенности, то есть после 10 мая 2013 года, ответчики «задним числом» составили и подписали договор купли продажи спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Договор составлен и зарегистрирован ООО «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма сделки 150.000 рублей. Истица считает, что указанный договор является недействительным с момента его заключения, поскольку составлен и заключен по истечении срока доверенности, выданной истицей ответчику ФИО3 Во время розыска принадлежащего истице автомобиля ответчик ФИО3 прямо заявлял, что каких либо договоров с кем - либо он не заключал, с учета в ГИБДД автомобиль не снимал и передал автомобиль неизвестным ему лицам. Считает, что автомобиль является собственностью истицы и должен быть ей возвращен, поскольку срок доверенности на право управления этим автомобилем истек, представленный договор о купле- продаже является недействительным, а государственная регистрация в ГИБДД о снятии его с учета и признание его собственностью ответчика ФИО1 не проводились. До настоящего времени все бремя гражданско-правовой и административной ответственности лежит на истице как владелице автомобиля - источника повышенной опасности. В результате необоснованных и незаконных действий ФИО1 и ФИО3, препятствующих владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем нарушены ее конституционные права как собственника имущества. С целью восстановления имущественных прав требуется вынесение судебного решения о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и о возвращении его из чужого незаконного владения, в связи с чем истица просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 Н и ФИО3 Р автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150.000 рублей и передать его истице Крупко О, владеющей указанным автомобилем на праве личной собственности, а также о признании недействительным договора - купли продажи, заключенного между ФИО1 Н и ФИО3 Р зарегистрированного ООО «<данные изъяты>» за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150.000 рублей, аннулировании записи ООО «<данные изъяты>» в техническом паспорте данного автомобиля ПТС №, сведения о праве собственности автомобилем ФИО1

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле на стороне ответчика согласно определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2013 года, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, полномочия которой подтверждаются сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Из отзыва на исковое заявление, оглашенного в судебном заседании на основании ч.2 ст.174 ГПК РФ, следует, что полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 по состоянию на 05.03.2013 года имела по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модификации (типа) транспортного средства седан, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты> принадлежащего на основании паспорта транспортного средства №, выданного ГИБДД УВД г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство состоит на учете в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское. Согласно пункту 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия. Руководствуясь указанной нормой закона Крупко О 10 февраля 2013 года выдала доверенность на право продажи принадлежащего ей автомобиля гр.ФИО3, удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа ФИО4, зарегистрированную в реестре №582). 05 марта 2013 года ООО «<данные изъяты>» был подготовлен договор купли-продажи автомобиля указанной марки, при этом со стороны продавца ФИО2 при заключении договора выступал доверенное лицо ФИО3 Р, представивший в обоснование своего права нотариально удостоверенную доверенность от 10.02.2013 года, на дату заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля срок доверенности не закончился, (определенный доверителем до 10 мая 2013 года, т.е. на три месяца). Таким образом, полагают, что оказание помощи при совершении сделки по продаже автомобиля проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал и просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого указывает, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, был передан 10 февраля 2013 г., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4, ФИО3 во временное пользование, без права распоряжения, что не соответствует действительности: Так, в вышеназванной доверенности ФИО2, уполномочивает ФИО3 на совершение следующих действий в отношении предмета исковых требований: управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, при прохождении инструментального контроля и технического осмотра, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменении цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД (в том числе на временный учет), получении дубликатов регистрационных знаком, внесении изменений в учетные данные и регистрационные документы автомобиля, получения дубликатов документов в случае их порчи или утере, оплачивать транспортный налог МИФНС РФ, выезжать на автомобиле за пределы РФ и проходить таможенное оформление, продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за проданный автомобиль. В рамках данной доверенности между ответчиком как представителем Продавца и Покупателем гражданином ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 05.03.2013 г. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. гос. номер №, договор составлен оператором ООО «<данные изъяты>», в г.. Бийске Алтайского края, там же в помещении ООО «<данные изъяты>» был произведен полный расчет за проданный автомобиль и переданы все необходимые документы. Данная сделка проводилась в рамках действия вышеуказанной доверенности и в соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ и ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Таким образом считает, что гражданин ФИО1 является добропорядочным покупателем и в настоящий момент собственником выше названного автомобиля. Ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, истец при обращении в суд с исковым заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения злоупотребляет правом, с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью (неосновательное обогащение), а также на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи автомобиля.

Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Суду в обоснование исковых требований представлена карточка учета транспортных средств от 03.04.2012 года, согласно которой Крупко О указана в качестве владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, модификации (типа) транспортного средства седан, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты> принадлежащего на основании паспорта транспортного средства №, выданного ГИБДД УВД г.Прокопьевска 15 июня 2000 года и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское 03 апреля 2012 года, транспортное средство состоит на учете в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 10 февраля 2013 года, удостоверенная ФИО4, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированная в реестре за №582, в соответствие с которой Крупко О уполномочила ФИО5 Р: управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, при прохождении инструментального контроля и технического осмотра, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменении цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД (в том числе на временный учет), получении дубликатов регистрационных знаком, внесении изменений в учетные данные и регистрационные документы автомобиля, получения дубликатов документов в случае их порчи или утере, оплачивать транспортный налог МИФНС РФ, выезжать на автомобиле за пределы РФ и проходить таможенное оформление, продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за проданный автомобиль и т.д.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных по запросу суда документов, в частности, договора купли-продажи от 05.03.2013 года, заключенного между продавцом Крупко О и покупателем ФИО1 Н, следует, что продавец в лице доверенного лица ФИО3 Р и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, выдан ГИБДД УВД г.Прокопьевска 15 июня 2000 года, 15.06.2000 года, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, в качестве основания, на котором действовало доверенное лицо от имени продавца указана доверенность №582, выданная нотариусом ФИО4 10.02.2013 года. При этом, в договоре имеется отметка о том, что данный договор составлен ООО «<данные изъяты>». Таким образом, из материалов гражданского дела, равно как из пояснений ответчиков ФИО1Д-О. и ФИО3 установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства составлен ООО «<данные изъяты>», в том числе ООО «<данные изъяты>» совершена запись в техническом паспорте автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, содержащая сведения о праве собственности на автомобиль ФИО1, об аннулировании которой просит истица, равно как и о признании недействительным договора - купли продажи, заключенного между ФИО1 Н и ФИО3 Р, зарегистрированного ООО «<данные изъяты>» за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика, т.е., в отсутствие правовых оснований. Кроме того, в предмет доказывания при определенных обстоятельствах входит факт наличия либо отсутствия у ответчика как приобретателя спорного имущества признаков добросовестности, в частности, возмездность приобретения вещи.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, предмет истребования, т.е. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, выдан ГИБДД г.Бийска Алтайского края, 15.06.2000 года, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, существует в натуре, в материалах дела имеются доказательства о наложении обеспечительной меры в виде ареста на данный автомобиль в форме объявления запрета распоряжения, переданный согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2013 года на ответственное хранение ответчику ФИО1 без права пользования. У ответчика ФИО3 данный автомобиль отсутствует, что исключает истребование у указанного лица спорного имущества из незаконного владения.

При этом, как установлено судом относительно обстоятельств выбытия из владения истицы ФИО2 спорного имущества- вышеуказанного автомобиля, в том числе из пояснений ответчика ФИО3, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 в момент приобретения автомобиля по генеральной доверенности, договор купли-продажи не составлялся, при этом ФИО3 передал денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО2, а последняя- автомобиль ФИО3, при этом акт приема-передачи не составлялся. Иных доказательств незаконного выбытия из обладания собственника спорного имущества, кроме доводов указанных в иске о том, что автомобиль был передан ФИО3 во временное пользование, истицей не представлено.

Правовым основанием для возникновения права собственности у ФИО1 послужила сделка –купли-продажи от 05.03.2013 года, совершенная между ним и ФИО2 в лице представителя ФИО3

Согласно ч.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в виду полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого и в отношении себя лично. Из положений п.1 ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими лицами.

Как установлено судом, доверенность, выданная от 10 февраля 2013 года, удостоверенная ФИО4, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированная в реестре за №№, содержит условия о праве самостоятельно без согласования собственником определять цену продаваемого транспортного средства. Поэтому следует признать, что при совершении сделки-купли-продажи спорного автомобиля его стоимость была согласована между покупателем и продавцом в лице уполномоченного представителя. Довод истицы о том, что истица не давала согласия на отчуждение автомобиля противоречит содержанию доверенности, в которой она предоставила право распоряжения автомобилем с правом передоверия указанных полномочий иному лицу. В представленной доверенности, кроме идентификационного номера и серии имеются иные идентификационные данные автомобиля, которые позволяют достоверно установить, что доверенность выдана именно в отношении спорного автомобиля. Односторонняя сделка между доверителем и поверенным истицей ФИО2 не оспариваются, на основании ст.196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело в пределах исковых требований.

Из сведений, содержащихся в паспорте транспорте транспортного средства №, выданного ГИБДД УВД г.Прокопьевска 15 июня 2000 года, следует, что в него внесена запись о праве собственности на спорный автомобиль ФИО1, от 05.03.2013 года в связи с совершением сделки купли-продажи № с прежним собственником автомобиля ФИО2 При этом, как усматривается из сведений о постановке транспортного средства на учет в уполномоченном органе, указано о наличии сведений о регистрации транспортного средства ФИО2, о чем последней выдано свидетельство о регистрации транспортно средства №. Отметки о снятии с регистрационного учета транспортного средства ФИО2, равно как и о постановке на учет транспортного средства ФИО1, в указанном документе отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (триаду полномочий собственника), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль продан на согласованных сторонами условиях, в момент составления договора купли-продажи от 05.03.2013 года автомобиль представителем продавца ФИО6 ФИО3 был передан покупателю ФИО1, расчет произведен в сумме 150 000 рублей в полном объеме.

Суду в обоснование требований истицей представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако данное доказательство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не может быть принято судом во внимание как подтверждающее право собственности истицы, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной, поскольку правовые основания для этого отсутствуют, т.к. сделка совершена уполномоченным лицом в пределах срока полномочий, в связи с чем применение последствий недействительности в виде возврата автомобиля истице также является необоснованным, равно как и требование об аннулировании записи ООО «<данные изъяты>» в техническом паспорте данного автомобиля ПТС №, сведения о праве собственности автомобилем ФИО1

Кроме того, в силу вышеприведенных доводов, оснований для применения правил о неосновательном обогащении, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, нормы которой приводятся истицей в правовом основании иска, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд исходит из следующего. Так, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно 18.07.2013 года, истицей подано дополнительное исковое заявление, истица, кроме заявленных исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 Н, ФИО3 Р, зарегистрированного ООО «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150000 рублей; об аннулировании записи ООО «<данные изъяты>» в техническом паспорте данного автомобиля ПТС №, сведений о праве собственности автомобилем ФИО1

П.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины, подлежащей оплате в доход местного бюджета Муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай с истицы ФИО2 в сумме 200 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а отмена обеспечительных мер в этом случае является правом суда, то суд принимает решение об отмене обеспечительной меры, наложенной определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03.06.2013 года в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова- <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ГИБДД г.Бийска Алтайского края, без права эксплуатации с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупко О к ФИО1 Н, ФИО3 Р об истребовании из незаконного владения ФИО1 Н, ФИО3 Р автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ГИБДД г. Бийска Алтайского края и передать его Крупко О, владеющей указанным автомобилем на праве собственности; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 Н, ФИО3 Р, зарегистрированного ООО «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150000 рублей; аннулировании записи ООО «<данные изъяты>» в техническом паспорте данного автомобиля ПТС №, сведений о праве собственности автомобилем ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крупко О в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 (ноль) копеек.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова- <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ГИБДД г.Бийска Алтайского края, без права эксплуатации наложенную определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 03.06.2013 года, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Иваныш И.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года